Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-5085/2021

г. Красногорск Московской области 12 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,

судей Соболева М.В., Коваленко Т.П.,

с участием прокурора Григорян В.Э.,

адвоката Маликова В.В., в интересах осужденной Дульневой Н.А.,

при помощнике судьи Потемкине Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дульневой Н.А., по апелляционной жалобе осужденной, на приговор Чеховского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года, которым

Дульнева Наталья Александровна, 25 июля 1981 года рождения, уроженка г. Чехова Московской области, русская, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: Московская обл., г. Чехов, ул. Гагарина, д. 45, кв. 30, имеющая среднее специальное образование, не работающая, не замужняя, имеющая детей: 28 октября 2005 и 13 марта 2018 года рождений, в отношении которых лишена родительских прав; ранее судимая:

- 19 июля 2017 года Чеховским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении;

-13 сентября 2017 года Чеховским городским судом Московской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. "а", 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, приговора от 19 июля 2017 года, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 11 марта 2019 года; задержанной в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 19 января 2021 года, с 21 января 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. "а", 161 ч.1, 158 ч. 1 УК РФ и, назначено ей наказание в виде лишения свободы:

-по ст.158 ч. 3 п. "а" УК РФ- сроком на два года шесть месяцев;

-по ст. 161 ч. 1 УК РФ-сроком на один год шесть месяцев;

-по ст. 158 ч. 1 УК РФ-сроком на один год.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Дульневой Наталье Александровне назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дульневой Наталье Александровне оставлена прежняя- содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Дульневой Наталье Александровне исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Дульневой Натальи Александровны под стражей с 19 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ \в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ\, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступление адвоката Маликова В.В., в интересах осужденной, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Дульнева Н.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенным в крупном размере.

Она же, признана виновной в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Она же, признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления подсудимой совершены при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Допрошенная в ходе судебного заседания подсудимая Дульнева Н.А. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. "а", 161 ч. 1 УК РФ признала частично, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Дульнева Н.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым. Просит учесть, что за время пребывания в СИЗО у неё обнаружили заболевание ВИЧ, однако судом данное обстоятельство не было учтено. Указывает, что суд при значении ей наказания не учел мнение потерпевшего Потерпевший N 1, который просил снисхождения для неё. Кроме этого она просила переквалифицировать ч.1 ст.161 УК РФ, так как в момент выхода из магазина её никто не останавливал. Считает, что суд не учел её явку с повинной. Просит решение суда отменить, назначить ей минимальный срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Дульневой Н.А., мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Выводы о виновности Дульневой Н.А., в совершении установленных преступлений подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, НАЕ, об обстоятельствах совершенного осужденной преступления. Также, вина осужденной по указанному преступлению подтверждается: протоколом устного заявления Потерпевший N 1 от 22.12.2020г. (т.1 л.д. 18-19), протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2020г. (т.1 л.д. 85-89), протоколом явки с повинной от 21.12.2020г. (т.1 л.д.5-6); по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ показаниями представителя потерпевшего ХДЮ(т.1л.д. 212-214), показаниями свидетелей ННВ, ИМВ, ПАВ, об обстоятельствах совершенного, осужденной преступления. Также, вина подсудимой по указанному преступлению подтверждается: заявлением ННВ от <данные изъяты> (т.1л.д.184), протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2021(т.1л.д. 189-193), протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> (т.2 л.д.1-2), протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> (т.2 л.д.41-44), протоколом явки с повинной Дульневой Н.А. от <данные изъяты> (т.1л.д.179); по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ показаниями потерпевшего БИВ, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, АДМ, об обстоятельствах совершенного, осужденной преступления. Также, вина подсудимой по указанному преступлению подтверждается: заявлением Потерпевший N 2 от <данные изъяты> (т.1л.д. 144), протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> (т.1л.д.117-119), протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> (т.1л.д.189-195), протоколом выемки от <данные изъяты> (т.1л.д.132-135), протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> (т.1л.д.136-139), протоколом предъявления предмета для опознания от <данные изъяты> (т.1л.д.157-160), справкой о стоимости от <данные изъяты> (т.1 л.д. 197), протоколом явки с повинной Дульневой Н.А. от 06.01. (т.1л.д.103-104), а также иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденной.

Действия Дульневой Н.А. правильно квалифицированы судом по ст. ст. 158 ч. 3 п. "а", 161 ч.1, 158 ч. 1 УК РФ. Иной квалификации действий Дульневой Н.А. судебной коллегией не установлено.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для изменения приговора, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных Дульневой Н.А. преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, отношении к содеянному, влияние назначенного наказания на её исправление, наличие у осужденной смягчающих обстоятельств - явки с повинной (по каждому эпизоду совершенных преступлений); наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений (по всем трем эпизодам совершения преступлений), и назначил справедливое наказание.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Дульневой Н.А. только в условиях изоляции от общества при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, таковых не находит и судебная коллегия.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия, не усматривает оснований для изменения приговора.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правомерно в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо медицинских документов о наличии у осужденной тяжелого заболевания в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод осужденной о том, что суд не учел, её явку с повинной является несостоятельным, поскольку из приговора суда усматривается обратное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мнение потерпевшей стороны не является безусловным основанием для определения вида и размера назначенного осужденной наказания.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении Дульневой Натальи Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главами 47.1, 48.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. А для осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копий такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка