Постановление Оренбургского областного суда от 16 октября 2014 года №22-5085/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2014 года Дело N 22-5085/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 16 октября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Максимова В.В.,
при секретаре: Ткаченко М.В.,
с участием:
прокурора: Клименко О.В.,
осужденного: Жадина С.Н.
адвоката: Григорьевой С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Жадина С.В. на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2014 года, которым
Жадину С.В., ***, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Жадина С.В. и адвоката Григорьевой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Жадин С.В. отбывает наказание по приговору *** от 24 января 2012 года, которым он осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания Жадиным С.В. исчисляется с 16 февраля 2012 года.
Осужденный Жадин С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.
Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2014 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Жадин С.В считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, не допустил ни одного нарушения режима содержания, имеет 11 благодарностей. Обращает внимание, что потерпевший по уголовному делу не возражал против удовлетворения ходатайства. В обосновании незначительного размера возмещения вреда указывает, что заработки в колонии небольшие, а он на иждивении имеет ***, а его заявления о перечислении всего заработка в счет погашения иска игнорируются. Полагает, что, находясь на свободе, он быстрее сможет полностью возместить моральный вред. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу закона, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям, а период отбывания назначенного наказания, возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Данные требования закона судом были соблюдены при рассмотрении ходатайства осужденного, в судебном заседании были исследованы все материалы с учетом характеризующего личность Жадина С.В. материала за весь период отбывания наказания.
Выводы суда о том, что отбытие осужденным указанной части срока наказания и его положительное поведение в период отбывания наказания не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, является правильным.
В судебном заседании установлено, что за весь период отбывания наказания осужденным Жадиным С.В. не было допущено нарушений установленного порядка отбывания наказания, при этом у него имеются 11 поощрений.
Судом также учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, который поддержал ходатайство Жадина С.В., оценены имеющиеся в материалах дела сведения о поощрениях в совокупности с другими характеризующими его данными, в том числе с его положительным характеристиками и мнением потерпевшего о возможности условно-досрочного освобождения осужденного.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие у Жадина С.В. поощрений не может являться основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку судом указаны иные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что администрацией исправительного учреждения и самим осужденным не представлено достаточных данных, которые охарактеризовали бы его, как твердо вставшего на путь исправления.
Кроме того, судом также учтено ненадлежащие исполнение приговора в части исковых требований, а именно, то, что вред, причиненный потерпевшему преступлением, практически не возмещен.
Суд верно учел поведение осужденного Жадина С.В. за весь период отбытия им наказания, а также характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство Жадина С.В. удовлетворению не подлежит, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Тем самым, осужденному Жадину С.В. правильно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а принятое решение законным и мотивированным, не усматривает оснований для их опровержения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, что суд не предоставил осужденному право воспользоваться услугами защитника, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что Жадину С.В. в судебном заседании разъяснялись его процессуальные права, в том числе право на защиту. При этом, Жадину С.В. была предложена возможность воспользоваться услугами адвоката Павленко Н.Ю., приглашенного в суд. Однако от услуг адвоката осужденный отказался, пояснив, что сможет защищать себя сам.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2014 года в отношении Жадина С.В. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Жадина С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка