Постановление Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-5084/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при секретаре Душкиной В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.,

осужденного Гунова А.О., адвоката Саргсяна С.Ж.,

осужденного Миркина С.Д., адвоката Король Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ГуноваА.О. и Миркина С.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 февраля 2021 года, которым

ГУНОВ АЛЕКСЕЙ ОЛЕГОВИЧ, родившийся <дата> года, судимый:

- 19 марта 2008 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 17 августа 2011 года приговором, судимость по которому погашена, окончательное наказание назначено с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 19 марта 2008 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 29 октября 2013 года на срок 1 год 1 месяц;

осужденный:

- 21 октября 2019 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 20 апреля 2020 года,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием назначенным приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 октября 2019 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

МИРКИН СЕРГЕЙ ДМИТРИЕВИЧ, родившийся <дата> года, судимый:

- 05 февраля 2013 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 23 апреля 2013 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05 февраля 2013 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 05 сентября 2013 года Ленинским районным судом г.Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. "а,б" ч. 2 ст. 158, п. "а,б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 апреля 2013 года) к 5 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 29 декабря 2017 года;

осужден п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С осужденных Гунова А.О. и Миркина С.Д. взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу ОАО "ВГОК" 67360 руб.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Миркин С.Д. и Гунов А.О. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору 29 сентября 2019 года в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гунов А.О. просит отменить приговор. В обоснование сообщает, что кражу не совершал, на месте преступления не находился, лишь помог продать имущество, не зная, что оно похищено, и это подтвердил Миркин в ходе очной ставки. Признательные показания даны им под психологическим давлением сотрудников полиции, его обувь в ходе следствия не изымалась. Вместе с тем обращает внимание, что у него на иждивении малолетний ребенок и мать-пенсионерка, он является единственным кормильцем в семье, имеет тяжелое хроническое заболевание. Полагает, что ему не может быть назначено наказание более 1 года 8 месяцев лишения свободы и оспаривает удовлетворенные исковые требования, считая, что размер ущерба не подтвержден.

В апелляционной жалобе осужденный Миркин С.Д. просит изменить приговор, назначить справедливое наказание, мотивируя тем, что представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании, а также предлагает не учитывать рецидив преступлений в связи с его состоянием здоровья.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Солодникова Н.В. просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гунова А.О. и Миркина С.Д. в преступных действиях, за которые они осуждены, соответствуют исследованным доказательствам, фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем содержатся описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы авторов жалоб, которые сводятся к переоценке исследованных доказательств и оспариванию установленных судом фактических обстоятельств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд правильно признал доказанным, что 29.09.2019 Гунов А.О. и Миркин С.Д., действуя по предварительному сговору, похитили из находящихся на территории ОАО "ВГОК" автомашин "КАМАЗ" 8 аккумуляторов, стоимостью 67360 рублей, принадлежащие указанной организации.

Осужденный Миркин С.Д. вину признал частично и показал, что единолично похитил 4 аккумулятора, а Гунов лишь помог отвезти их в пункт металлолома.

Аналогичные сведения сообщил и осужденный Гунов А.О.

Версия осужденных тщательно проверена судом и отвергнута с изложением мотивов принятого решения.

Судом обоснованно приняты в качестве доказательств признательные показания осужденных в ходе досудебного производства, данные в присутствии защитников с разъяснением о возможности их использования при отказе от них, в том числе Миркина при проверке на месте, в которых они сообщили сведения о своих совместных действиях, аналогичные установленным судом.

Из показаний свидетелей М., Л. и Г. следует, что осужденные совместно сдали в пункт приема металла часть похищенных аккумуляторов.

Факт кражи, количество и стоимость похищенного, установлена показаниями представителя потерпевшего П., свидетеля С., протоколом осмотра места происшествия, инвентаризационными карточками и справками о стоимости аккумуляторов.

Показания осужденных об обстоятельствах событий суд обоснованно отверг как опровергнутые достоверными доказательствами, мотивировав свое решение в приговоре.

Поскольку обувь осужденных сравнительному исследованию в ходе досудебного производства не подвергалась, безосновательно приведенная в перечне доказательств в приговоре ссылка на изъятый в ходе осмотра места происшествия след обуви не расценивается судом апелляционной инстанции как алиби осужденных, о чем ставиться вопрос в жалобе Гунова А.О.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденных в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании не допущено.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

При назначении наказания учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности каждого из осужденных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд установил смягчающие обстоятельства, признав таковыми у Миркина явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, оказание им помощи матери и сожительнице в воспитании малолетних детей последней; У Гунова наличие малолетнего ребенка, признание вины в ходе досудебного производства, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи матери.

Оставление представителем потерпевшего вопроса о наказании осужденных на усмотрение суда не может расцениваться как просьба о смягчении им наказания, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе Миркина С.Д.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, отягчающим наказание обоих осужденных обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.

Поскольку состояние здоровья осужденного в соответствии со ст. 18 УК РФ не влияет на признание рецидива преступлений, доводы осужденного Миркина С.Д. по указанному вопросу, как и доводы жалобы Гунова А.О. о предельно возможном сроке его наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы и безосновательном удовлетворении исковых требований ОАО "ВГОК", несостоятельны.

Выводы суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении Гунова А.О. применены обоснованно и правильно.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Вместе с тем, признав достоверными признательные и изобличающие друг друга показания обоих осужденных о совершении ими преступления по предварительному сговору группой лиц, при назначении им наказания суд этому оценки не дал.

На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание Гунова А.О. и Миркина С.Д. обстоятельством способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, что влечет снижении размера назначенного им наказания, причем Гунову А.О. и размера наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденных, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 февраля 2021 года в отношении Гунова Алексея Олеговича и Миркина Сергея Дмитриевича изменить:

- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Гунова А.О. обстоятельством способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления и снизить размер наказания, назначенного Гунову А.О. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Миркина С.Д. обстоятельством способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления и снизить размер наказания, назначенного Миркину С.Д. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка