Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22-5084/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гаврицкого И.А.,

судей Ищенко Е.А., Песчанова Г.Н.,

при секретаре Ляшенко А.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденных Скляровой М.А., Гахова А.С. участвующих в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной Скляровой М.А. - адвоката Шаповалова И.Н.,

защитника осужденного Гахова А.С. - адвоката Розенмана Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Скляровой М.А. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021 года, которым

Гахов А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание:

-по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

-по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательное наказание Гахову А.С. назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Склярова М.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - п. "а" ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ей назначено наказание:

-по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

-по ч.3 ст.30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Скляровой М.А. назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания как Гахову А.С., так и Скляровой М.А. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитано каждому осужденному в срок отбытия наказания время содержания под стражей как Гахова А.С., так и Скляровой М.А. с 29.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения каждому осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гаврицкого И.А., выслушав осужденную Склярову М.А. и её защитника-адвоката Шаповалова И.Н., осужденного Гахова А.С. и его защитника-адвоката Розенмана Ю.В., просивших об изменении приговора суда, прокурора Афанасьева С.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гахов А.С. и Склярова М.А. признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенного до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены 11.05.2020 и не позднее 29.07.2020 в г. Волгодонске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гахов А.С. и Склярова М.А. вину в совершенных преступлениях признали.

Приговор в отношении Гахова А.С. не обжаловался.

В своей апелляционной жалобе осужденная Склярова М.А. выражает несогласие с вынесенным приговором суда. Указывает, что суд не применил ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просить применить ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и пересчитать срок содержания под стражей из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Лысенко А.А. поданы возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Афанасьев С.В. доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил судебную коллегию приговор в отношении Скляровой М.А. оставить без изменения.

Осужденная Склярова М.А., её защитник-адвокат Шаповалов И.Н., осужденный Гахов А.С., его защитник-адвокат Розенман Ю.В., просили об изменении приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора в отношении Скляровой А.С. постановленного в полном соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Непосредственно в судебном заседании суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, и в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Скляровой М.А. в совершении преступлений никем из участников процесса не оспаривались.

Несмотря на признание в судебном заседании Скляровой М.А. своей вины в совершении преступлений, выводы суда о её виновности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре по эпизоду ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - показаниями представителя потерпевшего АО "Тандер" Кириленко В.А., свидетеля Свидетель N 6, данными в судебном заседании об обстоятельствах совершения Гаховым А.С. и Скляровой М.А. покушения на хищение двух бутылок коньяка; протоколами осмотра места происшествия, проверки показания Гахова А.С. и Скляровой М.А. на месте (т. 1 л.д. 16-23, 85-94), вещественными доказательствами - видеозаписью с камер видеонаблюдения, справкой о стоимости похищенного товара (т. 1 л.д. 24-26, 32-36) и иными документами.

По эпизоду ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ вина осужденной подтверждается признательными показаниями Скляровой М.А., оглашенными показаниями свидетелей Свидетель N 8 (т. 3 л.д. 152-155), Свидетель N 12 (т. 3 л.д. 222-224), Свидетель N 11 (т. 4 л.д. 1-3), ФИО1 (т. 4 л.д. 8-10),

Свидетель N 7 (т. 4 л.д. 123-126), Свидетель N 4 (т. 4 л.д. 127-130), Свидетель N 5 (т. 4 л.д. 96-98), Свидетель N 2 (т. 3 л.д. 174-175), Свидетель N 1 (т. 4 л.д. 65-66), Свидетель N 3 (т. 3 л.д. 170-173), Свидетель N 9 (т. 3 л.д. 219-221), Свидетель N 10 (т. 3 л.д. 215-218), ФИО2 (о/у), ФИО3 данными в судебном заседании об обстоятельствах задержания Гахова А.С., Скляровой М.А.; осмотра автомобиля, на котором передвигались Склярова М.А. и Гахов А.С.; обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра пакетиков с наркотическими средствами, мобильного телефона с изображениями мест закладок, в ходе осмотра автомобиля и из мест закладок - множество пакетиков с наркотическим средством, а также в ходе обыска в жилище Гахова А.С. и Скляровой М.А. предметов, предназначенных для производства закладок.

А также письменными доказательствами по делу - протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых в местах с координатами, имеющимися в телефоне Гахова А.С. были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средствами (т. 2 л.д. 226-231, 233-241, т.3 л.д.113-119, 120-129, 130-142, 143-151); протоколами осмотра места происшествия автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором обнаружены и изъяты 54 свертка с порошкообразным веществом, металлический предмет и мотки изоленты (т. 3 л.д. 20-32), личного досмотра Скляровой М.А. от 29.07.2020., в ходе которого обнаружены и изъяты 3 гриппер-пакетика с наркотическим средством (т. 2 л.д. 11-12), личного досмотра Гахова А.С., в ходе которого обнаружены и изъяты три пакетика с наркотическим средством, мобильный телефон и пластиковая карта (т. 2 л.д. 94-97); протоколом обыска от 30.07.2020, согласно которому по месту жительства Гахова А.С. и Скляровой М.А. обнаружены и изъяты пакет, в котором находились электронные весы, изолента и пустые гриппер-пакеты (т. 2 л.д. 189-193); протоколом проверки показаний на месте от 20.01.2021, в ходе которого Гахов А.С. указал место тайника (т. 4 л.д. 131-136); протоколами осмотра предметов - мобильного телефона Гахова А.С. с множественными фотографиями мест "тайников" (т. 2 л.д. 115-178); заключениями экспертиз NN 960, 961 от 30.07.2020 согласно которым изъятое в ходе личного досмотра Гахова А.С. и Скляровой М.А. вещество является наркотическим средством - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массой 2,95 грамма и 8,58 грамма соответственно (т. 2 л.д. 106-109, л.д. 25-28); заключением эксперта N 966 от 17.08.2020, согласно которому порошкообразное вещество, изъятое в автомобиле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, является наркотическим средством - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей массой 103,11 грамма (т. 3 л.д. 43-47); заключением эксперта N 1026 от 27.08.2020, согласно которому порошкообразное вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия 03.08.2020 является наркотическим средством - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей массой 19,15 грамма (т. 3 л.д. 9-13); заключением эксперта N 4/2614 от 11.12.2020, согласно которому порошкообразное вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия 14.08.2020 в двух пакетах является наркотическим средством - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массами 1,07 гр. и 1,84 гр. (т. 3 л.д. 283-286); заключением эксперта N 4/2613 от 10.12.2020, согласно которому порошкообразное вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия 26.08.2020 в семи пакетах является наркотическим средством - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массами 0,83 гр.,0,75 гр., 0,93,гр., 0,77 гр.,0,78 гр.,0,82 гр., 0,80 гр. (т. 3 л.д. 244-250); заключением эксперта N 4/2616 от 14.12.2020, согласно которому порошкообразное вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия 25.08.2020 в пяти пакетах является наркотическим средством - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массами 0,86 гр., 0,72 гр., 1,81 гр., 1,75 гр., 1,84 гр. (т. 3 л.д. 257-263); заключением эксперта N 4/2615 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому порошкообразное вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия 02.09.2020 в четырех пакетах является наркотическим средством - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массами 0,84 гр., 0,80 гр., 0,87 гр., 0,82 гр. (т.3 л.д.270-275) и иными приведенными в описательно-мотивировочной части приговора доказательствами (т. 2 л.д. 39-40, л.д.113, т. 3 л.д. 52-61, 75-77, 86-87, т. 4 л.д. 14-64, 89-95, 211-224, 185-203).

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, согласуются в деталях с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимно дополняют друг друга. Никаких поводов для оговора Скляровой М.А. у свидетелей не имелось, не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Судебная коллегия также считает, что порядок оглашения показаний свидетелей соответствует требованиям ч. 2.1, п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Протокол судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ соответствует, поскольку отражает ход судебного заседания, пояснения и ходатайства участников процесса, содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц и исследованных материалов, подписан секретарями, принимавшими участие в заседании и председательствующим по делу.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Из материалов дела нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве расследования уголовного дела, а также каких-либо иных данных, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Экспертные заключения по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение факт проведения экспертиз, а также изложенные в экспертизах выводы, у судебной коллегии не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал надлежащую оценку действиям Скляровой М.А., обоснованно квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Данная квалификация никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривалась.

При назначении наказания Скляровой М.А. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, данные о личности Скляровой М.А., роли и степень участия Скляровой М.А. в совершенных преступлениях, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вывод суда, о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним, судебная коллегия не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Скляровой М.А., суд первой инстанции учел признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, неудовлетворительное состояние близких родственников Скляровой М.А., молодой возраст, а также то, что Склярова М.А. на учетах в специализированных органах не состоит, официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется положительно. По эпизоду покушения на кражу, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств - её явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Скляровой М.А., не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденной правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия назначенное осужденной наказание признает справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60, 62, 66 УК РФ, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Скляровой М.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 ст. 64 УК РФ. Основания для применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, таковых оснований не усматривает и судебная коллегия.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, о чем просила осужденная Склярова М.А. в апелляционной жалобе, поскольку согласно "ответам на вопросы, поступившим из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019) льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные пп. "б, в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы на основании ч.ч. 2 или 3 ст. 69 УК РФ, когда одно из преступлений, входящих в совокупность, указано в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, не применяется. В результате чего, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Таким образом, приговор суда представляется законным, обоснованным и справедливым, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Скляровой М.А. по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями: 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021 года в отношении Скляровой М.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Скляровой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка