Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22-5084/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО24,

судей ФИО23, ФИО26.,

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

осужденных ФИО1, ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

адвокатов ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Минераловодского межрайонного прокурора <адрес> ФИО12, апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, а также их защитников - адвокатов ФИО9, ФИО11 на приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, гражданина РФ, судимого ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима,

осужденного по:

- ст. 324 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 9 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год;

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, со штрафом в размере N рублей;

- ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере N рублей,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужденного по:

- ст. 324 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, со штрафом N рублей, с ограничением свободы на 1 год;

- ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере N рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год и 6 месяцев. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлен ряд ограничений.

Заслушав доклад судьи ФИО23, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10, в интересах ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности ее подзащитного по ч.1 ст. 228 УК РФ, выражает свое несогласие с приговором, находит его незаконным, ввиду недоказанности вины ФИО25 в совершении других преступлений, за которые он осужден.

Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего, который не помнил, были ли у него награды в домовладении на дату событий, или нет.

Ссылается, что часть показаний потерпевшего по поводу его возможного удушения подсудимыми была опровергнута, в том числе экспертом.

Находит нарушенным порядок предъявления лица для опознания.

Обращает внимание на показания свидетеля Панчук о том, что на стадии предварительного следствия на нее оказывалось давление, в связи с чем ее оглашенные показания не могли быть положены в основу приговора.

Полагает, что причастность ФИО25 к преступлению опровергнута экспертными выводами, согласно которым, следов его присутствия в месте совершения преступления не имелось, на что указывает наличие у него травмы руки, которой он душить потерпевшего или применять к нему насилие физически не мог. Просит оправдать ФИО25 по ст. 324 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах ФИО2, не оспаривая в целом выводы суда о виновности своего подзащитного и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с квалификацией действий ФИО2.

Считает, что одни и те же действия ФИО2 необоснованно квалифицированы по двум составам преступлений. Со ссылкой на разъяснения Пленума ВС РФ полагает, что вмененное ФИО2 преступление по ч. 4 ст. 162 УК РФ, не свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на покушение на убийство потерпевшего. Потерпевший, после примененного в отношении него насилия, притворился мертвым, в связи с чем его убийство только облегчилось бы, однако, ввиду отсутствия умысла на это, никаких действий, направленных на убийство, подсудимым предпринято не было. Просит исключить из приговора осуждение по ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кроме того, находит необоснованным неприменение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 признает вину только по факту приобретения и хранения наркотических средств, в остальной части считает приговор незаконным и ставит вопрос об оправдании.

Полагает, что уголовное дело сфабриковано, а на свидетелей оказывалось давление. Сам потерпевший давал противоречивые показания, что свидетельствует об их ложности.

Утверждает, что доказательств того, что они употребляли алкоголь, не имеется, т.к. не установлен магазин, где был приобретен алкоголь.

Настаивает, что у судьи имелась личная неприязнь к нему.

Обращает внимание на состояние здоровья.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2, не оспаривая выводов суда о своей виновности в совершении преступлений, находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на состояние своего здоровья, наличие на иждивении матери, а также на установленные смягчающие наказание обстоятельства. Ссылается на наличие ряда тяжелых заболеваний - туберкулез, ВИЧ, гепатит С. Ходатайствует о применении к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить.

В апелляционном представлении заместитель Минераловодского межрайонного прокурора <адрес> ФИО12 выражает несогласие с приговором и приводит следующие доводы:

- по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ФИО13 судом признано доказанным, что ФИО25 и ФИО2 похитили, в том числе юбилейную медаль "30 лет Победы в ВОВ 1941-1945 г.г." от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью не менее N руб., знак "Победитель социалистического соревнования 1973 года", стоимостью не менее N руб., юбилейную медаль "40 лет Победы в ВОВ 1941-1945 г.г." от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью не менее N руб., юбилейную медаль "70 лет Вооруженных Сил СССР" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью не менее N руб., юбилейную медаль "20 лет Победы в ВОВ 1941- 1945 г.г." от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью не менее N руб. Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", похищение государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР является одним из способов их незаконного приобретения и квалифицируется по ст. 324 УК РФ. В тех случаях, когда наряду с наградами виновное лицо похищает иные предметы, являющиеся чужим имуществом, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 324 и соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за преступления против собственности. Таким образом, незаконное приобретение (хищение) вышеуказанных государственных наград СССР должно быть квалифицировано лишь по ст. 324 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 162 УК РФ не требует. При этом, в связи с исключением государственных наград из объема обвинения по эпизоду разбойного нападения, сумма ущерба, причиненного по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, подлежит снижению на N рублей;

- указывает на необходимость исключения из приговора показаний свидетеля Величко (в части воспроизведения признательных показаний ФИО2), поскольку они не могут свидетельствовать о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний и являются недопустимым доказательством в силу ст. 75 УПК РФ;

- ссылается на нарушения в резолютивной части приговора, где суд признал ФИО14 виновным по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть в совершении оконченного преступления, вместо покушения;

- квалифицируя действия подсудимых по ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, сопряженное с разбоем, суд указал на наличие квалифицирующего признака - совершение убийства из корыстных побуждений, тогда как по смыслу закона, убийство, сопряженное с разбоем, уже предполагает наличие у осужденного корыстного умысла, а также цель получения материальной выгоды при совершении преступления. Таким образом, осуждение ФИО2 и ФИО25 за покушение на убийство из корыстных побуждений подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора.

Просит приговор изменить по доводам представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО25 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, при изложенных судом обстоятельствах, сторонами не оспариваются, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката ФИО9 и осужденного ФИО1, выводы суда о доказанности вины ФИО2 и ФИО25 в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, являются правильными, основаны в целом на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценку в приговоре суда.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего Чергина о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа он проснулся в своем доме от того, что его стали избивать подсудимые, нанося удары в область головы, живота, рук. У него требовали деньги и золото. ФИО2 стоял возле него и наносил удары ножом по всей груди. ФИО25 осматривал комнаты и, искал деньги в шкафу и нашел коллекцию старинных денег, монеты, ордена, значки его и его отца. Потом ФИО25 зашел за его спину, накинул на шею удавку и стал душить. После подсудимые положили его, накинули на него ткань и стали душить. Он начал терять сознание, чуть повернул лицо, расслабился, и затаил дыхание. Подсудимые подумали, что он мертв и перестали душить.

При предъявлении лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ Чергин опознал ФИО25 и ФИО2 как лиц, совершивших разбойное нападение на него и покушавшихся на его убийство.

Судебная коллегия отвергает довод жалобы о нарушении порядка предъявления лица для опознания, как несостоятельный.

Оценивая доводы жалобы о противоречиях в показаниях потерпевшего в части того, что ФИО25 не душил потерпевшего, судебная коллегия отмечает, что указанное обстоятельство уже оценивалось судом первой инстанции и не нашло своего подтверждения. Сам потерпевший уверенно утверждал о том, что его душили удавкой, несмотря на то, что события происходили ночью. Более того, не имеет значение положение ФИО25 в момент попытки задушить потерпевшего. Действия осужденных убедительно указывают на то, что их умысел был направлен на убийство потерпевшего. О прямом умысле на убийство потерпевшего так же указывают и то, что попытка задушить потерпевшего производилась через жизненно важный орган - шею, а также то, что наносимые ему удары ножом приходились в жизненно-важный орган - брюшная полость.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Панчук, которая подтвердила в судебном заседании, что дату не помнит, она, ФИО25 и ФИО2 приехали в <адрес>, где ранним утром в зашли в дом к "другу". Их не было минут 30-40. Потом они вернулись с пакетом. На них была кровь. Противоречия в показаниях свидетеля Панчук устранены судом путем оглашения ее показаний. О том, что на нее оказывалось давление, Панчук не указывала. Ее показания, данные на стадии следствия, логичны, последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и показаниями потерпевшего Чергина. Кроме того, данный свидетель уверенно указал, что перед инкриминируемыми событиями и ФИО2 и ФИО25 употребляли спиртное, в связи с чем доводы в данной части отвергаются.

В этом связи судебная коллегия также отвергает и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО25 о том, что уголовное дело сфабриковано и на свидетелей было оказано давление, как несостоятельные. Довод о том, что не установлен магазин, где ими был приобретен алкоголь, не имеет принципиального значения для решения вопроса о доказанности их вины и квалификации действий.

Довод о наличии личной неприязни председательствующего по делу судьи к подсудимому ФИО25, также подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания следует, что суд разъяснил всем участникам процесса процессуальные права, в том числе и право заявить отвод председательствующему судье, однако отвод заявлен не был.

Показания потерпевшего о времени, месте и обстоятельствах преступления, в целом подтвердил сам подсудимый ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого, показания которого были оглашены в судебном заседании.

Достоверность показаний потерпевшего также подтвердили свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и др.Вопреки доводам представления, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО27, поскольку в своих показания свидетель не только воспроизводит признательные показания ФИО2, но и показывает о том, что сразу после доставления ФИО2 в отдел, он добровольно, без оказания какого либо давления со стороны сотрудников полиции, пояснил об обстоятельствах совершенных им с ФИО25 преступлений.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, с оценкой их показаний, изложенной в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается. Данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями и потерпевшим осужденных, а также мотивов для этого у кого-либо из сторон из материалов дела не усматривается, стороной защиты данные обстоятельства также не представлены.

Положив в основу приговора, в том числе, протоколы допросов названных свидетелей, суд убедился в достоверности изложенных в них сведений, а также устранил возникшие незначительные противоречия.

Содержание всех доказательств, в том числе заключения экспертов, протоколы следственных и иных действий, с полнотой изложены в приговоре, им дана тщательная оценка и анализ. При этом суд указал мотивы, по которым он кладет в основу приговора одни доказательства и отвергает другие.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, представлять доказательства.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, основной смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания изложенных в жалобе доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями ст. 164, 166, 180 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО11 о том, что одни и те же действия ФИО2 необоснованно квалифицированы по двум составам уголовного закона, и доводы апелляционного представления об излишней квалификации действий осужденных по эпизоду покушения на убийство ФИО28, в части вменения квалифицирующего признака "из корыстных побуждений", судебная коллегия отвергает их по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в ходе разбойного нападения у осужденных возник умысел на убийство потерпевшего, однако они не смогли довести это до конца по независящим от них обстоятельствам. Таким образом, действия осужденных квалифицированы правильно.