Постановление Самарского областного суда от 07 сентября 2020 года №22-5084/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2020 года Дело N 22-5084/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Нехаева К.А., единолично
с участием осужденной Волковой Т.Ю., адвоката Ракочевич Н.В.
представителя потерпевшей ФИО1
прокурора Смирновой Ю.Г.
при секретаре Фомине А.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Волковой Т.Ю. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 25.06.2020 г., которым
ВОЛКОВА ТАТЬЯНА ЮРЬЕВНА, <данные изъяты>
осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы.
Осужденной установлены следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - г.о. Сызрань Самарской области; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.
На осужденную возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
С осужденной в пользу потерпевшей ФИО2 взыскано в счёт возмещения материального ущерба 108.384,24 рубля, в счёт компенсации морального вреда 400.000 рублей.
Исковые требования прокурора г.Сызрани, действующего в интересах филиала в г.Сызрани Территориального фонда ОМС Самарской области, связанные с затратами на лечение ФИО2 на сумму 76.271,22 рубля оставлены без рассмотрения.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденной Волковой Т.Ю. и адвоката Ракочевич Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей ФИО1 полагавшей приговор суда оставить без изменения, а также мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей отменить приговор суда в части взыскания с осужденной суммы в счёт возмещения материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Волкова признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Волкова не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с назначенным судом дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит исключить названный дополнительный вид наказания.
Также не согласна с обоснованностью разрешения судом гражданского иска. Полагает, что удовлетворение исковых требований к лицу, застраховавшему свою гражданскую ответственность, возможно исключительно в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд с достаточной полнотой объективно и всесторонне рассмотрел представленные сторонами доказательства и дал им оценку. Выводы суда о виновности Волковой в совершении инкриминируемого преступления подтверждены материалами дела, содеянное квалифицировано верно.
При назначении наказания суд в полной мере учёл всю совокупность имеющихся у Волковой смягчающих обстоятельств: признание осужденной своей вины, её раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Также суд принял во внимание, что Волкова впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд не установил.
С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности виновной, суд назначил Волковой справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, которое в полной мере отвечает требованиям ст.60 УК РФ и не может быть признано чрезмерно суровым.
Разрешая вопрос о возможности назначения осужденной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд верно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" N 25 от 09.12.2008 г., согласно которой суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч.1 ст.264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" N 58 от 22.12.2015 г. также предусмотрено, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч.1 ст.264 УК РФ может быть назначено не только при назначении основного наказания в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ его совершения, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности сохранения за осужденной права управления транспортным средством, а потому обоснованно, в полном соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначил Волковой указанный вид дополнительного наказания.
Причин не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований давать тем же обстоятельствам иную оценку, не находит, считая, что только такое наказание позволит реально восстановить социальную справедливость, будет способствовать исправлению осужденной и послужит предупреждением к совершению ею новых преступлений.
Вместе с тем, разрешая заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск о возмещении вреда, причиненного её здоровью в связи с ДТП, суд не учёл, что гражданская ответственность осужденной была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
Согласно п.91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 58 от 26.12.2017 г. при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.
Между тем, страховая организация, в которой у Волковой была застрахована гражданская ответственность, к участию в деле не привлечена.
При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей о взыскании суммы в счёт возмещения материального ущерба, не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 25.06.2020 г. в отношении Волковой Татьяны Юрьевны в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба отменить.
В остальном приговор суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденной Волковой Т.Ю.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий К.А.Нехаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка