Постановление Красноярского краевого суда от 25 августа 2020 года №22-5084/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2020 года Дело N 22-5084/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ефименко П.В.
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Дятловой Т.М.
осужденного Романюка В.А., посредством видеоконференц-связи
защитников адвокатов Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов
Карасевой Е.Н., Ковалевой С.Н.
при секретаре помощнике судьи Бондаревой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Романюка В.А. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 08 июня 2020 года, которым
Романюк В.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящий, со средним образованием, не работающий, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий <адрес> судимый:
1. 15.10.2018. <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.
2. 30.10.2018. <адрес> (с изменениями, внесёнными постановлением <адрес> от 1.03.2019.) по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 04.10.2019. по отбытии срока наказания.
осуждён:
- за три преступления, предусмотренных, предусмотренных п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев за каждое преступление;
- за три преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев за каждое преступление
- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Удовлетворён гражданский иск ООО "Спортмастер", в счёт возмещения причинённого ущерба с Романюка В.А. взыскано 3332 рубля.
Исковые требования ООО "ДНС-Ритейл" оставлены без рассмотрения, с сохранением права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Этим же приговором осужден Кудрявцев Е.В., приговор в отношении которого участниками не обжаловался.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Романюк В.А. признан виновным и осуждён за три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору; за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества и за три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены в г. Канске, Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Романюк В.А. с приговором не согласен, полагает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности преступлений. Указывает, что является воспитанником детского дома, не имеет родственников, способных оказать помощь, на момент совершения преступлений был морально и психологически "раздавлен" из-за несправедливости по отношению к нему, ввиду нарушения требований закона администрацией г. Канска об обеспечении его жильём, был вынужден арендовать жилые помещения, нуждался в денежных средствах, что свидетельствует о том, что он находился в трудной жизненной ситуации. Указывает, что показания менеджера ООО ДНС-Ритейл" ФИО25 а также справка о стоимости похищенного имущества не соответствуют действительности. В показаниях ФИО25 и справке, указано на хищение портативной колонки, стоимостью 2350 рублей. Однако указанное имущество он не похищал. Судом также не дана оценка справки о стоимости похищенного имущества, представленной ООО ДНС-Ритейл. Квалификацию действий не оспаривает. Указывает, что изложенные смягчающие обстоятельства в их совокупности являются исключительными, в связи с чем возможно применение ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит учесть, что все преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
Проверив материалы дела, с учётом доводов изложенных в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.
Вина Романюка В.А. в совершении преступлений установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.
Помимо признательных показаний осужденного Романюка В.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердившего обстоятельства хищений имущества ООО "ДНС-Ритейл", ООО "ТС Командор", вина Романюка подтверждается:
- по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего ООО "ТС Командор" 11.10.2019.: показаниями представителя потерпевшего ООО "ТС Командор" ФИО12, свидетеля Свидетель N 1, оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах хищения имущества ООО "ТС Командор" бутылки виски, объёмом 0,7 л. стоимостью 12727,22 руб. и задержании Романюка В.А.; заявлением ФИО12 от 11.10.2019; протоколом осмотра места происшествия, справкой от 11.20.2019. о стоимости похищенного имущества, протоколом изъятия, в ходе которого у Романюка В.А. изъята бутылка виски "Джонни Уокер Блю Лейбл"; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Романюк В.А., о совершенном им покушении на хищение бутылки виски из гипермаркета "Аллея", и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.
- по факту хищения имущества, принадлежащего ООО "Спортмастер" 09.11.2019.: показаниями представителя потерпевшего ООО "Спортмастер" ФИО34 ФИО35., ФИО36., оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах хищения мужской ветровки, стоимостью 3332,50 руб.; заявлением ФИО37. от 10.11.2019.; протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2019. ; товарной накладной N 1/32266440 от 10.07.2019., согласно которой стоимость ветровки составляет 3332,50 руб.; протоколом проверки показаний на месте от 30.01.2020. в ходе которой Романюк В.А. рассказал о совершенном им хищении ветровки из магазина ООО "Спортмастер", иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.
- по факту хищения имущества, принадлежащего ООО "ДНС Ритейл" 25.11.2019.: показаниями представителя потерпевшего ФИО11, Свидетель N 4, оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах хищения 4 жёстких дисков; показаниями свидетеля Свидетель N 3, оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 39-41), об обстоятельствах приобретения у Романюка В.А. в ноябре 2019 года 4 жёстких диска в упаковках, которые он в свою очередь перепродал; заявлением Свидетель N 4 от 04.12.2019 по факту хищения имущества, принадлежащего ООО "ДНС Ритейл" из магазина, расположенного по адресу: <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2019 по адресу: <адрес> которым осмотрено помещение магазина ООО "ДНС Ритейл", с участием Свидетель N 4; справкой о нанесённом ущербе от 02.12.2019., согласно которой общая стоимость 4-х жёстких дисков составила 11886,60 руб.; протоколом явки с повинной от 02.12.2019., в котором Романюк В.А. добровольно сообщил о хищении им 4-х жёстких дисков из магазина ООО "ДНС Ритейл", расположенного по адресу: <адрес> протоколом проверки показаний на месте от 30.01.2020. в ходе которой Романюк В.А. рассказал о совершенном им хищении 4-х жёстких дисков из магазина ООО "ДНС Ритейл"; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.
- по факту хищения имущества, принадлежащего ООО "ДНС Ритейл" 27.11.2019.: показаниями представителя потерпевшего ФИО11, Свидетель N 4 оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах хищения 27.11.2019. 2 жёстких дисков, общей стоимостью 10906,19 руб.; показаниями свидетеля Свидетель N 3, оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ ло приобретении у Романюка В.А. в ноябре 2019 года 2 жёстких дисков в упаковках; заявлением Свидетель N 4 от 04.12.2019, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО "ДНС Ритейл"; протоколом осмотра места происшествия; справкой о стоимости 2-х жёстких дисков на общую сумму 10906,9 руб.; протоколом явки с повинной от <дата>. в котором Романюк В.А. добровольно сообщил о хищении 2-х жёстких дисков из магазина ООО "ДНС Ритейл; протоколом проверки показаний на месте от 31.01.2020. в ходе которой Романюк В.А. указал обстоятельства совершения хищения 2 жёстких дисков из магазина ООО "ДНС-Ритейл"; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.
- по факту хищения имущества, принадлежащего ООО "ДНС Ритейл" 22.11.2019.: показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетеля Свидетель N 4, оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах хищения 22 ноября 2019 года утюга марки "TEFAL FV 4980" стоимостью 3085,80 руб.; показаниями свидетеля Свидетель N 3, оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ноябре 2019 года Романюк Владимир продал ему утюг; показаниями осужденного Кудрявцева Е.В., в ходе предварительного расследования и оглашёнными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах хищения утюга из магазина совместно с Романюков В.А.; заявлением Свидетель N 4 от <дата> по факту хищения имущества, принадлежащего ООО "ДНС Ритейл"; протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2019. в ходе которого изъят ДВД-диск с видеозаписями; справкой о стоимости утюга марки "TEFALFV4980" - 3085,80 руб.; протоколом явки с повинной от 02.12.2019., в котором Романюк В.А. добровольно сообщил о совершении хищения совместно с Кудрявцевым Е.В. утюга марки "TEFALFV4980" из магазина ООО "ДНС Ритейл"; протоколом явки с повинной от 02.12.2019., в котором Кудрявцев Е.В. добровольно сообщил о совершенном им хищении утюга марки "TEFALFV 4980" из магазина ООО "ДНС Ритейл", совместно с Романюком В.А.; протоколом проверки показаний на месте от 31.01.2020. в ходе которой Романюк В.А. рассказал об обстоятельствах хищения утюга марки "TEFAL FV 4980"; протоколом проверки показаний на месте от 30.01.2020 в ходе которой Кудрявцев Е.В. указал обстоятельства хищения утюга марки "TEFAL FV 4980" из магазина ООО "ДНС Ритейл";
- по факту хищения имущества, принадлежащего ООО "ДНС Ритейл" 24.11.2019.: показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетеля Свидетель N 4, оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах хищения 24 ноября 2019 года утюга марки "Tefal FV 4913E0", стоимостью 2399,40 руб.; свидетеля Свидетель N 3, оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ноябре 2019 года Романюк Владимир продал ему утюг; показаниями осужденного Кудрявцева Е.В., данными в период предварительного следствия и оглашёнными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения хищения утюга совместно с Романюком В.А.; заявлением Свидетель N 4 от 04.12.2019, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО "ДНС Ритейл; протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2019., в ходе которого изъят ДВД-диск с видеозаписями; справкой о стоимости утюга марки "Tefal FV 4913E0" - 2399,40; протоколом явки с повинной от 02.12.2019 Романюка В.А., в котором он добровольно сообщил о совершенном им хищении утюга марки "Tefal FV 4913E0" из магазина ООО "ДНС Ритейл" вместе с Кудрявцевым Е.В.; протоколом явки с повинной от 09.12.2019., в котором Кудрявцев Е.В. сообщил о хищении утюга марки "Tefal FV 4913E0" из магазина ООО "ДНС Ритейл" вместе с Романюком В.А.; протоколами осмотра предметов от 31.01.2020, с участием Романюка В.А., Кудрявцева Е.В., в ходе которого осмотрен ДВД-диск с видеозаписью от 24.11.2019, изъятый при осмотре места происшествия от 02.12.2019, где зафиксирован момент совершения хищения; протоколами проверки показаний на месте, в ходе которой Романюк В.А., Кудрявцев Е.В. подтвердили свои показания и продемонстрировали свои действия при хищении утюга; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.
- по факту хищения имущества, принадлежащего ООО "ДНС Ритейл" 29 ноября 2019 г.: показаниями представителя потерпевшего ФИО11 свидетеля Свидетель N 4, оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым 29 ноября 2019 года в вечернее время из магазина было совершено хищение ноутбука марки "Acer Aspire 3 A 315-536-575 M", стоимостью 33941,67 руб.; показаниями свидетеля Свидетель N 3, оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах приобретения у Романюка В.А. в ноябре 2019 года ноутбука в корпусе чёрного цвета. Впоследствии ноутбук изъяли сотрудники полиции; показаниями осужденного Кудрявцева Е.В., оглашёнными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах хищения ноутбука совместно с Романюком В.А.; заявлением Свидетель N 4 от 30.11.2019 по факту хищения имущества, принадлежащего ООО "ДНС Ритейл"; протоколами осмотра места происшествия от 30.11.2019., 02.12.2019. которым осмотрено помещение по адресу <адрес> магазина ООО "ДНС Ритейл", и изъят ДВД-диск с видеозаписями; справкой о стоимости ноутбука марки "Acer Aspire 3 A 315-536-575 M" - 33941,67 руб.; протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых Романюк В.А., Кудрявцев Е.В. подтвердили свои показания об обстоятельствах хищения ноутбука из магазина "ДНС-Ритейл"; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.
В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.
Не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Основания для оговора осужденного судом не установлены.
Осуждённым Романюком В.А. в апелляционной жалобе не оспаривается вывод суда о доказанности его вины и юридической квалификации его действий.
Суд апелляционной инстанции расценивает как надуманные и несостоятельные доводы осужденного Романюка В.А. о несоответствии действительности показаний свидетеля ФИО25 и справки о нанесении ущерба, ввиду указания о хищении портативной колонки и ее стоимости, поскольку обвинение в хищении портативной колонки Романюку В.А. не предъявлялось, ФИО25 по уголовному делу свидетелем не являлась ее показания в судебном заседании не исследовались, как доказательства вины Романюка В.А. судом не приведены.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Романюка В.А.: по преступлению, совершенному 11.10.2019. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества; по преступлениям, совершенным 09.11.2019., 25.11.2019., 27.11.2019. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества; по преступлениям, совершенным 22. 11.2019., 24.11.2019., 29.11.2019. по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного Романюка В.А., и с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельств дела и поведения Романюка В.А. в ходе судебного следствия, суд мотивированно и обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённого на защиту, не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Доводы осуждённого об излишней суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания осуждённому определены в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, данных об его личности.
Все подлежащие в соответствие со ст. 61 УК РФ обязательному учёту смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания Романюку В.А. были учтены.
Каких-либо не учтённых судом обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного ему наказания, не выявлено. Оснований для применения к осужденному Романюку В.А. положений п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку указанные им. обстоятельства, исходя из положений закона, не могут быть расценены как совершение преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мотивировав в приговоре свои выводы о необходимости назначения осужденному Романюку В.А. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания.
Таким образом, признавая назначенное Романюку В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Канского городского суда Красноярского края от 08 июня 2020 года в отношении Романюка В.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Романюка В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка