Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2021 года №22-5083/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2021 года Дело N 22-5083/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Уфа 9 сентября 2021 года
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,
при секретаре Шафееве А.Р.,
с участием прокурора Аксанова А.Ф.,
осужденного Митрошина А.И., его адвоката Мухамадеевой О.А.,
осужденного Антоненко П.В., его адвоката Анисимовой Т.Н.,
осужденного Палаева А.А., его адвоката Кокшаровой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баязитовой З.Р., апелляционной жалобе осужденного Антоненко П.В. и его защитника Семавина Д.Г. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года, которым
Митрошин А.И., дата года рождения, ранее судимый:
- 15.08.2019 года мировым судьей судебного участка N 1 по г.Салават РБ по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по г.Салават от 04.03.2020 года не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 28.08.2020 года по сроку;
- 10.09.2020 года Салаватским городским судом РБ по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ст.158.1 (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % в доход государства; постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 03.02.2021 года не отбытая часть принудительных работ заменена на 4 месяца 6 дней лишения свободы с отбыванием исправительной колонии общего режима;
- 28.04.2021 года приговором Салаватского городского суда РБ от 28.04.2021 года по ст.158.1 (3 преступления), ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 350 часам обязательных работ;
осужден:
- по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 01.03.2020 года) 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30 - п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 09.04.2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Митрошину А.И. постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Митрошина А.И. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по установленному им графику.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Митрошина А.И. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговоры Салаватского городского суда РБ от 28.04.2021 года, от 10.09.2020 года постановлено исполнять самостоятельно.
Антоненко П.В., дата года рождения, ранее судимый:
- 24.11.2011 года Кумертауским городским судом РБ по п. "г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.162, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17.04.2019 года по отбытию срока наказания,
осужден:
- по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 14.03.2020 года) к 1 году лишения свободы;
- по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 09.04.2020 года) к 1 году лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Антоненко П.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, он этапирован для содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ г.Стерлитамак.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтен в срок отбытия наказания период с 17.03.2021 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима,
Палаев А.А., дата года рождения, ранее судимый:
- 06.02.2019 года Салаватским городским судом РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства. По постановлению мирового судьи судебного участка N 2 по г.Салават РБ от 15.05.2019 года не отбытый срок исправительных работ заменен на 2 месяца лишения свободы, освобожден 09.09.2019 года по отбытию срока наказания;
- 08.05.2020 года приговором Салаватского городского суда РБ по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 350 часам обязательных работ;
- 27.07.2020 года Салаватским городским судом РБ по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.05.2020 года) 1 год лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 05.08.2020 года мировым судьей судебного участка N 2 по Стерлитамакскому району РБ по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 28.08.2020 года мировым судьей судебного участка N 10 по г.Стерлитамак по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;
- 20.10.2020 года мировым судьей судебного участка N 9 по г.Стерлитамак РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;
- 26.10.2020 года Салаватским городским судом РБ по ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор от 05.08.2020 года) УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
осужден по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Салаватского городского суда РБ от 26.10.2020 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Палаева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, он взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтен в срок отбытия наказания период с 23.06.2020 года до 6 октября 2020 года, с 26 октября 2020 года до 16 декабря 2020 года и с 27 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговоры мирового судьи судебного участка N 10 по г.Стерлитамак от 28.08.2020 года, мирового судьи судебного участка N 9 по г.Стерлитамак РБ от 20.10.2020 года постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления осужденных и их адвокатов, возражавших по доводам апелляционного представления, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Митрошин А.И. совершил две кражи, то есть тайное хищение имущества АО "Тандер", совершенные группой лиц по предварительному сговору 1 марта 2020 года на сумму 2537 руб.39 коп., 9 апреля 2020 года на сумму 3166 руб. 64 коп.; покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества АО "Тандер", совершенное группой лиц по предварительному сговору 3 марта 2020 года на сумму 2813 руб.88 коп..
Антоненко П.В. совершил две кражи, то есть тайные хищения имущества АО "Тандер", совершенные группой лиц по предварительному сговору 14 марта 2020 года на сумму 2134 руб. 54 коп., 9 апреля 2020 года на сумму 3166 руб. 64 коп.
Палаев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества АО "Тандер", совершенную группой лиц по предварительному сговору 9 апреля 2020 года на сумму 3166 руб. 64 коп.
Преступления совершены в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Митрошин А.И., Антоненко П.В., Палаев А.А. вину признали полностью, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Баязитова З.Р. предлагает приговор в отношении Митрошина А.И., Антоненко П.В., Палаева А.А. изменить из-за неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, мягкости назначенного наказания, исключить применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Митрошину А.И., назначив наказание реально, исключить из вводной части приговора указание на судимости от 30.10.2009 года и 09.04.2009 года, назначить ему наказание за покушение на кражу ( по преступлению от 03.03.2020 года ) с учетом требований ст.66 УК РФ, соразмерно снизив за данное преступление наказание. Исключить применение положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказаний Антоненко П.В. Исключить из мотивировочной части приговора ссылку на частичное возмещение подсудимыми ущерба, в связи с чем усилить им наказание за оконченные факты хищений, Антоненко П.В. и Митрошину А.И. в том числе усилить наказание по совокупности преступлений. В обоснование доводов указано, что при назначении наказания Митрошину А.И. суд необоснованно учел погашенные судимости от 30.10.2009 года и от 09.04.2009 года, так как преступления были совершенные Митрошиным А.И. в несовершеннолетнем возрасте, поэтому с учетом положений ст.95 УК РФ они на момент постановления приговора были погашены и не подлежали учету при назначении наказания и указании во вводной части приговора. В мотивировочной части приговора нет ссылки на ст.66 УК РФ, из чего следует, что наказание назначено без учета положений данной нормы закона. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления назначенное Митрошину А.И. условное наказание является явно не справедливым.
В отношении Антоненко П.В. судом необоснованно применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. Суд также необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение ущерба со стороны Палаева А.А., Антоненко П.В., Митрошина А.И., так как подсудимые за факты совершения оконченных хищений вред не возмещали, данных в уголовном деле об этом не имеется, поэтому следует исключить из мотивировочной части приговора ссылку на возмещение подсудимыми ущерба, в связи с чем усилить им наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Антоненко В.П. просит изменить приговор, снизить срок наказания. В обоснование доводов автор жалобы указал, что суд должен был руководствоваться примечанием к ст. 158 УК РФ, учесть имущественное положение потерпевшего. Потерпевшим является юридическое лицо, похищенное не является для него значимым, поэтому и срок наказания должен быть минимальным. Просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.
Адвокат Семавин Д.Г., действующий в интересах Антоненко П.В. просит приговор в отношении Антоненко П.В. изменить, смягчить назначенное ему наказание. Автор жалобы указал, что при определении размера наказания судом назначено чрезмерно суровое, несправедливое наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, обстоятельствам совершения преступления. Судом в недостаточной мере оценена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в недостаточной мере судом оценены имеющиеся у Антоненко П.В. тяжелые заболевания.
Осужденные Митрошин А.И., Палаев А.А. приговор не обжаловали.
В суде апелляционной инстанции осужденные Митрошин А.И. и Палаев А.А. и их защитники просили приговор суда первой инстанции оставить без изменения.
Осужденный Антоненко П.В. просил изменить ему режим исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию особого режима.
Прокурор Аксанов А.Ф. предложил удовлетворить доводы апелляционного представления, исключить применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Митрошину А.И. Исключить применение положений ч.3 ст.68, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказаний Антоненко П.В. Исключить из мотивировочной части приговора ссылку на частичное возмещение подсудимыми ущерба, усилить им наказание. Исключить из вводной части приговора погашенные судимости у Митрошина А.А. по приговорам от 30.10.2009 года и от 09.04.2009 года,
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Вывод о виновности осужденных Митрошина А.И., Антоненко П.В., Палаева А.А. основан на материалах уголовного дела, рассмотренного судом в особом порядке. Осужденные свою вину в содеянном признали полностью. Факт содеянного и его квалификацию осужденные, их защитники, представители потерпевших и государственный обвинитель не оспаривали.
Действия Митрошина А.И. судом правильно квалифицированы:
- по преступлению от 1 марта 2020 года по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;
- по преступлению от 3 марта 2020 года по ч.3 мст.30 - п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
- по преступлению от 9 апреля 2020 года по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Действия Антоненко П.В. судом правильно квалифицированы:
- по преступлению от 14 марта 2020 года по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;
- по преступлению от 9 апреля 2020 года по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Действия Палаева А.А. судом правильно квалифицированы по преступлению от 9 апреля 2020 года по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Митрошину А.И. судом признаны: объяснения, данные до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Антоненко П.В. судом признаны: объяснение, данное до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, наличие тяжелых заболеваний и состояние здоровья.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Палаеву А.А. судом признаны: признание им вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка.
Как следует из вводной части приговора, в отношении Митрошина А.И. указано, что он судим 30.10.2009 года Салаватским городским судом РБ по ч.3 ст.30 -ст.228.1 ч.2 п."б" УК РФ, ч.1 ст.30 -ст.228.1 ч.3 п."г" УК РФ, ст.88 п.6.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 04.09.2013 года по отбытии срока.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводами государственного обвинителя об исключении указания о наличии у Митрошина А.И. судимости по приговору от 30.10.2009 года, так как преступление он по данному приговору совершил в несовершеннолетнем возрасте, а в соответствии с п."в" ч.1 ст.95 УК РФ, срок погашения судимости для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, составляет три года после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление. Следовательно, 04.09.2016 года судимость Митрошина А.И. по приговору от 04.09.2013 года погашена.
Учитывая, что данная судимость не повлияла за срок и вид назначенного наказания, оснований для снижения назначенного Митрошину А.И. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления, и исключить из обстоятельств, смягчающих наказание осужденным частичное возмещение ущерба, так в материалах делах сведений о возмещении ущерба не имеется, в суде апелляционной инстанции осужденные подтвердили, что ущерб ими не возмещался.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Антоненко П.В. признан рецидив преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Митрошину А.И. и Палаеву А.А. судом не установлено.
Данных о наличии у Митрошина А.И., Антоненко П.В. и Палаева А.А. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли им руководить своими действиями и давать отчет им, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, судом они обоснованно признаны вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенные ими деяния.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Митрошиным А.И., Антоненко П.В. и Палаевым А.А. преступлений, данные об их личностях, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Митрошина А.И. и Палаева А.А., наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства у Антоненко П.В., влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, суд посчитал возможным применить к Митрошину А.И. наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, к Антоненко П.В. и Палаеву А.А. наказание в виде реального лишения свободы.
При этом суд обсудил все юридически значимые обстоятельства, касающиеся назначения наказания, При назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ст.62 УК РФ, положениями ст.66 УК РФ за неоконченное преступление.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами государственного обвинителя, что наказание Митрошину А.И. назначено без учета требований ч.3 ст.66 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.
Наказание Митрошину А.И. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ назначено в переделах, ограничений, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ, то есть не превышает максимально возможный срок лишения свободы. Не допущены нарушения и при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч.3 ст.66 УК РФ не является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно применил к Митрошину А.И. при назначении наказания положения ст.73 УК РФ. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поэтому оснований для исключения при назначения наказания ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд при назначении наказания осужденным указал о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на то, что оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Антоненко П.В. не имелось, так как обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому является рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав об исключении о применении при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Антоненко П.В.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Антоненко П.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, что в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ в отношении Антоненко П.В. и Палаева А.А., ст.64 УК РФ в отношении Митрошина А.И., а также изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял во внимание все значимые для назначения наказания обстоятельства. Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы соответствуют требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденных, поэтому оснований для усиления им наказания, как ставит об этом вопрос государственный обвинитель, либо снижение наказания Антоненко П.В., как просит осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется. Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не повлияли на справедливость назначенного осужденным наказания.
Суд апелляционной инстанции с учетом личности осужденных Антоненко П.В., Палаева А.А., обстоятельств совершения ими преступлений не находит оснований для замены назначенного им наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного Антоненко П.В., вид исправительного учреждения ему назначен в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Палаеву А.А. назначен верно, в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
В остальном судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, иных нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года в отношении Митрошина ФИО36, Антоненко ФИО37, Палаева ФИО38 изменить:
- из вводной части приговора исключить указание на судимость Митрошина А.И. по приговору Салаватского городского суда РБ от 30.10.2009 года;
- исключить из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Митрошину А.И., Антоненко П.В., Палаеву А.А. частичное возмещение ущерба;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Антоненко П.В.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного Антоненко П.В. и его защитника без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления, путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий П.Н. Тафинцев
Справка: дело Верховного Суда РБ N 22-5083/2021;
судья первой инстанции Сушко Ю.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка