Определение Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года №22-5082/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 22-5082/2020
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,
судей Зайцевой И.Н., Шевцовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Орлова Е.А.,
осужденных Камерлоха А.А., Парахина А.С., участвующих посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденного Камерлоха А.А. - адвоката Биряевой О.Г., представившего удостоверение N <...>, ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника осужденной Парахина А.С. - адвоката Лапаевой Е.Г., представившей удостоверение N <...>, ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Камерлоха А.А., Парахина А.С. на приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
Камерлох А. А.ич, родившийся <.......>, судимый: <.......>
осужден по:
- п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;
- п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;
- ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- п. "а, г" ч. 2 ст.161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Камерлоху А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Камерлоху А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п."а" ч.3_1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии строгого режима;
Парахин А. С., родившийся <.......> судимый <.......>
осужден по:
- п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;
- п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;
- ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- п. "а, г" ч. 2 ст.161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Парахину А.С. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания Парахину А. С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п."а" ч. 3_1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии особого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб осужденных, выслушав осужденных Камерлоха А.А. и Парахина А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, снижении наказания, выступление прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных- без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Камерлох А.А. признан виновным в тайном хищении имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший N 1
Камерлох А.А. и Парахин А.С. признаны виновными в совершении открытого хищения имущества потерпевших Кеворкянца А.В., Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для их жизни и здоровья.
Камерлох А.А. и Парахин А.С. признаны виновными в совершении разбойного нападения на потерпевшую Потерпевший N 3, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступления Камерлохом А.А. и Парахиным А.С. совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Камерлох А.А., не оспаривая законность и обоснованность осуждения по всем инкриминируемым ему деяниям, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Отмечает, что в приговоре отсутствуют указания на обстоятельства, в связи с которыми уголовное дело рассматривалось в общем порядке. Указывает, что данное обстоятельство не связано с отказом стороны защиты от особо порядка проведения судебного разбирательства. Отмечает, что суд не применил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания и назначил наказание в пределах санкции статьи за каждое преступление. Просит приговор изменить, применить ч.5 ст.62 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Парахин А.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, при этом не оспаривает законность, обоснованность, а также правильность квалификации содеянного. Отмечает, что в приговоре отсутствуют указания на обстоятельства, в связи с которыми уголовное дело рассматривалось в общем порядке. Обращает внимание на то, что данное обстоятельство не связано с отказом стороны защиты от особо порядка проведения судебного разбирательства. Отмечает, что суд не применил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания, и назначил наказание в пределах санкции статьи за каждое преступление. Обращает внимание на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а именно: состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, стал инвалидом, находясь в местах лишения свободы. Просит приговор изменить, применить ч.5 ст.62 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Бондарь А.А. просит приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Камерлоха А.А. и Парахина А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в отношении Камерлоха А.А. и Парахина А.С.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом не нарушены.
Выводы суда о виновности Камерлоха А.А. и Парахина А.С. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, которые осужденными не оспариваются.
В судебном заседании Камерлох А.А. и Парахин А.С. свою вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью.
Выводы суда о квалификации действий Камерлоха А.А. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, и Парахина А.С. по п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, судом мотивированы, обоснованы, суд апелляционной инстанции находит их верными.
Доводы осужденного Камерлоха А.А., заявленные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции о переквалификации его действий с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ на том основании, что по заключению эксперта потерпевшей Потерпевший N 3 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, то есть отсутствует признак опасности для жизни, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как пояснил сам осужденный Камерлох А.А., у них с Парахиным был сговор на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества у прохожих, но он вышел за пределы их договоренности. Таким образом, Камерлох А.А. не оспаривает фактические обстоятельства совершенного преступления, а ссылается лишь на тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей Потерпевший N 3
Диспозиция ч.1 ст.162 УК РФ законодателем трактуется как: "Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия". Диспозиция ч.2 ст.162 УК РФ законодателем описана, как: "Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия".
Действия Камерлоха А.А. и Парахина А.С. по факту нападения на Потерпевший N 3 с целью хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, квалифицированы органами следствия и судом по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку преступление совершено ими группой лиц по предварительному сговору. Причинение же тяжкого вреда здоровью потерпевшего отнесено законодателем к п."в" ч.4 ст.162 УК РФ. При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного Камерлоха А.А. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалоб осужденных о несправедливости приговора в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку назначенное осужденным наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ.
Так, при назначении наказания осужденным судом было учтено, что совершенные Камерлохом А.А. преступления относятся к категории средней тяжести и тяжких преступлений; совершенные Парахиным А.С. преступления относятся к категории тяжких преступлений.
Были учтены судом и данные о личности осужденных: Камерлох А.А. и Парахин А.С. по месту жительства характеризуются удовлетворительно, последний до задержания работал.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Камерлоху А.А. в соответствии с пп."и,к" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал: явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, выразившихся в даче признательных показаний, иные действия, направленные на заглаживание имущественного вреда, выразившиеся в сообщении органам следствия о месте нахождения похищенного имущества, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья: наличие хронических заболеваний и инвалидность 2 группы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Парахину А.С. в соответствии с пп."и,к" ч.1 ст.61 УК РФ суд признал: явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, выразившихся в даче признательных показаний, иные действия, направленные на заглаживание имущественного вреда, выразившиеся в сообщении органам следствия о месте нахождения похищенного имущества, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья: наличие хронических заболеваний и инвалидность 2 группы.
Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание осужденным, в материалах дела не содержится.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Камерлоха А.А., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он ранее отбывал наказание за совершение преступления средней тяжести в виде реального лишения свободы.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Парахина А.С., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он ранее отбывал наказание за совершение тяжких преступлений в виде реального лишения свободы, который в соответствии с п."а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.
В связи с наличием у осужденных обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.
Каких-либо оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Требований положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их верными. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным судом назначен правильно в соответствии с п.п."б", "в" ч.1 ст.58 УК РФ соответственно.
Доводы осужденных о том, что ими были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, однако суд, без указания причин, рассмотрел дело в общем порядке, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Как усматривается из материалов уголовного дела, действительно ДД.ММ.ГГГГ обвиняемые Камерлох А.А. и Парахин А.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования в присутствии их защитников, после разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ выразили желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть изъявили желание о применении особого порядка судебного разбирательства.
Постановлением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в особом порядке судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ обвиняемые Камерлох А.А. и Парахин А.С. поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Однако государственный обвинитель по делу возражал против рассмотрения дела в особом порядке, так как в ст.ст.314 и 316 УПК РФ были внесены изменения, согласно которым рассмотрение уголовных дел по преступлениям, отнесенным законодателем к категории тяжких, не могут быть рассмотрены в особом порядке судебного разбирательства.
Судом было принято решение о рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства. При этом Камерлох А.А. и Парахин А.С. не возражали против продолжения рассмотрения дела в общем порядке в тот же день (протокол судебного заседания т.4 л.д.111).
При таких обстоятельствах доводы осужденных о неприменении судом положений ч.5 ст.62 УК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Вместе с тем, наказание Камерлоху А.А. и Парахину А.С. за каждое совершенное ими преступление назначено судом первой инстанции в пределах двух третей от максимального размера наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями соответствующих статей УК РФ, что указывает на принятие судом во внимание изначально заявленных обвиняемыми ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное Камерлоху А.А., Парахину А.С., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Оснований к смягчению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности приговора в отношении Камерлоха А.А. и Парахина А.С., и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года в отношении Камерлоха А. А.ича и Парахина А. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка