Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 22-508/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 22-508/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,
судей Прыткова А.А., Хомякова Е.В.,
при секретаре Симахиной Н.В.,
с участием:
прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Лусниковой Е.А.,
осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Карабалинова С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2021 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, работавший до заключения под стражу фрезеровщиком в ООО <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
1) 16.01.2019 мировым судьей судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, 05.04.2019 освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области по отбытии наказания,
осужден:
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с <дата> (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 взыскано 24195 рублей.
Обращено взыскание на денежные средства осужденного в размере 5945 рублей, на которые наложен арест.
Также по делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Каштанюк С.Ю., объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, защитника - адвоката Карабалинова С.Н., поддержавшего доводы жалобы (с дополнениями) осужденного, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об изменении приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за два грабежа, то есть открытые хищения чужого имущества, один из которых совершен с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.
Преступления совершены <дата> и <дата> в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в отношении потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснил, что при хищении денежных средств из магазина <дата> он физическое и психическое насилие в отношении продавца Потерпевший N 3 не применял, сумму похищенных денег не оспаривает. Свою причастность к совершению преступления <дата> отрицает, светло-зеленый костюм, обнаруженный во дворе <адрес>, ему не принадлежит.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что следователь ФИО8 превысила свои должностные полномочия, грубо нарушила УК РФ, УПК РФ, его конституционные права и свободы. В обоснование доводов ссылается на возбужденные СО по <адрес> району г. Кирова СУ СК России по Кировской области <дата> и <дата> в отношении ФИО8 уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 303 УК РФ.
Указывает, что следователем в протокол обыска от <дата> были внесены ложные сведения, что является фальсификацией материалов дела, тем самым ему был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, появились сомнения в надлежащем исполнении государственными органами своих обязанностей, соблюдении ими законов.
Ссылается на то, что следователь, в нарушение ст.ст. 56, 195, 198 УПК РФ, и, вопреки его отказу в заявлении от <дата> от предоставления буккального эпителия (образца его слюны), обманным путем <дата> под предлогом сдачи анализа на коронавирусную инфекцию взяла его для проведения ДНК-экспертизы, что явилось нарушением его конституционных прав и свобод. Отмечает, что у него был статус свидетеля и в деле отсутствовало постановление о назначении экспертизы. Только <дата> он узнал, что ДНК-экспертиза проведена, но он не был ознакомлен с постановлением о ее назначении. Считает необоснованными выводы суда в приговоре о том, что ходатайств, направленных на реализацию предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав, от него и защитника не поступало, также не поступало ходатайств о назначении и проведении дополнительных или повторных экспертиз, и что образцы для анализа были взяты в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Отмечает, что у следователя ФИО8 не было полномочий на проведение ДНК-экспертизы без постановления суда, следователь превысила свои полномочия и нарушила его права, а экспертиза проведена незаконно. Оспаривает вывод проведенной экспертизы N от <дата>, считает, что на 99% его ДНК не совпадает. Ввиду неясностей заключения экспертизы он обращался в государственные органы, занимавшиеся его уголовным делом, к следователям, подавал ходатайство об оказании помощи экспертом, также обращался в экспертно-криминалистический центр при УМВД России по Кировской области, но в разъяснении неясностей ему было отказано. Он и адвокат Краев Л.И. подавали ходатайство об исключении указанной экспертизы из числа доказательств, но ходатайство из материалов уголовного дела пропало. В суде первой инстанции он заявлял ходатайство о вызове для допроса экспертов ФИО9 и ФИО10 для устранения возникших сомнений, понимания методики и значения выводов экспертизы, в чем ему было отказано, как и в признании экспертизы недопустимым доказательством, что не позволило ему в полной мере реализовать свое право на защиту. В обоснование своей позиции ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28, ст.ст. 15, 16, 46, 47 УПК РФ. Просит признать экспертизу ДНК N недопустимым доказательством, оправдать его по эпизоду от <дата> и признать право на реабилитацию.
Оспаривая доказанность обвинения по эпизоду от <дата>, осужденный просит признать недопустимыми доказательствами следственные действия, проведенные следователем ФИО8 <дата>, а именно: опознание его потерпевшей Потерпевший N 2 и очную ставку с потерпевшей, ссылаясь на то, что опознание было проведено с нарушением требований закона, без участия адвоката, тогда как он нуждался в юридической помощи, а от услуг предложенного ему следователем адвоката Рычкова И.Ю. отказался, поскольку считает данного защитника неквалифицированным и последний принуждал его к признанию вины в совершении преступления. Неправомерным также считает приглашение следователем в качестве понятых лиц, которые являются осужденными. Указывает, что присутствовавший при производстве следственного действия оперативный работник ФИО12 оказывал на него моральное и психологическое давление. При проведении очной ставки он, находясь в статусе свидетеля, заявлял о том, что ему необходима консультация с адвокатом; воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался отвечать на вопросы следователя, а в знак протеста против ее незаконных действий отказался от подписи в протоколе очной ставки. Отмечает, что просил следователя произвести аудио- или видеозапись с телефона, но ему было отказано. Ссылаясь на ст. 167 УПК РФ, считает, что отказ допрашиваемого лица от подписи в протоколах означает, что его показания не получены.
Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшей Потерпевший N 2, данных ею на стадии предварительного расследования и в суде, относительно внешности мужчины, совершившего грабеж; указывает, что потерпевшая опознала его в ходе следствия по тем чертам, о которых ранее не говорила; процедура опознания была проведена с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку на опознаваемых отсутствовала кепка, которая была на виновном лице в момент совершения преступления.
Указывает, что по всем фактам нарушений он обращался с жалобами в государственные органы, а также заявлял соответствующие ходатайства в суде первой инстанции, в удовлетворении которых ему было отказано.
По эпизоду от <дата> выражает несогласие с квалификацией его действий по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, оспаривает применение насилия к потерпевшей и высказывание ей угроз. В обоснование доводов ссылается на объяснения потерпевшей Потерпевший N 3 от <дата> о том, что сказанные мужчиной слова она как угрозу не воспринимала и физической боли от толчков в плечо не испытывала. Считает, что суд необоснованно отказал адвокату в оглашении указанных объяснений, сославшись на то, что они не являются доказательством, полагает, что это противоречит ст. 285 УПК РФ.
Также ссылается на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО13 о том, что телесных повреждений у потерпевшей не было.
Указывает, что физической боли он потерпевшей причинять не хотел, только один раз, а не два, как утверждает потерпевшая, слегка толкнул её в плечо, чтобы отодвинуть и считает, что от его действий потерпевшая не могла испытать физическую боль. Отмечает, что медицинское освидетельствование потерпевшей на предмет наличия телесных повреждений не проводилось, её показания ничем не подтверждены, нет ни медицинских документов, ни аудио- или видеозаписей, ни свидетелей - очевидцев произошедшего. Полагает, что под влиянием следователя ФИО8 потерпевшая изменила свои показания в сторону ухудшения его положения, пояснив, что от второго толчка она испытала физическую боль и упала на кресло. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что выбежала за мужчиной из магазина и видела, что тот убежал во дворы, хотя ранее об этом не заявляла. Выражает несогласие с тем, что показания потерпевшей суд признал достоверными и положил их в основу приговора, а к его показаниям отнесся критически. Просит в данной части приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Считает незаконным взыскание с него в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 материального ущерба по эпизоду от <дата> и об обращении взыскания на его денежные средства, поскольку, согласно приобщенной в ходе судебного заседания расписке, он полностью возместил причиненный ущерб. Кроме того, добровольное возмещение причиненного ущерба, вопреки требованиям ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению от <дата>.
Указывает, что суд не учел по обоим преступлениям в качестве смягчающего обстоятельства состояние его здоровья, которое подтверждается заключениями комиссии экспертов N 33 от 05.03.2021 и N 144 от 14.09.2021, а по преступлению от <дата> также раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Потерпевший N 3, намерение возместить моральный вред, способствование раскрытию преступления.
Подчеркивает, что отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.
В итоге, осужденный просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель прокуратуры Первомайского района г. Кирова Шишкина Ю.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и всех дополнений к жалобе, поступивших письменных возражений на жалобу, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена имеющимися по уголовному делу, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.
По факту грабежа <дата> вина ФИО1 подтверждается:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 2 о том, что в вечернее время <дата> в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где она работала продавцом, зашел незнакомый мужчина в светло-зеленом костюме, с кепкой на голове и одноразовой маской на лице, который открыто похитил из кассового аппарата кассовый ящик с денежными средствами и убежал, после чего она нажала кнопку тревожной сигнализации. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции у соседнего дома были обнаружены похищенный кассовый ящик и костюм, в который был одет нападавший, а позже она опознала ФИО1 как мужчину, совершившего ограбление магазина;
- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что <дата> около 20.00 часов ей позвонила продавец Потерпевший N 2, которая сообщила о хищении из магазина денег и при проведении инвентаризации была установлена сумма похищенного - 11513 рублей;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля ФИО16, пояснивших, что о совершенном <дата> хищении денежных средств из магазина им известно от сотрудников полиции и продавца Потерпевший N 2
Согласно акту о применении служебной собаки и протоколу осмотра места происшествия от <дата>, от магазина, расположенного по адресу <адрес>, где было совершено ограбление, служебная собака привела к дому <адрес>, во дворе которого были обнаружены и изъяты кассовый ящик с деньгами в сумме 318 рублей и спортивный мужской костюм зеленого цвета (куртка и брюки), а, согласно заключению эксперта N от <дата>, на изнаночной стороне указанных спортивных куртки и брюк были обнаружены клетки эпителия человека, установлен генотип лица мужского пола.
В ходе предварительного расследования по поручению следователя ФИО8 от <дата> сотрудниками уголовного розыска были проведены оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лица, совершившего <дата> ограбление магазина, в том числе проверен на причастность к совершению данного преступления ФИО1, у которого, согласно протоколу изъятия от <дата>, в ходе ОРМ "отбор образцов для сравнительного исследования" в медчасти ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области был изъят образец буккального эпителия и, согласно постановлению начальника УУР УМВД России по Кировской области ФИО17 от <дата>, результаты ОРМ представлены следователю.
Заключением эксперта N от <дата> установлено, что клетки эпителия, обнаруженного на изнаночных сторонах куртки и брюк, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата>, произошли от ФИО1
Кроме того, протоколом осмотра детализации телефонных соединений от 20.08.2021 установлено, что зарегистрированный на ФИО1 абонентский номер <дата> в 19 часов 32 минуты находился в непосредственной близости от места совершения преступления.
По факту грабежа <дата> из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ночь с <дата> они с ФИО18 и ФИО19 употребляли спиртное, а утром, надев куртку ФИО28, он пришел в магазин по адресу <адрес>, где, увидев только продавца Потерпевший N 3, решилпохитить денежные средства. Он ладонью руки отодвинул в сторону не пускавшую его пройти за прилавок Потерпевший N 3, отчего, по его мнению, потерпевшая не могла испытать физическую боль, ключом открыл кассовый аппарат, забрал оттуда деньги и ушел. После этого куртку ФИО29 он снял и оставил во дворе <адрес>, а позже забрал её и вернул ФИО30
Потерпевшая Потерпевший N 3 пояснила, что <дата> около 07 часов 50 минут в магазин по адресу: <адрес>, где она работает продавцом, зашел ранее незнакомый ей ФИО1, который был одет в бежевую куртку, на лице у него была медицинская одноразовая маска. ФИО1 подошел к прилавку и отодвинул стоящий возле него холодильник, намереваясь пройти дальше. Чтобы не пропустить ФИО1 за прилавок, она толкнула его рукой, попросила уйти и сказала, что вызовет полицию. Тогда ФИО1 два раза толкнул ее в правое плечо, при этом от второго сильного толчка она испытала физическую боль и повалилась на кресло, а также ФИО1 сказал ей: "не дай бог вызовешь ментов", что она восприняла как угрозу применения насилия. После этого ФИО1 открыл кассовый аппарат, забрал оттуда деньги и ушел, а она нажала кнопку тревожной сигнализации.
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что в результате ограбления магазина были похищены деньги в сумме 13000 рублей.
Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 следует, что <дата> они с ФИО1 распивали спиртное, после чего уснули, утром ФИО1 взял принадлежащую ФИО31 куртку бежевого цвета, куда-то ушел, вернулся без куртки, но с деньгами, сказал, что куртку скинул на улице, а позже забрал её из двора <адрес>.
Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что у доставленного <дата> в ИВС УМВД России по г. Кирову ФИО1 при личном досмотре были обнаружены и изъяты деньги в сумме 5945 рублей.
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:
- показаниями свидетелей ФИО21, ФИО13, справкой о размере причиненного ущерба, протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому потерпевшая Потерпевший N 3 опознала ФИО1 как мужчину, совершившего ограбление магазина, протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием свидетеля ФИО18, в ходе которого у последнего была изъята куртка бежевого цвета, протоколами изъятия, выемки и осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, а также другими доказательствами.
Правильно оценив эти, а также другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершенных преступлениях.
Как видно из материалов дела и приговора суда, доводы о своей непричастности к совершению преступления <дата> и доводы о том, что насилия, которое причинило бы физическую боль, он в ходе ограбления магазина <дата> к продавцу Потерпевший N 3 не применял и не угрожал ей таковым, осужденный ФИО1 выдвигал и в судебном заседании суда первой инстанции. Эти доводы судом были проверены и в приговоре обоснованно отвергнуты со ссылкой на имеющиеся доказательства.
При этом суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей Потерпевший N 2, утверждавшей в судебном заседании, что именно ФИО1 похитил из магазина деньги <дата>. Аналогичные показания Потерпевший N 2 давала и в ходе предварительного расследования при проведении <дата> очной ставки с ФИО1 Этот протокол очной ставки в судебном заседании был оглашен по ходатайству стороны защиты и потерпевшая Потерпевший N 2, отвечая на вопросы подсудимого, пояснила, по каким признакам она опознала ФИО1 (т. 5 л.д. 68)
Суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевшей Потерпевший N 2
Не усматривает таких оснований, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, и судебная коллегия.
Доводы осужденного ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами протоколов опознания его <дата> потерпевшей Потерпевший N 2 и их очной ставки ввиду того, что указанные следственные действия были проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона, в отсутствии защитника, нельзя признать обоснованными, поскольку на момент их проведения по уголовному делу N, возбужденному по факту хищения денежных средств из магазина <дата>, ФИО1 имел статус свидетеля. Участие адвоката при опознании лица, не являющегося на момент опознания подозреваемым либо обвиняемым, уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Из протокола опознания следует, что оно было проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. Будучи допрошенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции потерпевшая Потерпевший N 2 подтвердила опознание ею ФИО1, который <дата> совершил ограбление магазина.
В одно производство уголовные дела были соединены <дата>, в тот же день ФИО1, с участием защитника ФИО22, допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления <дата>, а обвинение ему предъявлено <дата>. (т. 1 л.д. 46, т. 3 л.д. 13-16, 33-37)
Утверждение осужденного в жалобе о нарушении следователем положений ст. 60 УПК РФ является несостоятельным, поскольку указанные в протоколе опознания понятые не относятся к числу лиц, которые, в силу ч. 2 ст. 60 УПК РФ, не могут быть понятыми по данному уголовному делу.
Как усматривается из материалов уголовного дела, на очной ставке с потерпевшей Потерпевший N 2 <дата> свидетель ФИО1 от дачи каких-либо показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался. Отказ ФИО1 подписать протоколы опознания и очной ставки, на что осужденный указывает в жалобе, зафиксирован следователем в соответствии со ст. 167 УПК РФ и не влечет признание доказательств недопустимыми.
Также судом в приговоре сделан верный вывод о том, что показания потерпевшей Потерпевший N 2 объективно подтверждаются иными доказательствами, а именно обнаружением во дворе соседнего с магазином дома ящика от кассового аппарата с остатком денежных средств в сумме 318 рублей и спортивного мужского светло-зеленого костюма, в который, как пояснила Потерпевший N 2, был одет нападавший мужчина. Согласно заключению эксперта N 1831 от 10.11.2020 на изнаночных сторонах указанных куртки и брюк обнаружены биологические следы, а именно клетки эпителия, которые, как установлено заключением эксперта N 85 от 09.02.2021 произошли от ФИО1 и указанный вывод заключения, вопреки доводам жалобы осужденного, носит категоричный характер.
Данным заключениям экспертов судом в приговоре дана надлежащая оценка, при этом верно указано, что экспертизы назначены и проведены уполномоченными лицами, с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертов в них научно обоснованы, не содержат противоречий и, вопреки доводам осужденного ФИО1, не требуют разъяснений.
Как видно из материалов дела и приговора суда, доводы о несвоевременном ознакомлении его и защитника с постановлениями о назначении экспертиз, о незаконности получения в результате ОРМ его биологических образцов, ФИО1 выдвигал в судебном заседании суда первой инстанции и эти доводы в приговоре получили правильную оценку.
Следует отметить, что письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью установления лица, совершившего <дата> ограбление магазина, было дано следователем в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 38 УПК РФ, оспариваемые осужденным ФИО1 оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные материалы переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, в связи с чем отвергает как несостоятельные доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о признании результатов ОРМ и заключения эксперта N 85 от 09.02.2021 недопустимыми доказательствами.
Также необходимо отметить, что доводы ФИО1, ссылающегося на положения ч. 5 ст. 56 УПК РФ и утверждающего, что поскольку на момент назначения и производства экспертизы он имел по соответствующему уголовному делу статус свидетеля, то экспертиза в отношении него не могла быть произведена без его согласия, являются несостоятельными и свидетельствуют о неверном понимании осужденным уголовно-процессуального закона, поскольку биологическая экспертиза проводилась не в отношении самого ФИО1, а по установлению принадлежности биологических следов на вещественных доказательствах.
Доводы осужденного об оказании на потерпевшую Потерпевший N 3 следователем ФИО8 давления, вследствие чего потерпевшая изменила свои показания в сторону ухудшения его положения, заявив, что испытала от второго толчка физическую боль, голословны и несостоятельны. О причинении ей физической боли в результате насилия, примененного ФИО1 при совершении преступления <дата>, и угрозах с его стороны потерпевшая Потерпевший N 3 поясняла при даче показаний <дата>, при опознании ФИО1 и в ходе очной ставки с ним. Подтвердила это потерпевшая Потерпевший N 3 и в судебном заседании суда первой инстанции.
Отсутствие у потерпевшей Потерпевший N 3 повреждений не свидетельствует о недостоверности её показаний, не ставит их под сомнение, поскольку о наличии телесных повреждений потерпевшая не заявляла.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшими Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 и свидетелями, чьи показания в приговоре положены в обоснование выводов о виновности осужденного, судом первой инстанции не установлено.
Не усматривает таковых из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, и судебная коллегия.
Протокол обыска от <дата>, на который осужденный указывает в апелляционной жалобе, а также протокол осмотра предметов от <дата> в части осмотра медицинской маски (якобы изъятой в ходе обыска) постановлением руководителя следственного органа - начальника отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> района г.Кирова СУ УМВД России по г. Кирову ФИО23 от <дата> признаны недопустимыми доказательствами. (т. 4 л.д. 83-84). Соответственно, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции указанные доказательства не исследовались и в приговоре не приведены. То обстоятельство, что в отношении следователя ФИО8 в настоящее время возбуждено уголовное дело по обвинению в фальсификации указанного протокола обыска, не влечет признание недопустимыми иных, имеющихся по уголовному делу, доказательств.
Неустраненных существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения и других исследованных в судебном заседании доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО1, поставить эти выводы под сомнение и требующих их истолкования в пользу осужденного, не имеется.
Правильность оценки положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, а выраженное осужденным ФИО1 в жалобе несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда на законность таковых не влияет.
Правильно установив на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства дела и сделав верный вывод о доказанности вины ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, по мотивам, изложенным выше, оснований для переквалификации действий ФИО1 по преступлению, совершенному <дата>, на ч.1 ст.161 УК РФ не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, либо о предвзятости со стороны председательствующего судьи при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.
Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе те, на которые указывает в своих жалобах осужденный ФИО1, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с принятием по ним мотивированных и обоснованных решений. Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом процедуры их разрешения не свидетельствует о нарушении закона и ограничении прав осужденного.
Психическое состояние осужденного проверено, согласно заключениям комиссии экспертов N 33 от 05.03.2021 и N 144 от 14.09.2021 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал, как и не страдает в настоящее время. У ФИО1 выявлено психическое расстройство в форме <данные изъяты>, которое не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других; по психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных, процессуальных действиях и судебном заседании.
В связи с чем, суд обоснованно признал осужденного вменяемым.
При назначении ФИО1 наказания судом учтены обстоятельства, указанные в ст.ст. 6, 60 УК РФ, - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, имеющиеся в материалах уголовного дела характеризующие данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Учел суд и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Кроме того, по преступлению, совершенному <дата>, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел частичное признание им вины и активное способствование расследованию преступления, на что осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.
Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел состояние здоровья ФИО1
Однако наличие у осужденного психического расстройства в форме <данные изъяты>, а также принесение ФИО1 потерпевшей Потерпевший N 3 извинений в ходе судебного заседания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ч. 1 ст. 61 УК РФ не предусмотрено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подобных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем утверждение осужденного в апелляционной жалобе об обратном не основано на требованиях закона. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания указанных обстоятельств в качестве таковых. Не усматривает их и судебная коллегия.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что высказанная в прениях сторон позиция государственного обвинителя о признании смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами принесение им извинений потерпевшей Потерпевший N 3 и его состояние здоровья в виде психического расстройства, на что осужденный обратил внимание в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, суду первой инстанции была известна, между тем в силу закона, по вопросам наказания суд не связан с позицией стороны обвинения и определяет его вид и размер руководствуясь собственным убеждением и требованиями закона.
Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы и являются, по убеждению суда апелляционной инстанции, обоснованными.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 верно.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <дата> в судебном заседании подсудимым ФИО1 была представлена и судом приобщена к делу расписка потерпевшего Потерпевший N 1 от <дата> о получении им в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного <дата>, денежной суммы в размере 7055 рублей. (т. 5 л.д. 58, 60)
Однако данное обстоятельство суд не учел ни при назначении осужденному ФИО1 наказания, ни при разрешении гражданского иска потерпевшего, заявленного в ходе предварительного следствия <дата>.
Допущенное судом нарушение закона, согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для изменения приговора.
При этом, поскольку по смыслу закона п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ предполагает добровольное полное возмещение имущественного ущерба, то добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба судебная коллегия считает необходимым признать по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В связи с чем, наказание, назначенное ФИО1 по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.
Кроме того, сумма взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счет возмещения причиненного в результате двух преступлений имущественного вреда подлежит снижению до 17140 рублей.
Поскольку причиненный ущерб возмещен не в полном объеме, оснований для изменения приговора суда в части обращения взыскания на денежные средства осужденного в размере 5 945 рублей не имеется.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2021 года в отношении ФИО1 изменить.
По преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший N 1
Смягчить назначенное ФИО1 по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Сумму взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба снизить до 17140 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Первомайский районный суд г. Кирова в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
