Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-508/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Горовко А.А.,

судей Алексеенко С.И. и Брика Е.Е.,

при помощнике судьи Борисовой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,

осужденного Максименко А.С.,

защитника - адвоката Зеландз М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя О.А.А. и апелляционной жалобе осужденного Максименко А.С. на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 02 марта 2021 года, которым

Максименко А.С., родившийся <ЛИЧНЫЕ данные изъяты>, судимый 21 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 8 Невельского района Сахалинской области по ч. 2 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 02 месяца с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Невельского района Сахалинской области от 17 декабря 2020 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 31 декабря 2020 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Максименко А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Максименко А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия Максименко А.С. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей со 02 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционных представления и жалобы, выступления: прокурора Абрамец О.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, осужденного Максименко А.С. и его защитника Зеландз М.Г., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максименко А.С. признан виновным и осужден: за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину; за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества; за покушение на мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления осужденным совершены в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции Максименко А.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель О.А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного Максименко А.С., указывает, что суд вопреки требованиям п. 4 ст. 304 УПК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", во вводной части приговора указал судимость Максименко А.С. по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Невельского района Сахалинской области от 21 октября 2020 года, поскольку на момент совершения инкриминированных осужденному деяний Максименко А.С. являлся лицом не судимым.

Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание суда на судимость Максименко А.С. по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Невельского района Сахалинской области от 21 октября 2020 года; снизить назначенное Максименко А.С. наказание по правилам ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ до 02 лет 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Максименко А.С. выражает несогласие с приговором в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в период хищения денежных средств с банковского счета С.Ю.М. и подачи заявки на кредит от имени потерпевшего он (Максименко А.С.), будучи официально трудоустроенным, находился на вахте по месту работы, что могут подтвердить работавшие с ним лица, а его показания в этой части могут быть проверены с использованием полиграфа. Данное обстоятельство, по мнению осужденного, исключает его причастность к совершению обозначенных преступлений. Обращает внимание на то, что помимо похищенных у С.Ю.М. денежных средств в сумме 10000 рублей, со счета последнего был осуществлен еще один перевод таксисту в размере 400 рублей, однако данный факт не нашел своего отражения в материалах уголовного дела.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Максименко А.С. в совершении всех трех инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, проверены судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Юридическая оценка содеянному Максименко А.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ судом дана верно.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного Максименко А.С. основаны на материалах уголовного дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, а потому судебная коллегия не усматривает оснований подвергать их сомнению.

Фактические обстоятельства совершенного преступления по факту совершения грабежа, то есть хищения имущества у потерпевшей Н.Е.М., квалификация и доказанность содеянного по указанному эпизоду, ни самим осужденным, ни другими участниками процесса не оспариваются.

Что касается доводов осужденного изложенных в апелляционной жалобе, о его непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, виновность Максименко А.С. в совершении указанных преступлений подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний Максименко А.С., данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире С.Ю.М., где в процессе распития спиртного в связи с рассказами потерпевшего о его финансовой состоятельности, в частности, о получении им хорошей пенсии, вспомнив о том, что он должен вернуть неоднократно звонившему ему накануне В.Д.А. долг в размере 10000 рублей, взял принадлежащий С.Ю.М. телефон и вышел в подъезд, где без ведома последнего, переставив сим-карту с телефона С.Ю.М. на свой телефон, установил приложение "<данные изъяты>", тем самым получив посредством данного приложения доступ к счетам С.Ю.М. Однако, не обнаружив денежных средств на его счете, решилвернуть принадлежащий С.Ю.М. телефон. ДД.ММ.ГГГГ, войдя в приложение "<данные изъяты>", установленное им на своем телефоне, он обнаружил, что на счет С.Ю.М. поступили деньги, после чего он перевел 10 000 рублей на номер телефона, полученный им от В.Д.А., которому он был должен эту сумму. Поняв, что С.Ю.М. не обратился в полицию с заявлением о краже денежных средств с его банковского счета, он (Максименко А.С.), испытывая материальные трудности, ДД.ММ.ГГГГ зашел в ранее установленное им на свой телефон приложение "<данные изъяты>", привязанное к счету С.Ю.М., и, действуя от имени последнего, попытался оформить в ПАО "<данные изъяты>" кредит или кредитную карту на сумму 100000 рублей, но сделать этого не смог, поскольку для подтверждения оформления кредита требовался ввод кода и пароля, поступавших посредством СМС на сим-карту, установленную в телефоне С.Ю.М. Поняв, что ему нужен телефон С.Ю.М., он пошел к нему, однако, когда он обратился к нему с просьбой дать телефон для совершения звонка, С.Ю.М. отказал ему, сказав, что у него были похищены денежные средства.

Данные показания Максименко А.С. об обстоятельствах и мотивах совершения им хищения денежных средств с банковского счета С.Ю.М. и покушения на мошенничество, то есть хищение имущества ПАО "<данные изъяты>" путем обмана, обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны Максименко А.С. после разъяснения процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против самого себя, с участием профессионального защитника, что гарантировало невозможность избрания осужденным позиции, не отвечающей его интересам, и исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия в целях самооговора, о чем сам Максименко А.С. как на стадии предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не заявлял, хотя объективно имел такую возможность.

В процессе всего предварительного следствия и рассмотрения дела в суде первой инстанции Максименко А.С. в присутствии защитника неоднократно давал признательные показания, подробно и последовательно описывая свои действия, о которых могло быть известно только ему.

Что касается ссылки осужденного о необходимости проведения в отношении него экспертизы с использованием полиграфа, то Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением устройства, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Результаты использования полиграфа при проверке достоверности показаний осужденных не могут являться доказательством. Оценка показаний осужденного Максименко А.С., данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, относится к компетенции суда.

Положенные в основу обвинительного приговора приведенные показания Максименко А.С. согласуются с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

- показаниями потерпевшего С.Ю.М., пояснившего о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, он в своей квартире распивал спиртное с Максименко А.С., в комнате, где они пили, на спинке дивана находился его телефон - смартфон фирмы "<данные изъяты>", блокировки на котором не было. Когда Максименко А.С. ушел, он, закрыв за ним дверь, лег спать. На следующий день Максименко А.С. принес ему его телефон, сказав, что его брали соседки. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на его счет, открытый в ПАО "<данные изъяты>", поступила пенсия, часть которой он снял и потратил на свои нужды, однако около 14 часов на его телефон с номера N поступило сообщение о переводе с его счета денежных средств в размере 10 000 рублей, при этом выпущенную по открытому на его имя в ПАО "<данные изъяты>" счету банковскую карту он никому не давал, пин код от карты не сообщал, денежные средства никому не переводил, приложения "<данные изъяты>" на его телефоне не установлено. После обращения в ПАО "<данные изъяты>" ему сообщили, что денежные средства в размере 10000 рублей были переведены с его счета Н.П. с которой он не знаком. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заявок на получение кредита в сумме 100000 рублей, кредитной карты либо на потребительский кредит на рефинансирование посредством приложения "<данные изъяты> он не оформлял, при этом, как он помнит, Максименко А.С. обращался в этот день к нему с просьбой дать телефон для совершения звонка, уговаривал его, однако он в связи с возникшими подозрениями телефон не дал;

- показаниями представителя потерпевшего У.П.Д., пояснившего о том, что при оформлении кредита или кредитной карты посредством приложения "<данные изъяты>" клиент после идентификации его личности обязан ввести полученный от ПАО "<данные изъяты>" пароль на оформление кредита;

- показаниями свидетеля Я.Н.П., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил З.А.Г., который на тот момент содержался в ФКУ ЛИУ-3 <данные изъяты>, и сообщил, что ей на карту поступят денежные средства, которые она должна будет перевести дальше, на что она согласилась. В этот же день на ее карту ПАО <данные изъяты>", привязанную к номеру ее сотового телефона, поступил перевод от Ю.М.С. в сумме 10 000 рублей. Данные денежные средства она перевела неизвестным ей лицам;

- показаниями свидетеля В.Д.А., пояснившего, что Максименко А.С. должен был ему 10 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года он, отбывая наказание в п.г.т. <адрес>, позвонил Максименко А.С. и попросил вернуть ему долг, после чего он обратился к отбывающему в ФКУ ИК-2 наказание К.А.С. чтобы на его карту для него перевели долг. Вскоре на карту К.А.С. поступили денежные средства в размере 3000 рублей, он знал, что это Максименко А.С. вернул ему долг. Остальные 7000 рублей по его просьбе были переведены Н.А.В., которая передала их по его просьбе С.М.С.;

- показаниями свидетеля С.М.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ В.Д.А. перевел для нее деньги на карту своей сестры Н.А.В., которая перевела ей 500 рублей на телефон, а затем в банкомате сняла 6000 рублей и отдала ей. Максименко А.С. ей рассказывал, что он украл деньги у С.Ю.М., которые перевел кому-то на карту, а потом эти деньги передали ей;

- показаниями свидетеля Н.А.В., об обстоятельствах перевода ей денежных средств В.Д.А., которые аналогичны тем, что дала свидетель С.М.С.;

- показаниями Б.К.А., пояснившей, что в ДД.ММ.ГГГГ года Максименко А.С. признался ей, что в ДД.ММ.ГГГГ года совершил кражу денежных средств в сумме 10 000 рублей со счета С.Ю.М. посредством их перевода;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2020 года, в соответствии с которым Максименко А.С. при осмотре левого крыла первого этажа <адрес> указал место, где ДД.ММ.ГГГГ он осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковского счета С.Ю.М. и место, где ДД.ММ.ГГГГ он пытался совершить хищение денежных средств в сумме 100000 рублей;

- протоколом осмотра предметов от 22 июля 2020 года, в котором отражены ход и результаты осмотра выписок транзакций и отчетов по банковским картам N и N, предоставленных ПАО "<данные изъяты>", отражающих факт перечисления в адрес Я.Н.П. денежных средств в сумме 10 000 рублей с принадлежащей С.Ю.М. банковской карты и перечисления с банковской карты Я.Н.П. денежных средств в адрес К.А.С. и Н.А.В.;

- протоколом осмотра предметов от 31 июля 2020 года, в котором отражены ход и результаты осмотра мобильного телефона фирмы "<данные изъяты>, принадлежащего С.Ю.М.; на фотографиях телефона отображены сообщения с номера N о произведенных операциях по счету С.Ю.М., в частности, перевода ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 10 000 рублей, а также ряд сообщений с номера N, датированных ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением паролей для подтверждения заявок на кредит в сумме 100000 рублей и потребительский кредит на рефинансирование;

- а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Законность протоколов следственных действий судом должным образом проверена, в том числе посредством изучения сведений процедурного характера, отраженных в самих протоколах.

При оценке показаний потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей суд обоснованно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у них причин для оговора осужденного, в материалах уголовного дела не содержится.

Допросы потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, взятые судом в основу приговора, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка осужденного Максименко А.С. на наличие у него алиби в период совершения преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в связи с его нахождением на вахте по месту работы представляется неубедительной.

В соответствии с ответом бригадира бригады подводного лова ООО "<данные изъяты>" К.М.. от ДД.ММ.ГГГГ, данного на запрос старшего следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> Л.О.В. от 18 августа 2020 года N 33/СО-ЭП, Максименко А.С. работал в ООО "<данные изъяты>" в должности рыбака прибрежного лова в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к месту работы в п.г.т. <адрес> Максименко А.С. прибыл ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения инкриминируемых Максименко А.С. противоправных деяний, свою причастность к которым оспаривает осужденный.

При этом о том, что он (Максименко А.С.) собирался уезжать на работу только ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщал и сам при его допросе 14 сентября 2020 года в качестве подозреваемого. Данные им показания в качестве подозреваемого Максименко А.С. в суде подтвердил.

Ссылка осужденного на обстоятельства, связанные с переводом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета С.Ю.М. в сумме 400 рублей, не влияет на принятое судом решение. Уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного Максименко А.С. обвинения. Обвинение в хищении денежных средств у С.Ю.М. в сумме 400 рублей Максименко А.С. не предъявлялось.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст.ст. 87 - 88 УПК РФ.

При назначении Максименко А.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Максименко А.С. обстоятельств по всем эпизодам суд признал активное способствование расследованию преступлений, добровольное возвращение похищенного имущества, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка и его состояние здоровья; по эпизодам хищения имущества Н.Е.М. и С.Ю.М. - явку с повинной.

Выводы о необходимости назначения Максименко А.С. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием предусмотренных п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными.