Постановление Ленинградского областного суда от 02 апреля 2021 года №22-508/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2021 года Дело N 22-508/2021
Санкт-Петербург 02 апреля 2021 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
осужденного Анкичева А.А.,
защитника осужденного - адвоката Цапленкова Ю.К., представившего удостоверение N и ордер N,
при секретаре Тарасовой М.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Познахаревой Е.М. и осужденного Анкичева А.А. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 15 октября 2020 года, которым
АНКИЧЕВ Александр Андреевич, <данные изъяты>, судимый:
- 30.10.2006 года <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 23.06.2008 года <адрес> (с учетом постановлений <адрес> от 19.08.2010 года и от 01.06.2011 года) по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 25.05.2016 года по отбытии срока наказания;
- 25.10.2016 года <адрес> (с учетом апелляционного определения Ленинградского областного суда от 19.01.2017 года) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- 23.01.2017 года <адрес> по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), п. "в" ч.2 ст.161, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 25.10.2016 года, окончательно к 3 годам лишения свободы, постановлением <адрес> от 29.08.2018 года не отбытая часть наказания заменена на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев 26 дней;
- 19.09.2019 года <адрес> по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору <адрес> от 23.01.2017 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- 16.12.2019 года <адрес> (с учетом внесенных апелляционным постановлением <адрес> от 25.06.2020 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> от 19.09.2019 года, окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,
- 26.12.2019 года <адрес> по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес> от 16.12.2019 года окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, приговор вступил в законную силу 10.01.2020 года;
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 26.12.2019 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Анкичев А.А. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания на основании п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ время содержания Анкичева А.А. под стражей по приговору от 26.12.2019 года в период с 19.07.2019 года по 14.10.2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима, а также по настоящему приговору - в период с 15.10.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Анкичева А.А. и адвоката Цапленкова Ю.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Анкичев А.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
В период с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 27 марта 2019 года Анкичев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в целях открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, с расположенного в вышеуказанной комнате дивана открыто похитил мобильный телефон "ZTE Blade V8 LTE", стоимостью 5100 рублей с сим-картой оператора "Теле 2", не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший N 1, после чего с места совершения преступления, не реагируя на просьбы потерпевшей, пытавшейся пресечь данное преступление, скрылся с похищенным и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший N 1 ущерб на указанную сумму.
В апелляционной жалобе адвокат Познахарева Е.М. в защиту интересов осужденного Анкичева А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылается на показания Анкичева А.А. о том, что Потерпевший N 1 передала ему свой телефон, боясь, что Свидетель N 1 его заберет у нее, а Анкичев А.А. ушел, забыв, что взял телефон, который ему передала Потерпевший N 1, и что не вернул телефон, а через некоторое время продал его. Полагает, что Анкичев А.А. присвоил чужое имущество и распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем, считает, что действия Анкичева А.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.160 УК РФ. Также адвокат в жалобе, приводя показания Анкичева А.А., ссылается на противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1 в части того, что Свидетель N 1 о том, что Анкичев взял сумку и телефон и ушел, стало известно от Потерпевший N 1, поскольку он (Свидетель N 1) не видел каким образом телефон оказался у Анкичева. Ссылается также на оглашенную в суде очную ставку между Анкичевым А.А. и Свидетель N 1, считая, что в судебном заседании не выяснено как Свидетель N 1 мог видеть, как у Анкичева А.А. оказался телефон. Обращает внимание, что стороне защиты было отказано в ходатайстве о повторном вызове в судебное заседание потерпевшей и свидетеля Свидетель N 1 для устранения противоречий. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Анкичева А.А. по ч.1 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание, исходя из санкции указанной статьи.
В апелляционной жалобе осужденный Анкичев А.А. также выражает несогласие с приговором. Полагает, что судом не были исследованы все показания потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1. Обращает внимание, что свидетель Свидетель N 1 в судебном заседании показал, что пропажа телефона была обнаружена через некоторое время после его (Анкичева А.А.) ухода, что потерпевшей был сделан вывод, что телефон забрал он, поскольку больше никто не уходил. Ссылается, что он (Анкичев), в связи с большим количеством выпитого спиртного забыл, что телефон ему передавала потерпевшая на хранение. Считает, что судом был вынесен слишком суровый приговор, в недостаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор отменить, направить дело в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рафикова Г.Ф. считает приговор суда законным и обоснованным, постановленным на основании всех исследованных доказательств, правильно оцененных судом в приговоре. Также считает назначенное осужденному наказание справедливым, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, всех данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.
Выводы суда о виновности Анкичева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств совершения Анкичевым А.А. преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельства дела. Указанное соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд, в подтверждение выводов о виновности Анкичева А.А., обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, а также на письменные материалы уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложено в приговоре.
Каких-либо оснований для оговора Анкичева А.А. со стороны потерпевшей Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1, каждый из которых, ранее не был знаком с Анкичевым А.А., судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 на следствии и в судебном заседании следует, что Анкичев А.А. забрал мобильный телефон, принадлежащий ей, что она просила и настаивала вернуть телефон, но Анкичев телефон не отдал и ушел из квартиры с ее телефоном и больше не вернулся.
Правильность ее показаний подтвердил и свидетеля Свидетель N 1, пояснявший, что видел, как Анкичев взял телефон Потерпевший N 1, которая кричала ему, что он берет чужие вещи.
Каждый из указанных лиц подтвердил свои показания при проведении очных ставок с Анкичевым А.А. При этом отдельные незначительные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля Свидетель N 1 на очных ставках с Анкичевым не влияют на существо их показаний о том, что каждый из них видел, как Анкичев завладел телефоном.
Показания потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1 данные в ходе следствия, исследованы судом в соответствие с заявленными сторонами ходатайствами об этом и получили оценку в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Анкичева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.
Версия осужденного Анкичева А.А. о том, что потерпевшая Потерпевший N 1 сама и добровольно передала ему телефон, чтобы его не отобрал Свидетель N 1, и про который он (Анкичев) забыл и ушел с телефоном из квартиры, а впоследствии его продал, надлежаще проверена судом и обоснованно признана несостоятельной, с подробной мотивировкой выводов в приговоре, которые суд апелляционной инстанции считает правильными.
Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для осуществления процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им процессуальных прав, которыми стороны активно пользовались, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения. Несогласие стороны защиты с решениями, принятыми судом по заявленным ходатайствам, в том числе по ходатайству о повторном допросе потерпевшей и свидетеля Свидетель N 1, не свидетельствует о неправильности принятых судебных решений. Кроме того, вопрос об освобождении от дальнейшего участия в судебном заседании потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1, после допроса каждого из них, был разрешен с согласия всех участников судебного разбирательства.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Анкичева А.А. по ч.1 ст.161 УК РФ.
При назначении Анкичеву А.А. наказания судом были учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категория, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Суд правильно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наличие у Анкичева А.А. малолетних детей, явки с повинной (чистосердечное признание), активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершенного преступления, также состояние здоровья осужденного, связанное с имеющимися у него хроническими заболеваниями, раскаяние в совершенном преступлении.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.
Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы с учетом совокупности вышеуказанных данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является обоснованным, принятым с учетом положений ст.43 УК РФ.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, либо каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного преступления, которые существенным образом уменьшали бы степень общественной опасности им содеянного, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не усмотрено, и равным образом таких оснований не имеется суд апелляционной инстанции.
Несогласие осужденного либо его защитника с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном решении, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, к чему оснований не имеется.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката по изложенным в них доводам, нет.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор <адрес> суда Ленинградской области от 15 октября 2020 года в отношении АНКИЧЕВА Александра Андреевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Анкичева А.А. и адвоката Познахаревой Е.М. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка