Определение Приморского краевого суда от 16 февраля 2021 года №22-508/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 22-508/2021
16 февраля 2021 года <адрес>
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО15,
судей ФИО14, ФИО16
при секретаре ФИО3,
с участием: прокурора ФИО4,
осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
его защитника - адвоката ФИО17
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не работающий, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>А, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с условно испытательным сроком 3 года;
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> края по ч.1 ст. 158 УК РФ, к 1 году ограничения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Партизанского городского суда <адрес> по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "б,в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговором к назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. "б" ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Партизанского городского суда <адрес> по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ;
Также в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по первому приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Гражданский иск ФИО7 оставлен без рассмотрения, за истцом сохранено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.
Выслушав доклад судьи ФИО14, выступления адвоката, осужденного, настаивавших на доводах жалобы, выступление прокурора, полагавшей о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес>. 14 по <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласился ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, при рассмотрении уголовного дела неоднократно менялись государственные обвинители, которые не могли в полном объеме быть ознакомлены с материалами дела.
Обращает внимание на нарушения ст. 75 УПК РФ, поскольку признательные показания он давал без участия защитника. Также указывает, что он ходатайствовал о допросе свидетелей ФИО8 и потерпевшей ФИО7, которые могли пояснить множество обстоятельств по уголовному делу, но их никто не вызвал. Просит приговор отменить, в связи с допущенными нарушениями.
В возражениях государственный обвинитель ФИО5 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении надлежащим образом мотивированы.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что, дернув за ручку двери, он незаконно проник в дом с целью хищения имущества. Со стола в спальне он взял телефон, затем еще похитил плеер и колонку. Впоследствии похищенное продал ФИО12
Несмотря на то, что в судебном заседании осужденный ФИО1 виновными себя не признал, его виновность установлена совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.
Из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что придя домой, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она обнаружила пропажу принадлежащих ей телефона, плеера и колонки. Хищением ей причинен ущерб на сумму 5000 рублей, который является для неё значительным, поскольку она не работает.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 19 или ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 подошел к дому по <адрес> в <адрес>. ФИО1 вошел внутрь, а он остался за углом. Затем ФИО1 вышел, сказал, что дома находятся Елена и её дедушка, которые попросили продать смартфон, плеер и колонку. Они продали имущество ФИО12. Вечером из разговора он понял, что ФИО1 на самом деле совершил кражу.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 видели как ФИО1 и ФИО8 заходили в магазин около их дома. Затем они обнаружили, что замок на входной двери в дом ФИО7 вырван, дверь приоткрыта, из дома пропало имущество.
Свидетель ФИО9 - следователь сообщил об обстоятельствах проведения очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО10
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в конце января 2019 года он купил у ФИО1 смартфон, плеер и колонку за 1000 рублей.
Из показаний ФИО11 следует, что его брат ФИО12 советовался с ним по поводу покупки у ФИО1 сотового телефона, плеера и колонки.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (похищенного) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления ФИО7 предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым ФИО1 и свидетелями ФИО10, ФИО8, иными материалами.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия согласуются между собой и дополняют друг друга, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В ходе предварительного следствия ФИО1 разъяснялись положения, уголовно-процессуального закона, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы допрашивался ФИО1 в присутствии адвоката, в условиях, исключающих какое-либо принуждение к даче показаний. Фактов оказания психологического и иного давления на ФИО1 в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу не установлено. Перед допросом подозреваемый ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ч. 4 ст. 47 УК РФ предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
Показания, данные в ходе предварительного следствия подозреваемым ФИО1, обоснованно оглашались на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом осужденного от дачи показаний в суде.
Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу или фальсификации доказательств. Ставить под сомнение объективность оценки показаний ФИО1, потерпевшей и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, у судебной коллегии, не имеется.
Доводы осужденного о том, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о вызове для допроса потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО8, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в результате принятых судом первой инстанции мер установить местонахождение потерпевшей и свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. При этом суд признал предпринятые меры по установлению местонахождения указанных лиц исчерпанными и обоснованно, руководствуясь п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, огласил их показания.
С учетом характера действий осужденного, суд обоснованно пришел к мотивированному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и о квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание назначено судом со ссылкой на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания на основании ст. 61 УК РФ учел активное способствование расследованию преступления и признание вины.
Обстоятельством, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.
Все сведения, изложенные в апелляционных жалобах осужденного относительно обстоятельств совершения преступления, данных о его личности были известны суду, оценивались судом и учтены при назначении наказания в качестве смягчающих наказания обстоятельств либо данных, характеризующих личность осужденного.
Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд обосновано не усмотрел, мотивировав принятое решение. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость назначения наказания в виде лишения свободы судом в приговоре мотивированы. Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
Режим отбывания наказания на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима судом назначен правильно.
Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Утверждение осужденного на неоднократную смену государственных обвинителей на законность приговора не влияет.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу в отношении осужденного ФИО1 и влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка