Определение Липецкого областного суда от 13 мая 2021 года №22-508/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-508/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Летниковой Е.П.
Судей: Дедовой С.Ю. и Борисёнка Ю.Ф.
С участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,
осужденного Кузьмина Р.В.,
адвоката Лебедева А.Н., на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ,
помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего судьи протокол с/з) Мартынова В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузьмина Р.В. на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 10 марта 2021 года, которым
Кузьмин Р.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ст.69 ч.1.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Кузьмину Р.В. определено отбывать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.
В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания установлены осужденному Кузьмину Р.В. следующие ограничения:
-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания основного наказания,
-не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена на Кузьмина Р.В. обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации с периодичностью и в сроки, установленные специализированным государственным органом.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания период содержания Кузьмина Р.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. "а" УК РФ.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного Кузьмина Р.В. и адвоката Лебедева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шмелевой Л.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 10 марта 2021 года Кузьмин Р.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены Кузьминым Р.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин Р.В. просит приговор суда изменить, как незаконный и необоснованный, смягчить назначенное наказание по следующим основаниям. Указывает, что умысла на совершение убийства ФИО9 у него не было, а преступление совершил, поскольку был спровоцирован потерпевшей, которая ударила его два раза по лицу. Считает, что, забрав <данные изъяты> рублей путем свободного доступа у потерпевшей ФИО9, он не мог причинить значительный ущерб ее матери - ФИО11, поскольку потерпевшая сняла и потратила на личные нужды все деньги с пенсионной карты ФИО11, а оставшиеся <данные изъяты> принадлежали лично ей. Просит переквалифицировать его действия с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, и с учетом явки с повинной и его действий по раскрытию преступлений, снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кононов А.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кузьмина Р.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Кузьмина Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.1, 158 ч.2 п. "в" УК РФ, подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре:
-показаниями подсудимого Кузьмина Р.В. о том, что в ходе разговора ФИО9 нервничала и оскорбила его, ударила по левой щеке ладонью правой руки, от чего ему стало очень неприятно и обидно, поэтому он толкнул её двумя руками в грудь от себя. После того, как ФИО16 поднялась, продолжила кричать, ударила его ладонью по правой щеке, от чего ему стало еще больше неприятно и обидно. Он очень разозлился, схватил её обеими руками за шею спереди, начал душить. ФИО16 завалилась на спину, а он находясь сверху стал сильно давить руками её шею, на которой был обмотан шарф, своими пальцами мог натягивать находившийся на её шее шарф. После того, как ФИО16 перестала двигаться, он понял, что она умерла, отпустил её шею. Когда собрался уходить, увидел сумку ФИО16 и кошелек, из которого взял деньги <данные изъяты> рублей одной купюрой, а также забрал сотовый телефон ФИО16. С телефона ФИО16 отправлял СМС-сообщения ее родственникам, чтобы отвести от себя подозрения и запутать тех, кто будет её искать;
-показаниями потерпевшей ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО9 ушла из дома и больше не вернулась. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что труп ФИО9 обнаружен в хозяйственной подстроке заброшенного дома в <адрес> с признаками удушения. Поскольку денег у нее на карте не было, то она считает, что ФИО9 сняла ее пенсию ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Похищенные у ФИО10 <данные изъяты> рублей фактически принадлежали ей, и ФИО9 сняла их по её просьбе и с её согласия. Причинённый ей ущерб в размере <данные изъяты> рублей с учётом ее имущественного положения является значительным, она является инвалидом 3 группы, у нее парализованы ноги;
-показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 1, данными на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно до 12 часов 40 минут несколько раз разговаривал с мамой по телефону, она говорила, что едет на автобусе домой. Примерно с 16 часов 20 минут с номера телефона мамы стали приходить СМС-сообщения, что с ней все хорошо, она находится то в <адрес>, то в <адрес>. Он пробовал звонить ФИО9 на телефон, гудки шли, но никто не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что труп его мамы обнаружен в хозяйственной постройке заброшенного дома в <адрес> с признаками удушения. Кто мог её убить и по какой причине, он не знал, врагов у неё не было. Также узнал, что у неё были похищены деньги, в какой именно сумме, не знает. После исчезновения ФИО9, Кузьмин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ приходил к ним домой, рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО9, возвращался с ней в <адрес> на рейсовом автобусе. Также Кузьмин Р.В. предлагал свою помощь в поисках ФИО9;
-показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут в <адрес> видел мать и Кузьмина Р.В. После, мать купила ему продукты и вещи, у нее оставалось примерно <данные изъяты> рублей. Он расстался с ней примерно в 11 часов и больше её не видел, по телефону с ней не общался. При себе у неё оставалось, как он предполагает, около <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ от брата Свидетель N 1 узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ мать домой не возвращалась, где находится, никто не знает, но с ее номера телефона приходят СМС-сообщения, что с ней все хорошо, что она в <адрес> и скоро вернется. Они звонили на её телефон, гудки то шли, то абонент был не в сети. На звонки никто не отвечал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он на номер мамы написал СМС-сообщение о том, что они собираются обратиться в полицию, после чего пришло сообщение, что не надо обращаться в полицию, и телефон был отключен. После этого ДД.ММ.ГГГГ брат Свидетель N 1 позвонил в полицию и сообщил об исчезновении мамы. Кузьмин приходил к ним и предлагал помощь в поисках мамы. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что труп матери ФИО9 обнаружен в хозяйственной постройке заброшенного дома в <адрес> с признаками удушения. От полицейских узнал, что её убил Кузьмин Р.В.;
-показаниями свидетеля Свидетель N 4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте и обслуживал рейс "Тербуны-Дуброво". Примерно в 13 часов незнакомая женщина попросила остановить на повороте на ферму в <адрес>. Он остановился, и женщина одна вышла из автобуса;
-протоколом явки с повинной Кузьмина Р.В., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшей ссоры он совершил убийство ФИО9 путем удушения руками; труп ФИО9 спрятал в сарае;
-протоколом проверки показаний подозреваемого Кузьмина Р.В. на месте, в ходе которого на месте он воспроизвел обстановку, продемонстрировал, как ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ находясь в хозяйственной постройке, расположенной вблизи дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, убил ФИО9, а именно схватил её обеими руками за шею и задушил, после чего спрятал её тело, похитил из её кошелька <данные изъяты> рублей и сотовый телефон, который впоследствии выбросил в пруд;
-заключением эксперта N (судебно-медицинская экспертиза), установившим характер, локализацию и степень тяжести обнаруженных у трупа ФИО9 телесных повреждений, а также то, что причиной смерти ФИО9 стала асфиксия от сдавления шеи тупым предметом;
-заключением эксперта N (дополнительная судебно-медицинская экспертиза), установившим характер, локализацию и степень тяжести обнаруженных у трупа ФИО9 телесных повреждений, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных Кузьминым Р.В. при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ;
-заключением эксперта N (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств - генетическая), установившим, что в смыве со всей поверхности шарфа с шеи трупа ФИО9 присутствует биологический материал Кузьмина Р.В. (вероятнее всего, контактные следы); биологический материал (вероятнее всего, контактные следы) в смыве со всей поверхности куртки Кузьмина Р.В. произошел от ФИО9; биологический материал в подногтевом содержимом с правой руки ФИО9 является смешанным, в нём присутствует биологический материал (вероятнее всего, эпителиальные клетки) самой ФИО9 и не исключается присутствие биологического материала Кузьмина Р.В. (вероятнее всего, контактных следов);
-протоколами осмотров мест происшествия с фототаблицами, детализацией телефонных соединений, протоколами выемок, а также иными доказательствами, анализ которым дан в приговоре суда.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N, Кузьмин Р.В. способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта Кузьмин Р.В. не находился.
Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ. Оснований предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания их недопустимыми, не установлено.
Довод жалобы об отсутствии умысла на совершении убийства ФИО9 суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия Кузьмина Р.В. в совершении убийства потерпевшей ФИО9 носили умышленный характер.
Об умысле осужденного Кузьмина Р.В. на причинение смерти потерпевшей ФИО9 свидетельствуют его целенаправленные и последовательные действия, которые характеризовались тем, что он схватил ФИО16 обеими кистями рук за шею спереди, начал душить, повалив потерпевшую и оказавшись сверху, продолжил сильно давить уже сверху вниз своими кистями рук ей на шею, то есть он продолжать душить её со значительным усилием. Учитывая также физическое преимущество осужденного перед потерпевшей, характер и локализацию телесных повреждений у ФИО9, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение вывод суда о наличии у осужденного умысла именно на убийство.
Суд апелляционной инстанции отвергает довод осужденного о том, что преступление им было совершено в состоянии аффекта. Так, показания осужденного в суде первой инстанции не подтверждают его аффективное состояние, а указывают о наличии у него умысла на убийство. Заключение комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N также опровергает данную версию осужденного. Данное заключение экспертизы соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ему не доверять, т.к. выводы экспертизы достаточно полно и подробно обоснованы и аргументированы.
Вопреки доводам жалобы квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение. Потерпевшая ФИО11 считает ущерб для себя значительным, так как она является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, ей приходится покупать лекарства, размер её пенсии <данные изъяты> рублей и другого дохода она не имеет. Утверждение осужденного о том, что похищенные им деньги принадлежали ФИО9, поскольку она потратила деньги матери на покупки и возврат долга <данные изъяты>, является голословным. В ходе предварительного и судебного следствия осужденный не оспаривал принадлежность похищенных им денег ФИО11 Версия о том, что ФИО9 потратила все деньги, снятые с банковской карточки матери на возврат долга в сумме <данные изъяты> и на покупку продуктов питания, сигарет, кроссовок и на личные нужды сына Свидетель N 2, была выдвинута осужденным только в апелляционной жалобе. Вместе с тем, из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с матерью ФИО9 совершал покупки продуктов, сигарет и кроссовок. Также на личные нужды он получил от матери <данные изъяты> рублей. Однако из его показаний не следует, что его мать возвращала долг в сумме <данные изъяты>, также что она ДД.ММ.ГГГГ располагала денежными средствами, значительно превышающими размер пенсии ФИО11
Исходя из того, что версия осужденного не нашла своего подтверждения в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переквалификаций действий осужденного со ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ.
Довод осужденного о том, что он похитил деньги путем свободного доступа, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не усматривается. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Кузьмина Р.В. Его действиям дана правильная юридическая оценка.
Судом, в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания Кузьмину Р.В. были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие матери - инвалида 2-ой группы, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений, по ст.105 ч.1 УК РФ также противоправное поведение потерпевшей ФИО9
Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд обоснованно признал в действиях Кузьмина Р.В. рецидив преступлений.
Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ.
Наказание за совершенные Кузьминым Р.В. преступления соразмерно содеянному осужденным и данным о его личности, а также отвечает требованиям ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное Кузьмину Р.В. наказание не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, оснований для изменений приговора в части назначенного наказания не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для внесения изменений в судебное решение.
Так судом первой инстанции в резолютивной части приговора указано, что окончательное наказание назначается в соответствии со ст.69 ч.1.3 УК Р, что является технической опечаткой.
Кроме того, во вводной части приговора суд указал, что Кузьмин Р.В. ранее осуждался по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 23.09.2015 года по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Однако, согласно материалов дела Кузьмин Р.В. осуждался приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 23.09.2015 года по ст.161 ч.2 п.п. "а, в, г" УК РФ.
Следовательно, в приговор суда необходимо внести соответствующие коррективы.
Внесение указанных изменений никоим образом не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является основанием для смягчения осужденному Кузьмину Р.В. назначенного наказания.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 10 марта 2021 года в отношении Кузьмина Р.В. изменить:
- во вводной части приговора указать, что Кузьмин Р.В. ранее судим 23.09.2015 года Тербунским районным судом Липецкой области по ст.161 ч.2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- в резолютивной части приговора указать, что окончательное наказание Кузьмину Р.В. назначается в соответствии со ст.69 ч.1,3 УК РФ.
В остальной части приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 10 марта 2021 года в отношении Кузьмина Р.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кузьмина Р.В. - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Тербунский районный суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: (подпись) Е.П.Летникова
Судьи: (подписи) С.Ю.Дедова
Ю.Ф.Борисёнок
Копия верна.
Судья: Е.П.Летникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка