Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-508/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 22-508/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
- председательствующего судьи Закутнего Р.И.,
- судей Дзюбенко А.В., Кардаш И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Анфиногеновой А.Е., с участием:
- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной В.П.,
- потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО19, ФИО18, ФИО11, ФИО17, ФИО16
- осужденной Степаньян А.И.,
- защитника - адвоката Чотчаевой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО8 и апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО19, ФИО18, ФИО11, ФИО17, ФИО16 на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2020 года, которым
Степаньян ФИО32, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимая:
- 11.06.2019 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года,
осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ Степаньян А.И. отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Разъяснено Степаньян А.И., что в случае, если осужденный, указанный ч.1 ст.82 УК РФ, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда. По достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает осужденного, указанного в ч.1 ст.82 УК РФ, от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.
Контроль за поведением осужденной Степаньян А.И. возложен на филиал по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.
Постановлено приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.06.2019 исполнять самостоятельно.
Постановлено меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Степаньян А.И. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданские иски потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО19, ФИО18, ФИО11, ФИО17, ФИО16 удовлетворены полностью.
Постановлено взыскать со ФИО1 в пользу: ФИО12 102 000 рублей, ФИО13 58 000 рублей, ФИО14 206 000 рублей, ФИО7 48 000 рублей, ФИО8 53 206 рублей, ФИО9 108 000 рублей, ФИО20 224 000 рублей, ФИО10 133 000 рублей, ФИО19 95 000 рублей, ФИО18 89 000 рублей, ФИО11 42 000 рублей, ФИО17 113 000 рублей, ФИО16 144 000 рублей.
Постановлено взыскать со Степаньян А.И. в пользу ФИО19, ФИО18, ФИО11, ФИО7, ФИО20 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме 10 000 рублей каждому.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании приговора, существе доводов апелляционных жалоб потерпевших, возражений осужденной, государственного обвинителя Романовой А.С., выслушав мнения потерпевших, прокурора Корчагиной В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, полагавших приговор суда подлежащим изменению, выступления осужденной Степаньян А.И. и ее защитника - адвоката Чотчаевой С.Б., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степаньян А.И. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в особо крупном размере.
Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период с 11.01.2018 по 15.06.2018 при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Степаньян А.И. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, признала частично.
Не согласившись с приговором суда потерпевшая ФИО8 подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором, поскольку судом не были полностью исследованы доказательства о наличии беременности Степаньян А.И., не было принято во внимание наличие не погашенной судимости Степаньян А.И. по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июня 2019 года по ч.3 ст.159 УК РФ, по которому осужденная продолжает отбывать наказание, что, по мнению потерпевшей, является отягчающим наказание обстоятельством. В связи с изложенным просит приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 декабря 2020 года изменить и назначить Степаньян А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшие ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО9, ФИО8 считают приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с назначением Степаньян А.И. чрезмерно мягкого наказания. Не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, потерпевшие считают, что отсрочка исполнения наказания Степаньян А.И. не позволит достичь ни одной из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Назначая наказание с применением ч.1 ст. 82 УК РФ, суд первой инстанции не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного преступления: причинение ущерба в особо крупном размере тринадцати потерпевшим, что привело к назначению несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. Обращают внимание, что осужденная более чем за два года предварительного и судебного следствия не занималась возмещением ущерба, начав перечислять им небольшие денежные средства только перед постановлением приговора. Считают, что данный факт свидетельствует не о раскаянии осужденной, а о попытке избежать наказания. О сужденной был возмещен ущерб потерпевшим в размере от 500 рублей до 6 500 рублей, при том, что сумма ущерба потерпевшим варьируется от 42 000 рублей до 257 000 рублей, в результате преступлением тринадцати потерпевшим по делу был причинен ущерб в общей сумме 1 241 396 рублей. Таким образом, указанный размер возмещенного осужденной ущерба потерпевшим в размере менее 4% от общей суммы ущерба, что признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичное возмещение имущественного ущерба, наряду с общей суммой причиненного ущерба 1 241 396 рублей, должен признаваться незначительным. Апеллянты обращают внимание на то, что Степаньян А.И. всячески затягивала предварительное и судебное следствие, пытаясь избежать наказания, постоянно путалась в показаниях, пытаясь представить себя жертвой обстоятельств, поясняла о психических заболеваниях, что было опровергнуто судебной психиатрической экспертизой. Вместе с тем, накануне вынесения приговора Степаньян А.И. представила медицинскую справку N 11242 от 24.11.2020, из которой следует, что она находится на 5-6 неделе беременности, что послужило основанием для применения к осужденной правил ст.82 УК РФ об отсрочке исполнения назначенного наказания. Потерпевшие полагают, что к данной справке суд должен был отнестись критически и проверить основания ее выдачи, реальность изложенных в ней фактов о беременности осужденной, что сделано не было. Указывают, что в случае, если факт беременности осужденной соответствует действительности, согласно правил ч.1 ст.82 УК РФ, применение отсрочки отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, и не должны нарушать права потерпевших, которые также имеют малолетних детей, престарелых и больных родителей, честно заработали похищенные у них средства, которые для них являются значительными. Обращают внимание, что Уголовно-исполнительный Кодекс РФ предоставляет ряд гарантий для беременных женщин и их детей при отбывании наказания в виде лишения свободы. Кроме того, потерпевшие полагают, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства должен быть учтен факт совершения преступлений с использованием доверия (п."м" ч.1 ст.63 УК РФ), так как все потерпевшие заключали с осужденной письменные договоры, полностью доверяя ей, что говорит о повышенной общественной опасности действий Степаньян А.И. Считают, что факт судимости Степаньян А.И. за аналогичные преступления должен быть учтен как отрицательная характеристика осужденной. По имеющимся сведениям, бабушка осужденной на момент постановления приговора умерла. Полагают, что родители осужденной не находятся на ее иждивении, поскольку она достаточных источников доходов не имеет и не может заботиться о своих родителях. Вызывает сомнения у потерпевших и информация об инвалидности отца осужденной. Вопреки положениям Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", указанным обстоятельствам суд не дал должной оценки, не проверил их, полностью согласившись с версией осужденной, и не обоснованно признал их смягчающими наказание. Потерпевшие считают, что отсрочку исполнения наказания осужденной нельзя признать обоснованной и справедливой, в связи с чем вывод суда о применении положений ч.1 ст.82 УК РФ об отсрочке исполнения наказания, не отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, ссылаясь при этом на судебную практику, в частичности апелляционное определение Ростовского областного суда по делу N 22-884/2020. В связи с изложенным и в соответствии со ст. 389.15, 389.18, 389.24 УПК РФ, просят приговор суда в отношении Степаньян А.И. изменить: исключить указание на применение ч.1 ст.82 УК РФ; исключить указание на смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "в, к" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, считать Степаньян А.И. осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; меру пресечения Степаньян А.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденная Степаньян А.И. считает, что суд первой инстанции в должной мере учел все обстоятельства дела и личность обвиняемой и пришел к убеждению о применении ст. 82 УК РФ. Считает назначенное наказание справедливым, приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Романова А.С. полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших, назначенное наказание Степаньян А.И. способствует достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, приговор законным, обоснованным и справедливым.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
По результатам состоявшегося разбирательства, с учетом позиции осужденной к предъявленному обвинению и частичного признания вины, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Степаньян А.И. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшим, в особо крупном размере, в обоснование чего привел показания потерпевших и свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, вещественные и иные письменные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.
Все доказательства по делу: показания подсудимой, потерпевших, свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, заключения экспертов, протоколы следственных действий, вещественные и иные письменные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:
- показания подсудимой Степаньян А.И. в судебном заседании о частичном признании вины в инкриминируемом ей деянии, подтвердившей факты заключения с потерпевшими ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО11, ФИО17, ФИО14, ФИО19, ФИО10, ФИО9, ФИО22, ФИО20, ФИО12, ФИО16 договоров оказания туристических услуг и получения от них денежных средств как наличными, так и путем перечислений на принадлежащий ей банковский счет на общую сумму 1 241 396 рублей, однако пояснившей, что указанные денежные средства израсходованы ею на оплату туристических путевок других клиентов, ввиду совершения у нее кражи денежных средств, по факту которой она в правоохранительные органы не обращалась;
- показания потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО11, ФИО17, ФИО14, ФИО19, ФИО10, ФИО9, ФИО22, ФИО20, ФИО12, ФИО16 данные ими как в судебном заседании, так и их показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам передачи и перечисления каждым из них Степаньян А.И. конкретных крупных денежных сумм за туристические путевки по договорам оказания туристических услуг, которые так и не были отправлены в туристические поездки, а денежные средства им не возвращены, пояснивших о причинении каждому из них Степаньян А.И. ущерба в значительном размере;
- показания свидетеля ФИО23 - знакомого потерпевшей ФИО11, подтвердившего показания потерпевшей ФИО11 и сумму причиненного ей Степанян А.И. ущерба в размере 42 000 рублей;
- показания свидетеля ФИО25 - генерального директора ООО "РосТрэвел", согласно которым у Степаньян А.И. отсутствуют договорные отношения с правообладателем торговой марки "Пегас Туристик", между ООО "РосТрэвел" и фирмами в лице директора Степаньян А.И. с ноября 2017 года договора не заключались, в течение 2018 года заявки от Степаньян А.И. на бронирование туров не поступали, в том числе на имена потерпевших;
- показания свидетеля ФИО26 - собственника нежилого офисного помещения, у которого Степаньян А.И. в 2018 году арендовала офис, согласно которым Степаньян А.И. полностью не оплатила ему арендную плату;
- показания свидетеля ФИО27, на которую было зарегистрировано ООО Туристическая фирма "Амазонка Тур", и которое сотрудничало с туристическими фирмами "Пегас" и "Анекс-Тур", по обстоятельствам ее работы в одном офисном помещении со Степаньян А.И., не являвшейся сотрудником ее фирмы, пояснившей о бронировании Степаньян А.И. от имени ООО Туристическая фирма "Амазонка Тур" туров в "Пегас-Туристик" без разрешения ФИО27, незаконно забронированные Степаньян А.И. туры оплачены не были;
- письменные доказательства:
- заявления потерпевших о совершенных Степаньян А.И. в отношении каждого из них преступления, в которых указаны конкретные суммы полученные осужденной у потерпевших денежных средств, и не возвращенные им Степаньян А.И., которая не исполнила свои обязательства по отправлению потерпевших в туристические поездки;
- протоколы выемок, согласно которым у потерпевших изъяты договоры на оказание им туристических услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам на соответствующие денежные суммы, переданные потерпевшими Степаньян А.И., а также отсчеты и выписки движения денежных средств по счетам банковских карт потерпевших о переводах ими в адрес осужденной денежных сумм;
- протоколы осмотров указанных изъятых документов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу.
Указанные доказательства правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Исследованные доказательства признаны судом достаточными, чтобы прийти к выводам о виновности Степаньян А.И. в инкриминируемых ей деяниях, изложенных в приговоре. Нарушений судом первой инстанции правил оценки представленных доказательств не допущено.
Фактические обстоятельства совершения осужденной Степаньян А.И. преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности Степаньян А.И. в хищении имущества потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО11, ФИО17, ФИО14, ФИО19, ФИО10, ФИО9, ФИО22, ФИО20, ФИО12, ФИО16 путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшим, в особо крупном размере, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходил из тех сведений, которые отражены в протоколах судебного заседания, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, и сделал обоснованный вывод о виновности осужденной.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор содержит подробный анализ и оценку доказательств, раскрыто их основное содержание.
Исследованные по делу доказательства судом первой оценены во всей совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, положенные в основу приговора, являются последовательными, логичными, соответствуют друг другу и дополняют друг друга в деталях, согласуются с протоколами следственных действий, иными письменными и вещественными доказательствами, положенными в основу приговора. Оснований сомневаться в данных доказательствах, не противоречащих друг другу, не имеется. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний в ходе предварительного расследования, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.
Данных о том, что потерпевшие и свидетели стороны обвинения оговаривают Степаньян А.И., либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.
Каждое из доказательств, положенных в основу приговора в отношении Степаньян А.И., следует признать относимым к делу, поскольку именно в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.
Протоколы следственных действий на предварительном следствии, иные письменные доказательства, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось, данных о фальсификации материалов уголовного дела и о применении следователем и иными сотрудниками полиции незаконных методов ведения предварительного расследования к осужденной Степаньян А.И. и другим участникам уголовного судопроизводства, судом первой инстанции не установлено, таких данных не установлено и судебной коллегией.
Амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении осужденной Степаньян А.И. по данному уголовному делу произведена по постановлению суда, в рамках судебного следствия в ходе судебного разбирательства, экспертами, обладающими значительным стажем работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Заключение экспертов отвечает требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы заключения комиссии экспертов являются полными и ясными, противоречий не содержат. Оснований для проведения по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 206, 207 УПК РФ не имеется.
Данных об использовании судом недопустимых доказательств материалы дела не содержат, таких объективных сведений не представлено как суду первой инстанции, так и судебной коллегии.
Суд привел убедительные мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. В частности суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля стороны защиты ФИО28 - отца осужденной, о хищении у осужденной денежных средств клиентов, о чем стало ему известно со слов дочери, а также выпискам из банка, которые не опровергают причастность Степаньян А.И, к совершенному преступлению, с данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.
Осужденная Степаньян А.И. была обеспечена защитой как на предварительном следствии, так и в суде, нарушений ее права на защиту не допущено.
Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые сторонами доказательства, участвуя в допросах участников уголовного судопроизводства, в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Степаньян А.И., квалифицировав ее действия по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в особо крупном размере.
Оснований для изменения юридической оценки действий осужденной, данной судом первой инстанции, не имеется.
Как видно из приговора, при назначении наказания Степаньян А.И. суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Учитывая сведения о личности осужденной, суд принял во внимание, что Степаньян А.И. ранее не судима, вину в инкриминируемом деянии признала частично, в содеянном раскаялась, по месту жительства и трудоустройства характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, страдает заболеваниями, частично возместила ущерб потерпевшим, находится на 5-6 неделе беременности, отец подсудимой является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, бабушка и мать страдают заболеваниями, нуждаются в постоянном уходе.
Вышеуказанные обстоятельства суд учел в качестве смягчающих наказание Степаньян А.И. обстоятельств на основании п.п. "в","к" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.
В ходе судебного следствия по постановлению суда в отношении Степаньян А.И. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой обращение Степаньян А.И. к психиатру в 2018 году расценено, как элемент установочного поведения, по своему психическому состоянию в период инкриминируемого ей деяния могла и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.5 л.д.165-166).
На основании указанного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, положенного судом первой инстанции в основу приговора, судебная коллегия приходит к выводу о симулировании Степаньян А.И. наличия у нее психического расстройства, что следует из вывода экспертов об обращении Степаньян А.И. к психиатру в 2018 году, как элемента установочного поведения.
Отягчающих наказание Степаньян А.И. обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Вопреки доводу апелляционной жалобы потерпевших о необходимости учета при назначении наказания Степаньян А.И. сведений о наличии у нее судимости, как отрицательно характеризующих осужденную, указанное обстоятельство не может приниматься во внимание при назначении ей наказания, так как Степаньян А.И. совершила инкриминируемые ей деяния до ее осуждения по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.06.2019, в связи с чем, учет данных сведений при назначении ей наказания является не допустимым, не принимается судебной коллегией во внимание.
Выводы суда о назначении Степаньян А.И. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Суд также не счел возможным применить к осужденной положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного ею преступления на менее тяжкую. Не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Вместе с тем, судом первой инстанции признано в числе прочих смягчающих наказание Степаньян А.И. обстоятельств частичное возмещение ущерба потерпевшим. При этом выплата каждому из тринадцати потерпевших незначительных денежных сумм (от 500 до 6500 рублей) по отношению к суммам причиненного каждому из потерпевшим ущерба (от 42 000 до 206 000 рублей) перед окончанием судебного следствия при рассмотрении уголовного дела по существу, нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, на основании которой суд первой инстанции необоснованно признал данные действия смягчающим обстоятельством.
По смыслу п."к" ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме.
При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оказание какой-либо помощи потерпевшему, частичное возмещение вреда, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
Судебная коллегия не усматривает, что осужденная совершала какие-либо иные (кроме незначительного частичного возмещения ущерба) соразмерные характеру общественно опасных последствий действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшим.
При таких обстоятельствах вызывает сомнение правильность признания судом первой инстанции заглаживанием вреда, причиненного потерпевшим, в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, факта перечисления в адрес потерпевших незначительных денежных сумм.
По смыслу уголовного закона частичное возмещение ущерба потерпевшим может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ. На это обстоятельство имеется указание в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Степаньян А.И., в связи с чем, судебная коллегия не усматривает необходимости в дополнительном указании о признании данного обстоятельства смягчающим наказание Степаньян А.И.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб потерпевших, и считает необходимым исключить из приговора указание на наличие смягчающего наказание Степаньян А.И. обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ.
Как следствие, учитывая отсутствие оснований для применения льготных правил назначения наказания Степаньян А.И., предусмотренных положениями ч.1 ст.62 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении ей наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом судебная коллегия полагает возможным не увеличивать размер назначенного осужденной наказания, как об этом просят потерпевшие в апелляционной жалобе, так как срок назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности.
Дополнительно представленные Степаньян А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции сведения о перечислении осужденной потерпевшим после вынесения в отношении нее обжалуемого приговора незначительных денежных сумм в размерах от 500 до 1000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в то время как общая сумма материального ущерба, причиненного потерпевшим составляет 1 241 396 рублей, взысканных с осужденной по приговору, расцениваются апелляционной инстанцией, как позитивное постпреступное поведение осужденной после вынесения в отношении нее судом обвинительного приговора, а также частичное исполнение со стороны осужденной удовлетворенных приговором суда исковых требований тринадцати потерпевших до вступления его в законную силу, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований признавать данное обстоятельство смягчающим ее наказание.
Что касается довода апелляционной жалобы потерпевших о необходимости учета на основании п."м" ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Степаньян А.И., факта совершения преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу договора, то он является несостоятельным.
По смыслу уголовного закона, исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Из описания преступления, совершенного Степаньян А.И., следует, что осужденная совершила его с использованием доверия, оказанного ей в силу заключения с потерпевшими договоров на оказание туристических услуг, что является способом совершения Степаньян А.И. мошенничества и относится к признакам объективной стороны преступления. С учетом данных обстоятельств, совершение преступления Степаньян А.И. с использованием доверия, оказанного виновному в силу договора, учтено судом при оценке характера общественной опасности содеянного, и не может быть повторно учтено в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п."м" ч.1 ст.63 УК РФ, при назначении Степаньян А.И. наказания.
Судебная коллегия принимает во внимание представленные стороной защиты в судебное заседание апелляционной инстанции документы, касающиеся состояния беременности осужденной, а также показания допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции специалиста ФИО29 по представленным стороной защиты документам, однако, с учетом вышеизложенного, находит размер назначенного Степаньян А.И. наказания в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований для смягчения наказания, в том числе для применения положений ст.73 УК РФ, не имеется.
Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденной ФИО1 иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия ни из представленных стороной защиты в судебное заседание сведений о беременности осужденной, о перечислении ею потерпевшим незначительных сумм денежных средств в счет погашения материального ущерба, а также из иных материалов уголовного дела, не усматривает.
Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение и известные суду на момент постановления приговора, учтены судом при назначении вида и размера наказания осужденной.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором осужденной ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
При постановлении приговора суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, п.5 ст.307 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, разрешилвопрос о гражданских исках потерпевших, обосновав свое решение. Оснований для отмены либо изменения приговора в данной части, судебная коллегия не находит.
Судом обоснованно и правомерно постановлено самостоятельно исполнять приговор Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ, по которому она осуждена условно, так как по смыслу уголовного закона в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд при избрании наказания ФИО1 в виде лишения свободы выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционных жалоб потерпевших об отсутствии оснований для применения положений ст.82 УК РФ и отсрочки отбывания ФИО1 наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Как следует из ч.1 ст.82 УК РФ, положения указанной статьи не содержат требований обязательной отсрочки наказания беременным женщинам, данная норма предусматривает лишь возможность ее применения. В каждом конкретном случае суду необходимо оценивать все значимые для дела обстоятельства в совокупности и разрешать вопрос о возможности ее применения с учетом всей совокупности обстоятельств.
Судом первой инстанции при принятии решения об отсрочке отбывания ФИО1 наказания совокупность указанных обстоятельств учтена недостаточно.
Оценивая доводы потерпевших о том, что возмещение виновной причиненного ущерба в крайне незначительных размерах сделано лишь для придания видимости заглаживания с ее стороны причиненного вреда и возмещения материального ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что из тринадцати потерпевших по уголовному делу - десять потерпевших имеют семьи с малолетними детьми, а одна потерпевшая является инвалиАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН группы, ущерб потерпевшим осужденной ФИО1 возмещается в незначительных объемах, явно несоразмерных причиненному каждому из них ущербу, действия по незначительному возмещению ущерба потерпевшим предприняты осужденной только перед вынесением в отношении нее обвинительного приговора, при этом предварительное следствие и рассмотрение судом уголовного дела по существу в отношении ФИО1 осуществлялось на протяжении более двух лет двух месяцев, и мера пресечения в этот период в отношении ФИО1 не была связана с лишением ее свободы или изоляцией от общества.
Кроме того, обстоятельства, характеризующие совершенное ФИО1 преступление и степень его общественной опасности, установлены судом и обоснованно приведены в приговоре. Однако эти обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, не получили надлежащей оценки суда при решении вопроса о применении в отношении ФИО1 отсрочки отбывания наказания.
Судебная коллегия полагает, что при принятии решения об отсрочке отбывания ФИО1 наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, судом первой инстанции не в достаточной степени соблюден установленный ст.6 УК РФ принцип справедливости, что свидетельствует о невыполнении назначения уголовного судопроизводства, которое определено ст.6 УПК РФ.
Таким образом, решение о применении к ФИО1 отсрочки исполнения наказания принято судом без всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств, что существенно повлияло на выводы суда. По мнению судебной коллегии, применение положений ст.82 УК РФ не обеспечит достижения целей наказания - исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Совокупность данных, подтверждающая обоснованность отсрочки отбывания ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы, отсутствует, напротив, изложенные в приговоре обстоятельства свидетельствуют о том, что для достижения цели уголовного судопроизводства, назначенное ФИО1 наказание подлежит отбытию непосредственно после вынесения приговора.
Ссылки осужденной на свою беременность, ненадлежащие условия возможного рождения ребенка, его воспитания и развития в случае лишения ее свободы, желание осужденной в будущем создать семью, а также ссылка на то, что страдать от назначения ей реального отбывания наказания будет не столько она, сколько ее ребенок, указанные в ее возражениях на апелляционные жалобы потерпевших, не являются сами по себе основаниями для применения при вынесении приговора отсрочки отбывания осужденной ФИО1 наказания.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно положениям ст.100 УИК РФ, в исправительных учреждениях, в которых отбывают наказание осужденные женщины, имеющие детей, могут организовываться дома ребенка, где обеспечиваются условия, необходимые для нормального проживания и развития детей. Осужденные женщины могут помещать в дома ребенка исправительных учреждений своих детей в возрасте до трех лет, общаться с ними в свободное от работы время без ограничения. Им может быть разрешено совместное проживание с детьми. Кроме того, осужденным беременным женщинам, осужденным женщинам во время родов и в послеродовой период в исправительных учреждениях оказывается специализированная медицинская помощь.
В соответствии с ч.6 ст.99 УИК РФ, осужденным беременным женщинам, осужденным кормящим матерям, создаются улучшенные жилищно-бытовые условия и устанавливаются повышенные нормы питания.
Учитывая указанные положения УИК РФ доводы осужденной о ненадлежащих условия возможного рождения у нее ребенка, его воспитания и развития в исправительном учреждении, являются надуманными и несостоятельными.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб потерпевших об отсутствии оснований для применения положений ст.82 УК РФ и отсрочки отбывания ФИО1 наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, судебная коллегия находит убедительными, приговор в этой части не может быть признан законным и обоснованным, поэтому из приговора подлежат исключению указания о применении положений ч.1 ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания назначенного ФИО1 наказания до достижения ребенка четырнадцатилетнего возраста, с разъяснением обязанностей по воспитанию, и ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, определенную приговором суда.
Иных оснований для изменения приговора в соответствии с требованиями ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:
- указание о наличии смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ;
- указание об учете при назначении наказания положений части первой ст.62 УК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о применении положений ч.1 ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания назначенного ФИО1 наказания до достижения ребенка четырнадцатилетнего возраста, с разъяснением обязанностей по воспитанию.
Определить ФИО1 местом отбывания наказания, назначенного по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, исправительную колонию общего режима.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 исчислять со ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Наказание ФИО1 по приговору Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
