Постановление Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2020 года №22-508/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2020 года Дело N 22-508/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Корчаговой С. В.
при секретаре судебного заседания Саратовой Е. Н.
с участием прокурора Колеговой Е. В.
осужденного Якунина Д. Н.
защитника-адвоката Ветошкиной Л. В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Якунина Д. Н. и защитника-адвоката Ветошкиной Л. В., а также по апелляционному представлению государственного обвинителя Истоминой Е. В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2019 года, которым
Якунин Д.Н., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, ранее судимый:
22.09.2014 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожден 13.01.2017 по отбытию срока наказания;
12.05.2017 приговором мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ст.314 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 22.09.2014) к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобожден по отбытию срока 10.11.2017;
06.07.2018 приговором мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ст.314 ч.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Сыктывкарского городского суда от 26.09.2018) к 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 05.01.2019,
осужден: по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
По делу определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступление осужденного Якунина Д Н. и защитника-адвоката Ветошкиной Л В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колеговой Е. В., полагавшей апелляционные жалобы осужденного и его защитника подлежащими оставлению без удовлетворения, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Якунин Д. Н. признан виновным в том, что в период времени с 00.01 час. до 12.00 час. <Дата обезличена>, находясь у дома <Адрес обезличен>, под предлогом необходимости позвонить взял у потерпевшего <Фамилия обезличена> сотовый телефон марки "<Обезличено>", стоимостью <Сумма обезличена> руб., не имея намерений возвращать телефон владельцу. После того, как <Фамилия обезличена>, будучи обманутым и введенным в заблуждение, передал Якунину Д. Н. свой телефон, последний с места преступления скрылся и в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму, который является для него значительным.
Судом первой инстанции действия Якунина Д. Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
На указанный приговор государственным обвинителем Истоминой Е. В. принесено апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об исключении из приговора указания на приобретение Якуниным Д. Н. права на чужое имущество, в связи с нарушением ст. 252 УПК РФ, поскольку суд вышел за рамки предъявленного осужденному обвинения.
Кроме того, на приговор принесены апелляционные жалобы осужденным и защитником-адвокатом Ветошкиной Л. В.
В апелляционной жалобе адвокат Ветошкина Л В. просит приговор в отношении ее подзащитного отменить и по предъявленному обвинению Якунина Д. Н. оправдать, поскольку его вина исследованными судом доказательствами не подтверждается. Автор жалобы утверждает, что Якунин Д. Н. корыстной цели не имел, вернуть телефон потерпевшему по минованию надобности не смог по объективным причинам, в связи с задержанием <Фамилия обезличена> нарядом полиции; в дальнейшем Якунин Д. Н. не мог установить место пребывания потерпевшего, поэтому продолжил хранить телефон у себя, а затем выдал сотрудникам полиции. Своими действиями осужденный не причинил имущественного ущерба.
В апелляционной жалобе осужденный Якунин Д. Н. с осуждением не согласен, считает, что значительность причиненного потерпевшему ущерба не подтверждена. Более того, потерпевший <Фамилия обезличена> представил суду сведения о фактическом доходе и утверждал, что телефон у него не был похищен. Поддерживая показания, данные в ходе судебного следствия, осужденный утверждает, что не имел умысла на хищение чужого имущества, телефоном не распоряжался. Осужденный просит принять во внимание данные обстоятельства, а также учесть беременность <Фамилия обезличена> с корой находится в фактических брачных отношениях и принять справедливое решение.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности события преступления и виновности в его совершении Якунина Д. Н., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, а именно:
признательными показаниями Якунина Д. Н., данными в присутствии защитника на предварительном следствии, исследованными судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ /т. 1 л.д. 32-34, 31, 44-51/, в которых он подтверждал, что умысел на хищение сотового телефона потерпевшего возник у него в момент, когда они находились в закусочной "Маяк", где распивали спиртное; реализуя задуманное, он под предлогом необходимости позвонить попросил у <Фамилия обезличена> телефон. После того, как потерпевший передал ему телефон и он стал набирать номер знакомой, подъехали сотрудники полиции и забрали <Фамилия обезличена>; сразу же достал из телефона сим-карту и выбросил ее, поскольку изначально имел намерение обратить телефон в свою собственность и пользоваться им;
показаниями потерпевшего <Фамилия обезличена>, подтвердившего обстоятельства передачи телефона осужденному, в дальнейшем не смог дозвониться на свой номер, т.к. телефон был выключен, также не смог установить местонахождения Якунина Д. Н., вынужден был обратиться в полицию; телефон возвращен в сентябре по результатам следственных действий, сим-карты в телефоне не было.
Кроме того, вина осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждается другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> /т. 1 л. д. 11-18/, протоколом выемки от <Дата обезличена> /т. 1 л.д. 38-41/ и протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> /т. 1 л. д. 56-60/, в соответствии с которыми у Якунина Д. Н. изъят и в дальнейшем осмотрен сотовый телефон марки "<Обезличено>"; согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость данного телефона составила <Сумма обезличена> коп.
Вышеприведенные доказательства исследованы в судебном заседании, проверены судом и правильно, без искажения информации об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, содержащейся в этих доказательствах, изложены и оценены в приговоре.
Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного суд первой инстанции привел: протокол выемки от <Дата обезличена> /т. 1 л. д. 83-86/ и протокол осмотра от <Дата обезличена> /т. 1 л.д. 87-90/ и указал, что данные доказательства содержат сведения о входящих и исходящих соединениях, согласно которым с абонентского номера потерпевшего <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> звонков не поступало, в то время как по результатам выемки у потерпевшего <Фамилия обезличена> изъята не детализация звонков, а сведения об абонентской плате и дополнительных услугах за указанный период, которая не содержит информации о соединениях по абонентскому номеру, которым пользовался <Фамилия обезличена> в момент событий.
Поскольку суд исказил достоверность сведений, содержащихся в протоколе выемки от <Дата обезличена> и осмотра <Дата обезличена>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности ссылаться на данные протоколы в качестве доказательств по уголовному делу, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на вышеприведенные доказательства.
Исключение двух письменных доказательств не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, который постановлен на достаточной совокупности иных доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Ветошкиной Л. В. о том, что Якунин Д. Н. не имел корыстной цели на изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установив которые, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный Якунин Д. Н., используя доверительные отношения с потерпевшим, под предлогом позвонить, получил от него сотовый телефон при заведомом отсутствии намерения возвратить его по принадлежности законному владельцу, а с целью безвозмездного обращения в свою пользу, чем ввел потерпевшего в заблуждение относительно истинности своих намерений. В дальнейшем до обращения потерпевшего в отдел полиции с соответствующим заявлением, осужденный не возвращал телефон, чем причинил имущественный ущерб.
При таких обстоятельствах, суд правильно установил вину Якунина Д. Н. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив осуждение Якунина Д. Н. за "приобретение права на чужое имущество" путем обмана и злоупотребления доверием, в связи с нарушением требований ст. 252 УПК РФ, поскольку органами следствия Якунин Д. Н. обвинялся в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Однако, суд квалифицировал действия осужденного как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, чем ухудшил его положение, необоснованно увеличив объем предъявленного обвинения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным осуждение Якунина Д. Н. по квалифицирующему признаку ч. 2 ст. 159 УК РФ, - "с причинением значительного ущерба гражданину" по следующим основаниям.
Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее 5 000 рублей.
Признавая причиненный ущерб в размере <Сумма обезличена> руб. значительным для потерпевшего <Фамилия обезличена>, суд исходил лишь из размера его заработной платы по официальному месту работы, которая составляет в сумме около <Сумма обезличена> рублей в месяц.
Между тем, суд не дал оценки показаниям потерпевшего в ходе судебного следствия о том, что причиненный ему ущерб не является значительным, так как в период событий он имел дополнительный доход в виде ежемесячной сдельной заработной платы в размере 50 000 рублей. Данные обстоятельства потерпевший подтвердил справкой директора ООО "<Обезличено>", которая заверена печатью и подписана руководителем организации. Кроме того, потерпевший уточнил, что в период расследования сообщал о дополнительном заработке, однако данная информация не принята следователем во внимание, более того, следователь разъяснил ему, что критерий значительности определяется исходя из официального источника дохода.
Учитывая, что не все сведения в совокупности были судом оценены при определении наличия в действиях осужденного квалифицирующего признака мошенничества, - "с причинением значительного ущерба гражданину", руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым указанный признак преступления из осуждения Якунина Д. Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ исключить, действия осужденного по данному преступлению переквалифицировать на ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
В связи с переквалификацией действий осужденного на ч. 1 ст. 159 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные по делу сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 63 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а также все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, которые стали основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ и полагает необходимым назначить Якунину Д. Н. наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительного учреждения, не имеется.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2019 года в отношении Якунина Д.Н. изменить:
исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного Якунина Д. Н., - протокол выемки от <Дата обезличена> у потерпевшего <Фамилия обезличена> выписки абонентских соединений опереатора "Теле2" и протокол осмотра данной выписки от <Дата обезличена>;
исключить из приговора:
указание на осуждение Якунина Д. Н. за приобретение права на чужое имущество и квалифицирующий признак - "с причинением значительного ущерба гражданину";
переквалифицировать действия Якунина Д. Н. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47. 1 УПК РФ - в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка