Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-508/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 22-508/2020
Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Курпас М.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Василькова А.В.,
осужденного Новикова А.А. и его защитника - адвоката Петрова Е.Ю., представившего удостоверение <данные изъяты>
при секретаре Кривоносовой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении осужденного Новикова Анатолия Анатольевича по апелляционной жалобе осужденного Новикова А.А. и возражениями на нее заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении Лебедько В.В., на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 09 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Новикова Анатолия Анатольевича, <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы осужденного Новикова А.А., возражений на нее заместителя Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Лебедько В.В., заслушав позицию осужденного Новикова А.А. в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Петрова Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Василькова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 мая 2018 года Новиков А.А. осужден по <данные изъяты>, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (начало срока - 10 мая 2018 года, конец срока - 08 января 2023 года).
Осужденный Новиков А.А. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 09 января 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Новикова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
В апелляционной жалобе осужденный Новиков А.А. просит постановление отменить и принять новое решение. В обоснование своей позиции о несправедливости и необоснованности оспариваемого судебного акта автор обращает внимание на допущенные судом нарушения закона при рассмотрении его ходатайства. В частности, автор считает, что судом не были приняты во внимание представленные администрацией исправительного учреждения положительно характеризующие его данные, наличие двух поощрений, отсутствие взысканий, трудоустройство на добровольных началах, участите в мероприятиях воспитательного характера и занятиях по социально-правовой тематике, не отнесение к числу осужденных, нуждающихся в профилактическом наблюдении, признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие исполнительных производств, а также отбывание наказания с 16 января 2020 года в облегченных условиях. Полагает, таким образом он доказал свое исправление и ему возможно заменить неотбытую части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Лебедько В.В. приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного Новикова А.А.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В силу положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным. При этом, об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Новиков А.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
При этом, вывод об отсутствии оснований для применения такового вида освобождения от дальнейшего наказания в виде лишения свободы обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании и мотивирован в оспариваемом судебном акте.
Так, разрешая вопрос о замене Новикову А.А. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции учел, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на такую замену.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного Новикова А.А., при разрешении ходатайства судом первой инстанции дана оценка всей совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания наказания, в том числе и предоставленные администрацией исправительного учреждения, характеризующие осужденного сведения.
В частности в обоснование принятого решения суд первой инстанции привел данные предоставленных администрацией исправительного учреждения характеристик и справок, в соответствии с которыми осужденный Новиков А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области с 26 июня 2018 года. Прибыл из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Является <данные изъяты>, не трудоустроен. Привлекался к труду на добровольных началах. К выполнению обязанностей относится добросовестно, замечаний не имеет. Имеет одно поощрение. Мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым знаниям посещает регулярно. На проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует должным образом, делает для себя положительные выводы. На профилактическом учете не состоял и не состоит. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризуемыми осужденными. Распоряжения и указания представителей администрации исполняет точно и своевременно. Взысканий не имеет. Исполнительные документы в исправительное учреждение не поступали. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Социально-полезные связи не утратил. Вину по приговору признал. Зарекомендовал себя с положительной стороны.
Кроме того, как пояснил представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании, осужденный Новиков А.А. не трудоустроен в связи с отсутствием у него навыков к работе, образование по специальностям не получал, обучается в общеобразовательной школе, заканчивает 11 классов.
Проведенный судом первой инстанции анализ вышеизложенных данных характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что для своего исправления осужденный Новиков А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку указанные сведения и единственно полученное поощрение накануне подачи указанного ходатайства за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют о его исправлении и не подтверждают, что Новиков А.А. утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем.
Не согласиться с вышеизложенным выводом суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку он основан на установленных обстоятельствах и соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление.
Совокупность данных, характеризующих личность осужденного Новикова А.А. и его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношение к труду во время отбытия наказания не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку, отбывая наказание на протяжении достаточно длительного периода с мая 2018 года, Новиков А.А. получил лишь одно поощрение накануне обращения с ходатайством 09 июля 2019 года, что не может свидетельствовать о стойкой положительной динамике в процессе его исправления и устоявшейся позитивной тенденции к исправлению осужденного продолжающейся достаточно длительное время.
Вопреки утверждениям осужденного Новикова А.А., при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного и его поведением за весь период отбывания наказания, учитывалось заключение администрации исправительного учреждения и мнение ее представителя, поддержавшего ходатайство осужденного. Вместе с тем, принял во внимание суд первой инстанции и позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного осужденным Новиковым А.А. ходатайства.
Утверждения осужденного Новикова А.А. о наличии двух поощрений опровергается данными справки, предоставленной администрацией исправительного учреждения и пояснениями представителя этого учреждения в судебном заседании о наличии у осужденного Новикова А.А. на момент обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания одного поощрения.
Полученное осужденным Новиковым А.А. в период рассмотрения судом первой инстанции поощрение на основании приказа N 444-ос от 22 ноября 2019 года не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не свидетельствуют о возможности замены назначенного Новикову А.А. наказания на принудительные работы с учетом представленных сведений о его состояния здоровья, об отсутствии каких-либо профессиональных навыков и прохождения обучения в 11 классе.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный Новиков А.А., судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 09 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Новикова Анатолия Анатольевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Новикова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий (подпись) М.В. Курпас
Копия верна
Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
