Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2020 года №22-508/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22-508/2020
Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М.,
при секретаре Прокопчук А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Орловой Н.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Массёрова Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, возвращено прокурору города Лабытнанги ЯНАО в порядке ст.237 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении Массёрова Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав выступления прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Новкина В.Я., просившего оставить постановление суда без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
Массёров Р.А., органами предварительного расследования обвиняется в применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, к представителю власти.
Действия Массёрова Р.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ.
Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору г. Лабытнанги на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку ранее вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении Массёрова к административной ответственности исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по предъявленному ему обвинению, так как описанные в нём события идентичны предъявленному обвинению.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Орлова Н.В. считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Обосновывая свои требования, указывает, что вопреки выводам суда, события и действия Массёрова Р.А., за которые он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не являются тождественными событиям и действиям, за которые Массёров привлечен к уголовной ответственности, так как совершены в разное время, в разных местах, в отношении разных лиц и с разным умыслом.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что само обвинительное заключение полностью соответствует предъявляемым к нему ст.220 УПК РФ требованиям, считает, что обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела по существу и вынесения судебного решения, не имеется.
Просит постановление отменить, уголовное дело в отношении Массёрова Р.А. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Суд верно указал, что в соответствии со ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.
Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Европейского суда по правам человека "Сергей Золотухин против Российской Федерации", при этом указано, что указанные положения подлежат применению, как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях. Статья 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение) если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.
По смыслу указанных положений, привлечение к уголовной ответственности исключается, если обвинение в совершении преступления полностью включают в себя факты административного правонарушения и, напротив, административное правонарушение не содержит каких-либо элементов, которые бы отсутствовали в обвинении в совершении преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Лабытнангского городского суда от 20 марта 2020 года Массёров был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в связи с неповиновением ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут у дома <адрес> законному требованию сотрудника полиции, выразившегося в категорическом отказе проследовать в служебный автомобиль, отталкивании сотрудника полиции, хватании за служебный автомобиль, агрессивном поведении, за что был подвергнут наказанию в виде административного ареста (т.1 л.д.187).
Согласно же обвинительному заключению, Массёров обвиняется в применении насилия к представителю власти, неопасного для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении 20 марта 2020 года, в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 40 минут по месту своего нахождения (<адрес> в <адрес>) одного удара в область головы участковому уполномоченному ФИО1 а также в хватании последнего за форменный бушлат.
Как верно указанно в апелляционном представлении указанные действия обвиняемого явно не являются тождественными, в связи с чем, ссылка суда на указанные выше акты международного права, в данном случае, является несостоятельной и преждевременной.
Наличие либо отсутствие тождественности в описанных выше действиях обвиняемого подлежит выяснению при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку это относятся к фактическими обстоятельствами, подлежащими установлению по общим правилам доказывания, и лишь после их установления суд может дать им юридическую квалификацию.
Каких-либо иных мотивов о необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ постановление суда первой инстанции не содержит, судом апелляционной инстанции таковых также не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство на основании п.1 ст.389.15 и п.2 ст.389.16 УПК РФ.
Учитывая, что председательствующий судья фактически высказал свою позицию относительно квалификации действий Массёрова Р.А. и его виновности, уголовное дело подлежит направлению иному составу суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление удовлетворить.
Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2020 года о возращении уголовного дела в отношении Массёрова Р.А. на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ - отменить.
Уголовное дело в отношении Массёрова Р.А. передать на новое рассмотрение в то же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-87/2020 том 2 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка