Постановление Камчатского краевого суда от 04 августа 2020 года №22-508/2020

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 22-508/2020







г. Петропавловск-Камчатский


4 августа 2020 года




Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.,
при секретаре Изумрудовой И.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Орешиной Е.А.,
потерпевшего ФИО1.,
представителя потерпевшего - адвоката Сиятелева К.А., представившего удостоверение N 202 и ордер Адвокатского кабинета N 000114 от 04.08.2020,
осуждённого Колесникова Д.Г.,
защитника - адвоката Косолаповой Т.В., представившей удостоверение N 92 и ордер Адвокатского кабинета N 50 от 22 июня 2020 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Косолаповой Т.В. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 11 июня 2020 года, которым
Колесников Дмитрий Геннадьевич, <данные изъяты>, несудимый,
осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением конкретных ограничений.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворён. Взыскано с Колесникова Д.Г. в пользу ФИО1. 600000 рублей в счёт компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав объяснения осуждённого Колесникова Д.Г. и его защитника - адвоката Косолаповой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда, мнение потерпевшего ФИО1., его представителя адвоката Сиятелева К.А., прокурора Орешиной Е.А., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Колесников осуждён за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Как установлено судом, преступление совершено 26 августа 2018 года на территории Елизовского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Колесников вину в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Косолапова Т.В., ссылаясь на невыполнение судом требований ч.1 ст.297, ч.4 ст.302, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3, 4 ст.14 УПК РФ, п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" полагает, что приговор подлежит отмене, как постановленный с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Считает, что суд занял обвинительную позицию по делу и нарушил право подсудимого на защиту, не предоставив защитнику достаточного времени для подготовки к судебным прениям. В приговоре не отражены доводы защиты, оставлены без оценки оглашенные по ходатайству защиты материалы уголовного дела, свидетельствующие о невиновности Колесникова и сомнительности имеющихся в деле экспертиз, отказано в удовлетворении ходатайства защиты о производстве следственного эксперимента и назначении автотехнической судебной экспертизы.
Указывает, что, не признав заключение автотехнической экспертизы N 1142 недопустимым доказательством, суд не учёл, что оно получено с нарушением положений статей 75, 89 УПК РФ и является, как и заключение дополнительной автотехнической экспертизы, необъективным и предположительным. При этом подробно анализируя заключения эксперта, считает, что в них не дана оценка ряду важных обстоятельств, в том числе не установлено, кто первым выехал на полосу встречного движения, а для выводов использованы сомнительные сведения, не подтверждённые материалами дела.
Утверждает, что именно водитель ФИО1, видевший, по ее мнению, снижение скорости грузовика и включение им сигнала поворота, нарушил правила дорожного движения, продолжив обгон, что и привело к столкновению.
С учётом изложенного просит отменить в отношении Колесникова обвинительный приговор и вынести оправдательный.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Вина Колесникова в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, установленных судом, доказана показаниями потерпевшего ФИО1, о ситуации послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля, подтверждёнными протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, осмотра автомобиля "Тойота Калдина" и заключениями автотехнических судебных экспертиз N 1142 и 2150 о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Колесникова, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Колесникова виновным в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и с приведением мотивов принятого решения дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.264 УК РФ.
Доводы жалобы защитника о невиновности Колесникова в дорожно-транспортном происшествии были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, как опровергнутые собранными по уголовному делу доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с указанием, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в момент совершения обгона, препятствий для манёвра не было. В тот момент, когда он поравнялся с грузовиком, увидел, что на том включился указатель поворота, и в этот же момент произошел удар. Какие либо транспортные средства между его автомобилем и грузовиком отсутствовали.
Факт столкновения автомобилей под управлением Колесникова, совершающего маневр поворота налево и ФИО1, совершающего маневр обгона, при отсутствии, вопреки показаниям Колесникова, между его автомобилем и автомобилем ФИО1 каких-либо иных транспортных средств, также подтвержден исследованными судом показаниями свидетеля ФИО2.
Точное место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы в протоколе осмотра, составленном в рамках административного производства с участием водителя Колесникова, не оспаривающего изложенные в нем сведения.
При осмотре автомобиля "Тойота Калдина", которым управлял ФИО1, зафиксированы повреждения на задней правой части крыла.
Согласно справке о ДТП, автомобиль "Митсубиси Кантер", которым управлял Колесников, имеет повреждения деталей на левой передней части.
Из заключений первичной и дополнительной автотехнических судебных экспертиз N 1142 и N 2150 следует, что в действиях водителя автомобиля "Митсубиси Кантер" усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ и с технической точки зрения действия водителя "Митсубиси Кантер" находятся в причинной связи с данным ДТП. В действиях водителя автомобиля "Тойота Калдина" несоответствий требований ПДД не усматривается. Водитель автомобиля "Тойота Калдина" в заданный момент времени не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.
Представленное суду апелляционной инстанции заключение специалистов (рецензия) N 3776 от 14.07.2020 не опровергает сделанные экспертом выводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Колесникова, поскольку исследование вопросов, имеющих значение для разрешения дела по существу, специалистами фактически не проводилось, материалы дела им не предоставлялись.
При этом следует отметить, что в соответствии со ст.58 УПК РФ специалист привлекается к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. В данном же случае специалисты привлечены для оценки компетентности эксперта полноты проведенного им исследования и соответствия его заключений процессуальным нормам.
Вместе с тем, вопрос допустимости доказательств относится исключительно к компетенции суда и суд апелляционной инстанции, изучив доводы стороны защиты и представленную рецензию, не находит оснований для вывода о недопустимости заключений эксперта N 1142 и N 2150, равно как и оснований для назначения и проведения повторной автотехнической судебной экспертизы, поскольку, как первоначальная, так и дополнительная автотехнические судебные экспертизы по делу проведены в установленном порядке, компетентным лицом, имеющим 14-летний стаж работы экспертом по данной специализации в государственном экспертном учреждении.
Как следует из вводной части заключений, при поручении производства экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Составленные им заключения по существу соответствуют требованиям УПК РФ, в них даны развернутые ответы на поставленные вопросы, в том числе и заданные стороной защиты, со ссылками на установленные обстоятельства дела и действующие Правила дорожного движения, либо аргументирована невозможность их разрешения, отмечена использованная при производстве экспертизы литература.
При вышеизложенных обстоятельствах суждения специалистов о необходимости иного, по их мнению, оформления экспертом заключений и изложения им своих выводов, не свидетельствуют о некомпетентности эксперта и недопустимости использования его заключений в качестве доказательств. Что касается суждений о недостоверности выводов эксперта о механизме столкновения при дорожно-транспортном происшествии, то суд еще раз отмечает, что специалистам, в отличие от эксперта, не были представлены все материалы дела, а лишь схема места совершения административного правонарушения и первоначальные объяснения ФИО1 и ФИО2. Вместе с тем выводы эксперта ФИО3 подтверждены, в числе прочего, иными приведенными в приговоре доказательствами.
Также нельзя признать обоснованными и утверждения защитника о нарушении судом права Колесникова на защиту.
Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, с соблюдением процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.
Не приведение в приговоре всех оглашенных по ходатайству защиты материалов уголовного дела, свидетельствующих, по мнению адвоката, о невиновности Колесникова и сомнительности имеющихся в деле экспертиз, не влияет на правильность приговора, поскольку судом в приговоре по существу дана оценка всем доводам защитника.
Доводы жалобы о том, что защитнику не было предоставлено достаточно времени для подготовки к прениям, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Как следует из протокола судебного заседания 5 июня 2020 года при объявлении перерыва до 10 июня 2020 года, председательствующий предупредил стороны о необходимости быть подготовленными к судебным прениям. В судебном заседании 10 июня 2020 года помимо документов, оглашенных в целях разрешения ходатайств адвоката Косолаповой и сведений, характеризующих личность подсудимого, исследовалось лишь одно доказательство - протокол допроса свидетеля ФИО2, содержавшийся в материалах уголовного дела с момента производства предварительного расследования и, соответственно, известный сторонам. При этом никто из участников процесса не возражал против окончания судебного следствия и не заявил о не готовности к ним.
Судебные прения проведены с соблюдением положений статьи 292 УПК РФ, при этом, согласно протоколу судебного заседания, стороны в обоснование своей позиции ссылались на доказательства, которые были признаны судом допустимыми, и которые исследовались в судебном заседании. Ходатайство защитника о необходимости дополнительного времени для подготовки к прениям, заявленное после выступления государственного обвинителя и представителя потерпевшего, судом удовлетворено. В своём выступлении защитник, подробно анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, высказал свою точку зрения о недоказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемому ему деяния. По мнению суда апелляционной инстанции, при имевшихся обстоятельствах защитнику было предоставлено достаточно времени для формулирования своей позиции и реализации им процессуального права на выступление в судебных прениях.
Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Колесникова и назначил его не в максимальном размере наиболее мягкого вида, предусмотренного санкцией статьи.
Решение по гражданскому иску принято в соответствии с требованиями ст.151, 1100, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 11 июня 2020 года в отношении Колесникова Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Косолаповой Т.В. оставить без удовлетворения.
Судья Д.И. Войницкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка