Постановление Волгоградского областного суда от 05 февраля 2015 года №22-508/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2015 года Дело N 22-508/2015
 
г. Волгоград 5 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Ченегиной С.А.,
при секретаре Сахаровой Е.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,
адвоката Буровниковой Л.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 5 февраля 2015 года апелляционную жалобу осуждённого Попова Р.Н. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 26 ноября 2014 года, по которому
Попов Р.Н., <.......>
осуждён:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ... и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору от ... окончательно назначено наказание в виде <.......> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ... .
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Постановлено взыскать с Попова Р.Н. в пользу потерпевшей ФИО-1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением <.......> рублей.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав адвоката Буровникову Л.В. в интересах осуждённого Попова Р.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Попов Р.Н. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.
... примерно в <.......> минут Попов Р.Н., находясь в комнате № <...> ... , которую он снимал у ФИО-1, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение из указанной комнаты холодильника марки «Минск», принадлежащего ФИО-1, действуя из корыстных побуждений с целью наживы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО-1 холодильник марки «<.......>» белого цвета, стоимостью <.......> рублей. После с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму <.......> рублей.
В судебном заседании Попов Р.Н. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшей было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Попов Р.Н. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, судом при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание были учтены лишь формально и на определение самого размера наказания не повлияли. Считает, что наличие у него ряда серьёзных заболеваний в совокупности с деятельным раскаянием и частичным возмещением ущерба, причиненного преступлением, давали суду основание для применения ст.64 УК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо изменить приговор, снизив назначенное по приговору наказание до <.......> лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Попова Р.Н. государственный обвинитель Мельникова А.Ф., приводя свои доводы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и состояние здоровья Попова Р.Н.. Ссылается на отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат Буровникова Л.В. в интересах осуждённого Попова Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор изменить, снизить назначенное наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Прокурор Каичева Т.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.
Установив, что Попов Р.Н. согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признает полностью, подтверждает обстоятельства совершенного им преступления, установленные в ходе предварительного следствия, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, суд, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшей, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Попов Р.Н., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.
Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Попова Р.Н. соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого Попова Р.Н. о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Попову Р.Н. наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Судом была учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также частичное возмещение причинённого преступлением материального ущерба. Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал рецидив преступлений.
С учетом отношения осуждённого к содеянному, данных о личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Попову Р.Н. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, и отсутствия оснований для применения ст. 64, и ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Судом первой инстанции при назначении Попову Р.Н. наказания учтены все имеющие значение обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для смягчения назначенного наказания и применения ст.64 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 26 ноября 2014 года в отношении Попова Р.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья  
:
Справка: осуждённый Попов Р.Н. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка