Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 22-5081/2022

Судья Курносова Е.А. N 22-5081/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 28 июля 2022 года

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., осужденного Гусарова Н.В., адвоката Гизатуллина Д.И. в защиту осужденного Гусарова Н.В., предъявившего удостоверение адвоката N 5080 и ордер N 307, при помощнике судьи Серопяне С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гусарова Н.В. на постановление Клинского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Гусарова Николая Викторовича, 01 октября 1988 года рождения, уроженца п. Нудоль Клинского района Московской области, зарегистрированного по адресу: Московская область, г.о. Клин, п. Нудоль, ул. Футбольная, д. 16, кв. 54, о досрочном снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., выступление осужденного Гусарова Н.В. и адвоката Гизатуллина Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановлении судьи и удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда необходимым оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гусаров Н.В. <данные изъяты> обратился в Клинский городской суд <данные изъяты> с ходатайством о досрочном снятии с него судимости, указав, что он осознал содеянное, после освобождения вел себя безупречно.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гусаров Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя свою позицию тем, что с момента освобождения 07.02.2017г. в связи с отбытием наказания до момента вынесения обжалуемого постановления у него истек длительный период времени с момента отбытия основного наказания, а представленные им документы свидетельствуют о его безупречном поведении после отбытия наказания, согласно которым он положительно характеризуется по месту жительства и работы, создал семью и проживает с супругой по месту регистрации, к административной и дисциплинарной ответственности не привлекался, а характер и общественная опасность совершенного им преступления не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, поскольку эти обстоятельства учитывались ранее судом при назначении наказания.

Отмечает, что судом не установлено и не приведено в обжалуемом постановлении данных, отрицательно характеризующих его личность и препятствующих снятию судимости.

Автор жалобы указывает, что возмещение вреда от преступления не состоялось по объективным и независящим от него причинам, в связи с отсутствием требования потерпевших о возмещении какого-либо вреда, причиненного преступлением, в связи с чем, данное обстоятельство не может являться препятствием для досрочного снятия судимости.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство о досрочном снятии судимости по приговору Клинского городского суда <данные изъяты> от 24.07.2013г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, приговором Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Гусаров Н.В. был осужден по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно решению Елецкого городского суда <данные изъяты> от 14.12.2016г. Гусарову Н.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет.

Условия и сроки погашения судимости установлены ст. 86 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

По смыслу закона бремя обоснования ходатайства о снятии судимости возлагается на самого ходатайствующего. Ему следует представить в суд необходимые для решения данного вопроса документы (копию приговора, справки об отбытии основного и дополнительного наказания, характеристики с места работы и жительства, другие документы).

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные документы, в том числе положительно характеризующие осужденного Гусарова Н.В., учел, что после отбытия наказания он показывает себя с положительной стороны, общественный порядок не нарушает, жалоб по месту жительства на него не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался, женат, принят на должность комплектовщика к ИП ТИВ, что было расценено судом как стремление осужденного доказать свое исправление.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции, исходя из положений уголовного и уголовно-процессуального закона, несмотря на представленные сведения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Гусаровым Н.В. преступлений, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что сведения, характеризующие личность Гусарова Н.В., являются недостаточными для досрочного снятия судимости, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденного и о достижении в отношении Гусарова Н.В. целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда в данной части основаны на исследованных материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат каких-либо противоречий. Оснований ставить под сомнение правильность принятого судом по ходатайству Гусарова Н.В. о снятии судимости решения суд апелляционной инстанции не находит. Достаточных и убедительных данных о том, что Гусаров Н.В. полностью утратил общественную опасность и нуждается в досрочном снятии судимости, в настоящее время не имеется.

Доводы автора апелляционной жалобы, приведенные в обоснование ходатайства, о примерном поведении после освобождения, о том, что он создал семью, работает, не допускает противоправных действий, нельзя признать достаточными для снятия судимости, так как подобное поведение лица является общепринятой нормой поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 400 УПК РФ, 86 УК РФ. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с положениями ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства Гусарова Николая Викторовича о досрочном снятии судимости - оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья И.Н. Суханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка