Определение Волгоградского областного суда от 22 декабря 2020 года №22-5081/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 22-5081/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Соловьева В.К.,
судей Осадчего Я.А., Павловой М.В.,
при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,
потерпевшего ФИО1
осуждённой Щегловой М.А. (посредством систем видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Давыдова М.А., предоставившего удостоверение N <...>, и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 года апелляционные жалобы осуждённой Щегловой М.А., защитника - адвоката Давыдова М.А., потерпевшего ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2020 года, согласно которому
Щеглова М. А., родившаяся <.......>, не судимая:
осуждена:
по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Щегловой М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, последняя взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Щегловой М.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) Щегловой М.А. зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания её под стражей с 5 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А., выслушав осуждённую Щеглову М.А., её защитника - адвоката Давыдова М.А., потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Носачевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Щеглова М.А. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено ею в Советском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.
1 января 2020 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, Щеглова М.А., находясь в кв. N <...> д. N <...> по <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область брюшной полости ФИО1 причинив телесное повреждение в виде одного проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с пристеночным повреждением купола слепой кишки, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании Щеглова М.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признала и показала, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, у неё не было, все произошло случайно, последний сам наткнулся на нож.
В апелляционных жалобах осуждённая Щеглова М.А., защитник - адвокат Давыдов М.А. считают приговор необоснованным, несправедливым, вынесенным без учёта всех обстоятельств по делу. Настаивают на том, что у Щегловой М.А. отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., что подтверждается обстоятельствами, предшествующими происшествию, и её последующим поведением, отсутствием у них конфликтов, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 ФИО3 По мнению авторов жалобы, выводы заключения судебно - медицинской экспертизы от 6 февраля 2020 года N <...> и показания свидетеля ФИО4 свидетельствуют о незначительном размере, глубине повреждения на теле ФИО1 что подтверждает доводы о случайном возникновении повреждения, а не вследствие умысла осужденной причинить тяжкий вред здоровью. При этом, обвинение основано только на показаниях Щегловой М.А., от которых она отказалась на стадии следствия и в суде, поскольку они были получены в ночное время без предоставления ей возможности пригласить защитника и воспользоваться его юридической помощью, без предварительного общения с защитником, без разъяснения ей процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Более того, данные показания были получены путём запугивания и под психологическим давлением оперативных сотрудников с введением её в заблуждение относительно "благоприятных" для неё последствий от фактически навязанной ей версии о якобы имевшем место конфликте с потерпевшим и необходимой самообороне. Обращают внимание, что ФИО1 пошёл в магазин, не заметив, что ему причинёно ножевое ранение, общался с неизвестными лицами на улице, сообщив медикам и следственным органам, что именно эти лица нанесли ему рану. Более того, потерпевший ФИО1 с которым Щеглова М.А. фактически состоит в брачных отношениях, заявил о том, что считает это происшествие случайным и произошедшим из-за его собственной неосторожности, нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, настаивал на невиновности последней и прекращении в отношении неё уголовного преследования. При этом, ФИО1 просил квалифицировать действия Щегловой М.А. по ч. 1 ст. 118 УК РФ и освободить её от ответственности в связи с примирением. Полагает, что назначенное Щегловой М.А. наказание не соответствует тяжести содеянного, положительным характеристикам её личности, является чрезмерно суровым. Указывают на то, что Щеглова М.А. привлечена к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет ряд тяжёлых хронических заболеваний. Обращают внимание на то, что она приняла все возможные меры для оказания первой помощи ФИО1 в том числе вызвала скорую помощь. Просят приговор отменить, переквалифицировать действия Щегловой М.А. на ч. 1 ст. 118 УК РФ и освободить её от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, прекратить уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 также считает приговор необоснованным, несправедливым, вынесенным без учёта всех обстоятельств по делу и состояния здоровья осуждённой. Приводя доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб осуждённой Щегловой М.А. и её защитника - адвоката Давыдова М.А., просит приговор отменить, переквалифицировать действия Щегловой М.А. на ч. 1 ст. 118 УК РФ и освободить её от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, прекратить уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Щегловой М.А. во вменённом ей по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, виновность Щегловой М.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний Щегловой М.А., оглашенных в судебном заседании, данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, следует, что в момент конфликта она выбила нож из рук ФИО1 находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подняв нож с пола, она сказала ФИО1, чтобы он отошел от нее, дав ей возможность уйти. ФИО1 продолжил ее оскорблять, на что она сказала: "Если ты не прекратишь, то я тебя зарежу". После этого ФИО1 стал препятствовать её выходу. Она стала махать ножом, порезав запястье левой руки ФИО1., и нанеся один удар в область живота. Затем она оттолкнула его, взяла рюкзак и вышла из квартиры с ножом в руках (т. 1 л.д. 33-36).
Аналогичные показания Щеглова М.А. давала в ходе проверки показаний на месте, проведенной 1 января 2020 года, подтвердив обстоятельства совершенного ею преступления (т. 1, л.д. 37-46), в том числе при составлении явки с повинной (т. 1, л.д. 16).
Из показаний потерпевшего ФИО1 допрошенного в судебном заседании, следует, что 1 января 2020 года, находясь в квартире, он случайно "напоролся" на нож, который держала Щеглова М.А. Рану в области живота он не почувствовал, вышел на улицу, где распивал спиртные напитки с незнакомыми ему людьми.
Из показаний свидетелей ФИО2., ФИО3 данных в судебном заседании, следует, что 1 января 2020 года им позвонила Щеглова М.А. и сообщила, что ФИО1 случайно наткнулся, "налетел" на нож. Они выехали по месту жительства последних. Через некоторое время вернулся ФИО1 в состоянии опьянения. У последнего имелось ранение в области живота. Осмотрев потерпевшего, они решиливызвать скорую помощь.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что 1 января 2020 года в отделение больницы поступил ФИО1 находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с ножевым ранением брюшной полости. Поведение потерпевшего было неадекватным, он отказывался от операции, от наркоза, пояснял, что употребляет алкоголь третий день.
Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что по факту причинения ножевого ранения ФИО1 проводились проверочные мероприятия. В ходе проверки была опрошена Щеглова М.А., которая пояснила, что у неё с ФИО1 возник конфликт. В ходе ссоры она нанесла последнему удар ножом, после чего спрятала его в мусорном баке на улице. Щегловой М.А. была добровольно написана явка с повинной.
Из показаний свидетелей ФИО7 ФИО8 следует, что 1 января 2020 года они принимали участие в ходе проверки показаний на месте с участием Щегловой М.А., в ходе которой последняя добровольно показала и рассказала, как нанесла удар ножом в живот потерпевшему в результате возникшего между ними конфликта.
Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Щегловой М.А., как и оснований для её оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных свидетелей не имеется.
При этом, показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 ФИО3 судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Кроме того, виновность Щегловой М.А. в совершении указанного преступления также подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от 1 января 2020 года, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия - в квартире N <...> дома N <...> по <адрес>, изъяты предметы одежды (т. 1 л.д. 8-14);
- протоколом осмотра места происшествия от 1 января 2020 года, согласно которому в ходе осмотра мусорного бака, расположенного во дворе указанного дома был обнаружен и изъят металлический нож (т. 1, л.д. 47-52);
- заключением эксперта от 10 января 2020 года N <...>, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия является ножом хозяйственно-бытового назначения (т. 1, л.д. 59-62);
- заключением эксперта от 6 февраля 2020 года N <...> и/б, согласно которому у ФИО1 имелось повреждение в виде одного проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с пристеночным повреждением купола слепой кишки, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 95-96), и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и нашедшими свое отражение в приговоре.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что 1 января 2020 года между Щегловой М.А. и ФИО1. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, хватал Щеглову М.А. за руки, оскорблял, не давал выйти из квартиры. В ответ на такие действия Щеглова М.А., используя в руке нож, нанесла им удар в область живота ФИО1., причинив ему колото-резанное ранение брюшной полости, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Вопреки доводам жалоб, о наличии прямого умысла Щегловой М.А. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, также свидетельствуют механизм образования, характер и локализация телесного повреждения в виде колото-резанного ранения брюшной полости с пристеночным повреждением купола слепой кишки, а также предмет совершения преступления - нож хозяйственно-бытового назначения.
Доводы, изложенные в жалобах о невиновности и непричастности Щегловой М.А. к совершению инкриминируемого ей преступления, о случайном характере причинения телесных повреждений потерпевшему, отсутствии умысла на нанесение ножевого ранения, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам жалоб, выводы заключения судебно - медицинской экспертизы от 6 февраля 2020 года N <...> и показания свидетеля ФИО4 с учётом глубины раневого канала, не подтверждают факт случайности возникновении у потерпевшего колото-резанного ранения брюшной полости с пристеночным повреждением купола слепой кишки.
При этом, поведение осуждённой Щегловой М.А. после совершенного преступления - оказание первой помощи, вызов скорой помощи не свидетельствует об отсутствии вины в её действиях.
Материалы дела опровергают доводы апелляционных жалоб о том, что сотрудники правоохранительных органов оказывали давление на осуждённую Щеглову М.А., принудили последнюю к самооговору, склонили к изложению обстоятельств об имевшей место самообороне. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что оперативные сотрудники оказывали на осуждённую какое-либо воздействие, по делу не установлено.
Кроме того, показания, данные Щегловой М.А. в качестве подозреваемой, при проверке показаний на месте, также нашедшие свое отражение в протоколе явки с повинной, были получены непосредственно после описываемых ею событий, даны в присутствии профессионального защитника, против участия которого Щеглова М.А. не возражала.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушении норм уголовно-процессуального закона при проведении в ночное время следственных действий с участием Щегловой М.А., поскольку данные действия проведены с участием защитника, на основании ее письменного согласия, имеющегося в материалах дела, поскольку их производство в ночное время не могло быть отложено ввиду задержания Щегловой М.А. по подозрению в совершении указанного преступления.
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Щегловой М.А. преступления, прийти к правильному выводу о её виновности и о квалификации её действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для квалификации действий Щегловой М.А. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и освобождения её от уголовной ответственности, как на это указано в апелляционных жалобах, не имеется.
Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания в виде лишения свободы, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осуждённой Щегловой М.А., учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
При назначении наказания судом принято во внимание, что Щеглова М.А. фактически состоит в брачных отношениях с потерпевшим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
В качестве смягчающих наказание Щегловой М.А. обстоятельств судом учтено: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего ФИО1 явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, наличие ряда тяжёлых и хронических заболеваний.
Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда о невозможности назначения Щегловой М.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы. Назначенное Щегловой М.А. наказание является справедливым. Оснований для назначения ей наказания с учётом положений ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.
Вид исправительного учреждения Щегловой М.А. назначен в соответствии с требованиями положений п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Советского районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2020 года в отношении Щегловой М. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Справка: Щеглова М.А. содержится в ФКУ СИЗО-<адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка