Постановление Волгоградского областного суда от 20 ноября 2014 года №22-5081/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2014 года Дело N 22-5081/2014
 
г. Волгоград 20 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шабуниной О.В.
при секретаре Трещеве А.В.,
с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Бекесова А.А. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого
Бекесова А. А., <.......>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ отказано.
Выслушав прокурора Гордееву С.Н., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд
установил :
по приговору <.......> от ... Бекесов А.А. осуждён по <.......> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
постановлением <.......> от ... осуждённый Бекесов А.А. переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на срок 3 года 5 месяцев 21 день.
Начало срока ... , конец - ... .
Осуждённый Бекесов А.А. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, поскольку он отбыл установленную законом часть срока, за время отбывания наказания имеет поощрения, действующих взысканий не имеет.
постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Бекесов А.А. считает, что постановление подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что решение принято на основе предположений, а мотивировочная часть постановления содержит общие формулировки.
Указывает, что судом необоснованно приняты во внимание погашенные взыскания, наложенные за незначительные нарушения. Обращает внимание, что последнее взыскание было наложено в 2009 году, что прямо указывает, что он встал на путь исправления.
Также выражает несогласие с тем, что судом приняты во внимание характеристики от 2006 года и от 2012 года. Считает, что выводы, содержащиеся в указанных характеристиках, опровергаются выводами, отражёнными в постановлении <.......> от ... .
Полагает, что суд необоснованно принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения относительно его ходатайства.
Находит обжалуемое постановление не мотивированным.
Также указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что судья в совещательную комнату не удалялся, а в помещении, в котором проходило судебное заседание, отсутствовали технические средства, позволяющие изготовить судебное решение.
Просит постановление отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Как видно из характеристики учреждения, в котором Бекесов А.А. отбывает наказание, осуждённый требования УИК РФ и правила внутреннего распорядка исполняет. Трудоустроен на оплачиваемой работе в столовой учреждения. К своим обязанностям и разовым поручениям относится добросовестно. Имеет исполнительный лист в сумме 250000 рублей, из которых остаток составляет 165124 рубля. Вину в совершенном преступлении признал, стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Из проводимых с ним бесед делает для себя правильные выводы. Принимает активное участие в общественной жизни общежития отряда и учреждения.
При этом в характеристике содержится мнение комиссии о нецелесообразности замены осуждённому Бекесову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку нет уверенности в трудоустройстве данного осуждённого, так как отсутствуют подтверждающие документы.
За период отбывания наказания осуждённый Бекесов А.А. имеет 37 поощрений за добросовестное отношение к труду, 4 взыскания, которые в настоящее время сняты или погашены. Последнее взыскание от 20 июля 2009 года в виде водворения в ШИЗО на 7 суток за то, что был невежлив с другим осуждённым.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанные данные подлежат оценке в совокупности с данными за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий подаче ходатайства, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку поведение осуждённого Бекесова А.А. в период отбывания наказания не являлось стабильным и безупречным.
Все данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, в том числе и те, о которых осуждённый Бекесов А.А. указывает в своей жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.
Мнение администрации исправительного учреждения относительно возможности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы учитывается при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, однако обязательным для суда не является, поскольку решение принимается с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время цели уголовного наказания не достигнуты и для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку по смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 80 УК РФ в качестве оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не влечет обязательное её применение.
Оснований считать данный вывод суда ошибочным у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом сведения, содержащиеся в постановлении <.......> от ... , послужившие основанием для изменения вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение, не могут сами по себе являться достаточными для удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Иные доводы, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 80 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным.
Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласится.
Как следует из протокола судебного заседания, для вынесения решения суд удалялся в совещательную комнату, после возвращения из которой постановление было оглашено.
Доводы Бекесова А.А. о нарушении судьей тайны совещательной комнаты опровергаются заключением и.о. председателя Урюпинского городского суда Волгоградской области по результатам служебной проверки. Не доверять выводам, изложенным в указанном заключении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. Оснований к удовлетворению жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389._13, 389._20, 389._28, 389._33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2014 года в отношении Бекесова А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 <.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка