Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 22-5080/2022

Судья: Колесников И.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>. 28 июля 2022 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего судьи Тихонов Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

адвоката Громова А.В., обвиняемого С. С.В.,

при помощнике судьи Панченко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление заместителя городского прокурора на постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

уголовное дело в отношении

С. С. В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты>, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

объяснения адвоката Громова А.В., обвиняемого С. С.В.,

мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления.

УСТАНОВИЛ

Постановлением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении С. С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рубле в доход государства.

Судом в постановлении указано, что С. С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее С. С.В. не судим, он предпринял меры к устранению общественно опасных последствий совершенного преступления.

Так, согласно чеку по операции ПАО "Сбербанк" от <данные изъяты>, С. С.В. перечислил денежные средства в размере 10 000 рублей в благотворительный фонд <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>);

С. С.В. принес публичные извинения за совершенные действия в Еженедельной информационно-рекламной газете "<данные изъяты>", опубликованной <данные изъяты>.

Указанные выше действия обвиняемого, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствовали о направленности на исключение их вредных последствий и являлись достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее его освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Возражений от участников процесса не поступило, тем самым, имелись все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего уголовного дела.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями УПК РФ, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Прекращение уголовного дела не соответствует назначению уголовного судопроизводства и делает невозможным достижение целей уголовного наказания.

В представлении указывается, что постановление суда не содержит каких-либо сведений, подтверждающих совершение С.м С.В. действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда. Все перечисленные судом сведения не являются основанием для вывода о заглаживании вреда и для применения положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено, в результате каких действий С. С.В. после совершения преступления существенно уменьшилась его общественная опасность, какие активные меры предпринимались на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Общественная опасность деяния состоит в том, что оно нарушает установленный порядок обращения с официальными документами, а также права граждан.

Преступление совершено с прямым умыслом, С. С.В. осознавал общественную опасность использования заведомо подложного документа.

В возражениях на апелляционное представление адвокат в защиту интересов обвиняемого просит постановление суда оставить без изменения, находя его обоснованным, а представление- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст.76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного суда РФ, закрепленных в Определениях от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, <данные изъяты>-О от <данные изъяты>, положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не связывают применение данного вида освобождения от уголовной ответственности исключительно с уголовными делами о преступлениях, причинивших вред конкретному лицу. Ввиду чего, действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из представленных материалов, в судебном заседании суда первой инстанции адвокатом Балановским А.П. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ. Обвиняемый С. С.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с ходатайством адвоката Балановского А.П. о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа С. С.В. были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства стороны защиты (л.д. <данные изъяты>).

С. С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести; он ранее не судим, полностью осознал содеянное, предпринял меры к устранению общественно опасных последствий совершенного преступления; на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно чеку по операции ПАО "Сбербанк" от <данные изъяты>, С. С.В. перечислил денежные средства в размере 10 000 рублей в благотворительный фонд <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, С. С.В. принес публичные извинения за совершенные действия в Еженедельной информационно-рекламной газете "Клинская неделя", опубликованной <данные изъяты>.

Соглашаясь с доводами суда первой инстанции, нахожу, что указанные выше действия С. С.В., предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее его освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Тем самым, имелись все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего уголовного дела.

Выводы суда о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Объективных данных, подтверждающих доводы апелляционного представления о незаконности обжалуемого решения, по материалам дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении уголовного дела, на что указывается в апелляционном представлении, судом допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления не нахожу.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

С. С. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рубле в доход государства - оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя городского прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка