Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 22-5080/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Николаенко А.В.,

судей: Сиротина М.В., Косенко Ю.Л.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

защитника осужденного - адвоката Дронникова В.И., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2021 года, которым

Ахмедов А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

осужденный приговором <данные изъяты>, основное наказание не отбыто, дополнительное наказание <данные изъяты> не отбыто на <данные изъяты>,

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и основного наказания, назначенного по приговору <данные изъяты>, а также путем полного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и дополнительного наказания, назначенного по приговору <данные изъяты>, окончательно назначено Ахмедову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Засчитано в срок окончательного наказания Ахмедову А.А. срок основного и дополнительного наказаний, отбытых им по приговору <данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ахмедову А.А. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ на Ахмедова А.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей и стационарным лечением в медицинских учреждениях.

Избранная в отношении Ахмедова А.А. мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора, доводах апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника осужденного об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Пятигорска Сагиян Т.К., не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, не соглашается с приговором суда, считая его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что наказание, назначенное Ахмедову А.А. по приговору <данные изъяты>, в виде обязательных работ в силу императивных требований ст. 73 УК РФ не может быть условным. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении окончательного наказания Ахмедову А.А. в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что с учетом самостоятельности решений судов о порядке и условиях наказаний, назначенных по приговорам суда в отношении Ахмедова А.А., суд первой инстанции, принимая решение об условном осуждении по обжалуемому приговору не мог изменять порядок и условия исполнения наказания, назначенного по предыдущему приговору судом того же уровня. Утверждает, что суд первой инстанции, постановляя считать условным окончательное наказание на основании ст. 73 УК РФ, ошибочно руководствовался ч. 5 ст. 69 УК РФ, вторгся в существо приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, применив к назначенному реальному наказанию положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор Пятигорского городского суда от 26.07.2021 года изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ, считать Ахмедова А.А. осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, приговор <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

В судебном заседании государственный обвинитель Змиевская А.Ю. высказала свою позицию об обоснованности доводов апелляционного представления, просила судебную коллегию приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, апелляционное представление удовлетворить. В обоснование своей позиции высказала доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В судебном заседании защитник осужденного Ахмедова А.А. - адвокат Дронников В.И. возражал против удовлетворения апелляционного представления ввиду его необоснованности, просил судебную коллегию оставить приговор суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2021 года.

Как видно из протокола судебного заседания, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Ахмедова А.А., так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, изложенные в приговоре выводы суда о виновности Ахмедова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Помимо признания Ахмедовым А.А. своей вины его вина в инкриминируемых ему деяниях полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, отраженными в приговоре суда.

Так, вина осужденного Ахмедова А.А. полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: - оглашенными показаниями свидетелей З.С.А. и Л.А.Г., данными ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах доставления Ахмедова А.А. в отделение полиции, где в ходе личного досмотра у Ахмедова А.А. был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим веществом; оглашенными показаниями свидетелей К.А.Н., Н.М.В., К.А.С., данными ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах проведения личного досмотра Ахмедова А.А., в ходе которого у него был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим веществом; оглашенными показаниями свидетелей Ш.В.А. и Е.В.В. об обстоятельствах остановки Ахмедова А.А. сотрудниками полиции и доставления его в отделение полиции для составления административного материала.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами: справкой об исследовании, заключением эксперта по результатам исследования наркотических средств, протоколами личного досмотра, осмотра предметов и иных следственных действий, а также иными исследованными в ходе судебного разбирательства документами.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств виновности Ахмедова А.А., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины Ахмедова А.А. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Данные выводы суда в приговоре мотивированны, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц, положенные в основу обвинительного приговора, подробны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств. Не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают Ахмедова А.А. в совершении им преступления, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Судебная коллегия считает, что приведенные в приговоре показания свидетелей, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами.

Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все они были проверены, оценены с точки зрения соответствия требованиям ст. 17, 88 УПК РФ и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания доказательств недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Ахмедова А.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что на основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ахмедова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия считает, что при назначении судом первой инстанции вида и размера наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в полной мере были учтены требования ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ и назначено наказание, которое по своему виду и размеру является справедливым. Наказание осужденному Ахмедову А.А. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом верно не усмотрено оснований для применения положений ст. 64, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и что условное осуждение будет способствовать достижению целей уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости - исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции указанные требования закона не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

По смыслу ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений.

По настоящему приговору Ахмедов А.А. осужден только за одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, поэтому суд мог постановить считать наказание условным только за это преступление. В этом случае наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 69 УК РФ подлежало самостоятельному исполнению.

Назначая наказание первоначально по правилам ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, а затем, постановив считать наказание, назначенное по совокупности приговоров, условным, суд по существу изменил приговор от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу и обращенный к исполнению. Являются обоснованными доводы апелляционного представления о том, что в этом случае назначенное в виде обязательных работ наказание постановлено считать условным, что противоречит требованиям ст. 73 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2021 года подлежит изменению в данной части в связи с неправильным применением уголовного закона.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2021 года в отношении Ахмедова А.А. - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Ахмедову А.А. окончательного наказания.

Считать Ахмедова А.А. осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ на Ахмедова А.А. в период испытательного срока возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей и стационарным лечением в медицинских учреждениях.

Приговор Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2021 года в отношении Ахмедова А.А. - оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка