Постановление Самарского областного суда от 21 сентября 2020 года №22-5080/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2020 года Дело N 22-5080/2020
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе
председательствующего судьи Клементьевой И.А.,
при секретаре Бут К.А.,
с участием прокурора Оганяна А.А.,
адвоката Матюнина О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя -старшего помощника прокурора Промышленного района г.Самары Заикиной Ю.М.
на приговор Промышленного районного суда г.Самары от 18.06.2020 года, которым
Миронова Наталья Валериевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> судимая:
-ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Самары по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 5% в доход государства;
-ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Самары по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ, с удержанием 5% в доход государства (не отбыто 11 месяцев 15 дней);
-ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Самары по ч.3 ст.30 и ст.158.1, ст.158.1 (4 преступления) УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ, с удержанием 5% в доход государства (не отбыто 11 месяцев 15 дней);
осуждена по ч.1 ст.158.1 (за преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 месяца за каждое из совершённых преступлений. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы сроком на 3 месяца. На основании ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ назначено лишение свободы сроком на 5 месяцев. Назначено наказание по ст.158.1 УК РФ (за преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 месяца за каждое из совершённых преступлений. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы сроком на 3 месяца. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено Мироновой Н.В. лишение свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
Миронова Н.В. обязана по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и получить предписание о направлении к месту отбытия наказания.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Мера пресечения Мироновой Н.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав прокурора Оганяна А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Матюнина О.В., полагавшего уточнить вводную часть приговора, в остальной части приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Миронова Н.В. признана виновной в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель -старший помощник прокурора Промышленного района г.Самары Заикина Ю.М. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Согласно доводам государственного обвинителя, суд необоснованно указал в водной части приговора о наличии осуждения Мироновой Н.В. Промышленным районным судом г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанное решение состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд необоснованно указал в водной части приговора, что Мироновой Н.В. по последнему приговору не отбыто 11 месяцев 15 дней, поскольку такие данные отсутствуют. При назначении наказания Мироновой Н.В. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было зачтено время нахождения ее под стражей при рассмотрении указанного дела, и эти данные были учтены при назначении ей окончательного наказания. Судом необоснованно осужденной назначено отбывание лишение свободы в колонии поселении, поскольку Миронова Н.В. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом "синдром зависимости от опиоидов". Кроме того, согласно экспертизы, проведенной по уголовному делу по обвинению Мироновой Н.В., в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ, находящегося в производстве Промышленного районного суда г.Самары, последняя страдает синдромом зависимости от опиоидов, нуждается в обязательном лечении, медицинской и социальной реабилитации у врача-нарколога, что, по мнению государственного обвинителя, является основанием для назначения осужденной отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314 -?317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Мироновой Н.В., суд удостоверился, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Миронова Н.В., предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые являются достаточными для осуждения Мироновой Н.В. и признания ее виновной.
Квалификация действий Мироновой Н.В. по ст.158.1 УК РФ дана судом в полном соответствии с предъявленным обвинением и подтверждается материалами дела.
При назначении Мироновой Н.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мироновой Н.В., суд учел явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие на иждивении отца, являющегося инвалидом 1 группы (ч.2 ст.61 УК РФ).
Также судом учтено, что осужденная совершила преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом " синдром зависимости от опиоидов".
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения осужденной наказания, не имеется.
С учетом личности виновной, общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, в целях предупреждения совершения ей новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Мироновой Н.В. без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с применением правил ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ей преступлений и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.
Требования ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.
Согласно п."а" ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях.
Вопреки доводам апелляционного представления, вид исправительного учреждения осужденной определен верно в соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии поселении.
Оснований для направления Мироновой Н.В. в исправительную колонию общего режима, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленную государственном обвинителем копию обвинительного заключения по другому уголовному делу в отношении Мироновой Н.В., как не имеющую доказательственного значения по данному уголовному делу.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления об уточнении вводной части приговора заслуживают внимание.
Из имеющихся в деле документов следует, что Миронова Н.В. была осуждена по ч.3 ст.30 и ст.158.1, ст.158.1 УК РФ приговором Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судом указано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в этой части приговор подлежит уточнению.
Кроме того, из представленных документов суду апелляционной инстанции следует, что Миронова Н.В. не имеет отбытого срока наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как суд ошибочно указал о неотбытой части назначенного наказания в размере 11 месяцев 15 дней, в связи с чем данное указание подлежит исключению из вводной части приговора, что не ухудшает положение осужденной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Промышленного районного суда г.Самары от 18.06.2020 года в отношении Мироновой Натальи Валериевны - изменить:
-во вводной части приговора уточнить дату осуждения по приговору Промышленного районного суда г.Самары - ДД.ММ.ГГГГ, вместо указанного ДД.ММ.ГГГГ;
-исключить из вводной части приговора указание суда о том, что неотбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 месяцев 15 дней.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Промышленного района г.Самары Заикиной Ю.М. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.А.Клементьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка