Постановление Ростовского областного суда от 13 сентября 2021 года №22-5079/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2021 года Дело N 22-5079/2021
Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,
при помощнике судьи Амировой Д.М.,
с участием прокурора отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,
оправданного Вагина С.В.,
адвокатов: Печенджиева С.С., Башкатова А.М.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении Вагина С.В., поступившее с апелляционным представлением ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Чаличука К.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2021 года, которым
Вагин С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его не причастностью к совершению данного преступления.
Признано за Вагиным С.В. право на реабилитацию.
Мера пресечения Вагину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав мнения прокурора Афанасьева С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, оправданного Вагина С.В. и его защитников-адвокатов Печенджиева С.С., Башкатова А.М., просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вагин С.В. оправдан по предъявленному обвинению в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном 25 декабря 2014 года в г. Ростове-на-Дону путем поджога,
В судебном заседании суда первой инстанции оправданный Вагин С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в полном объеме.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Чаличук К.Г. выражает несогласие с приговором. Считает, что данный приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обосновании доводов помощник прокурора указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии неустранимых противоречий в показаниях свидетелей и подсудимого Вагина С.В., отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих причастность Вагина С.В. к совершению преступления, не опровергнутом алиби обвиняемого. Анализируя показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 2 данные в ходе судебного разбирательства, а также на стадии следствия, государственный обвинитель указывает на доказанность совершения Вагиным С.В. поджога. В приговоре суд дал неверную юридическую оценку показаниям Свидетель N 2, необоснованно признав их голословными. Кроме того, суд не дал какой-либо оценки одному из существенных доказательств, подтверждающих, по мнению стороны обвинения, причастность Вагина С.В. к совершению преступления - протоколу его опознания от 12.08.2015, проведенного непосредственно после совершения преступления. В ходе судебного разбирательства не получено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что оно было проведено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой его признание недопустимым доказательством по делу. В судебном заседании также не получено данных о наличии неприязненных отношений между Вагиным С.В., Свидетель N 2, Свидетель N 3 вследствие которых они бы могли оговорить Вагина С.В. при проведении опознания и очных ставок. Суд первой инстанции протоколы указанных следственных действий не признал недопустимым доказательством, при этом свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 3 в ходе предварительного следствия давали правдивые показания и подтверждали их при опознании лица, совершившего преступление. Доводы суда первой инстанции о том, что Свидетель N 3 и Свидетель N 2 работали у ФИО1 по найму, не могут свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела. Какой-либо материальной зависимости у Свидетель N 3 и Свидетель N 2 от ФИО1, в судебном заседании установлено не было. Выводы суда о том, что Свидетель N 2 и Свидетель N 3 в судебном заседании дали противоречивые показания являются необоснованными, судом им дана неверная юридическая оценка при вынесении приговора. Кроме того, в апелляционном представлении указано на ошибочное утверждение суда первой инстанции о неточностях в показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, которые они не могли вспомнить по прошествии длительного времени. Факт того, что абонентский номер Вагина С.В. не находился 25.12.2014 в зоне действия базовых станций относительно места происшествия, не может являться бесспорными доказательством непричастности Вагина С.В. к совершению преступления. Также в апелляционном преставлении указано на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку показаниям свидетелей защиты Свидетель N 6, Свидетель N 11, Свидетель N 9, ФИО2, Свидетель N 4 - сотрудников образовательного учреждения об участии Вагина С.В. на планерке в здании Ростовского государственного строительного университета, признав их правдивыми. Копия протокола планерки РГСУ по СЭВ от 25.12.2014, которая надлежащим образом заверена не была, судом первой инстанции не проверена. Указанные в нем участники совещания, являющиеся свидетелями стороны защиты, не могли точно вспомнить обстоятельства его проведения и достоверно утверждать об участии в нем Вагина С.В.. Их утверждение о его присутствии на нем основано на косвенных, ничем не подтвержденных утверждениях. Также суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что отец Вагина С.В. являлся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, соответственно, мог повлиять на показания свидетелей защиты с целью помочь сыну избежать ответственности за совершенное преступление.
Кроме того, государственный обвинитель указывает на отсутствие в приговоре анализа акта о пожаре, технического заключения, протокола осмотра места происшествия.
Помимо этого при вынесении приговора суд не устранил все нарушения закона и противоречия, о которых указывалось в кассационном определении от 26.06.2020.
Государственный обвинитель считает, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Вагина С.В. были нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ, так как при рассмотрении уголовного дела была допущена волокита, нарушено право потерпевшего на разумный срок рассмотрения уголовного дела.
Просит приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.07.2021 в отношении Вагина С.В., отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционное представление защитник Вагина С.В. - адвокат Печенджиев С.С. считает его несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, а оправдательный приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения прокурора, оправданного и его защитников, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о невиновности Вагина С.В. в совершении преступления законными и обоснованными, в связи с чем не находит оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Вагина С.В. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Таких нарушений по данному уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
В обоснование вины подсудимого Вагина С.В. стороной обвинения суду были представлены показания:
- потерпевшего Потерпевший N 1, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым он является собственником домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где проживал его сын Свидетель N 10. 26.12.2014 года от Свидетель N 2 ему стало известно о совершенном ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА неизвестным мужчиной поджога стены домовладения, в результате чего ему причинен значительный имущественный ущерб в размере 106 392 рубля. Свидетель N 3 ему давно знаком, он периодически выполнял строительные работы (т. 1 л.д. 66-67, 175-177). В судебном заседании потерпевший показал, что когда он приехал домой, то увидел обгоревшую стену бани, Свидетель N 2 не сообщала ему о том, что она видела того, кто совершил поджог. В полицию с заявлением о поджоге он не обращался. В его домовладении был установлен проводной телефон без определителя номера. Из чего складывается размер ущерба, пояснить не смог, поскольку данным вопросом занимались адвокат и его сын Свидетель N 10. Показания, данные на стадии предварительного следствия, он поддерживает (т. 3 л.д. 184-200);
- свидетеля Свидетель N 2, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым Потерпевший N 1 и Свидетель N 10 проживают по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку они часто уезжают, она присматривает за домовладением. На домашний телефон, который оборудован определителем номера, часто поступали угрозы. 25 декабря 2014 года выйдя из гостевого домика, на заборе она увидела мужчину, который совершал поджог домовладения. Свидетель N 3 иногда проводил небольшие ремонтные работы в указанном домовладении. По факту поджога она обратилась в полицию, свидетеля ФИО3 она не помнит (т. 1 л.д. 103-105, 171-173). В судебном заседании свидетель показала, что по телефону она узнала от Свидетель N 10, что сруб бани дымится. Она вызвала пожарных, которые сообщили, что это поджог, вызывали полицию. Пояснить, обстоятельства обращения с заявлением в полицию, опознания человека, а также утверждать, что Вагин С.В. совершил поджёг бани, не может. Показания на стадии предварительного следствия наверно подтверждает (т. 4 л.д. 82-95);
- свидетеля Свидетель N 5, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым проходя мимо АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за забором он увидел дым и языки пламени, о чём сообщил хозяину дома. Кого-либо поблизости от данного дома он не видел (т. 2 л.д. 23-24);
- свидетеля Свидетель N 12, согласно которым 25.12.2014 г. со слов своей супруги ему стало известно о пожаре в домовладении соседей. Очевидцем пожара он не был;
- свидетеля Свидетель N 3, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым 25.12.2014 года он находился у дома ФИО1, куда приходил за работой и увидел мужчину, спрыгнувшего с ворот. Позже он пришел к указанному домовладению и узнал, что был совершен поджог (т.1 л.д. 72-74). В судебном заседании свидетель показал, что Потерпевший N 1 он не знал. Вагина С.В. он видел перепрыгивающего через забор частного домовладения в момент пожара. Этого человека он запомнил, т.к. видел его фактически на расстоянии 5-7 метров, и это подсудимый, или же человек, похожий на него. Протокол своего допроса он не читал, только подписывал его. Также Свидетель N 3 сообщил об обстоятельствах опознания подсудимого Вагина С.В.. Показания, данные на стадии предварительного следствия, он поддерживает.
Кроме того, государственным обвинителем суду были представлены письменные доказательства:
- протокол принятия от Свидетель N 2 устного заявления о преступлении от 17 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 3-4);
- протокол предъявления лица для опознания от 12 августа 2015 года, согласно которому свидетель Свидетель N 2 опознала Вагина С.В., как человека, который 25.12.2014 года совершил поджог стены домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 110-111);
- протокол предъявления лица для опознания от 12 августа 2015 года, согласно которому свидетель Свидетель N 3 опознал Вагина С.В., как человека, который 25.12.2014 года находясь по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, спрыгнул с забора домовладения (т. 1 л.д. 112-114);
- протокол выемки от 15 мая 2015 года у Потерпевший N 1 двух ведёр (т. 1 л.д. 70-71);
- протокол осмотра предметов от 02 августа 2017 года - вёдер (т. 2 л.д. 6-10);
- заключение эксперта N 27/4107 от 11 августа 2015 года, согласно которому установлен очаг пожара на стене домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, причиной возникновения которого явилось воспламенение сгораемых материалов от источника открытого огня с использованием горючей жидкости (т. 1 л.д. 86-89);
- протокол выемки от 24 января 2017 года у потерпевшего Потерпевший N 1 договора подряда на выполнение строительных работ N П/5-16 и сметы по ремонту фасада (т. 1 л.д. 180-182) и протокол их осмотра от 24 января 2017 года, согласно которому стоимость работ составила 106 392 рубля (т. 1 л.д. 183-186);
- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель N 2 и подозреваемым Вагиным С.В. от 17 августа 2015 года, согласно которому Свидетель N 2 подтвердила свои показания, изобличающие Вагина С.В. (т. 1 л.д. 120-125);
- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель N 3 и подозреваемым Вагиным С.В., в ходе которой Свидетель N 3 подтвердил свои показания, изобличающие Вагина С.В. (т. 1 л.д. 126-129);
- протокол осмотра документов от 30 октября 2017 года, согласно которому осмотрена информация о соединениях абонентов оператора мобильной связи Свидетель N 4, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 1, Свидетель N 7, Свидетель N 6, Свидетель N 11 (т. 1 л.д. 239-245)
- постановления о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении к материалам дела (т. 1 л.д. 186, 246-249, т. 2 л.д. 11).
Кроме того, стороной защиты суду представлены следующие доказательства:
- показания свидетеля Вагиной А.А., данные в судебном заседании, согласно которым она проживала с Свидетель N 10 в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где работали Свидетель N 2 и Свидетель N 3. В данном домовладении имелся телефонный аппарат, который не был оборудован определителем номера. После расставания с Свидетель N 10 у нее начались отношения с Вагиным С.В., против чего категорически возражал Свидетель N 10, который всеми силами пытался ее вернуть к себе. 25 декабря 2014 года Вагин С.В. находился на работе в Ростовском государственном строительном университете, на следующий день у них состоялась процедура бракосочетания;
- показания свидетеля Свидетель N 6, данные в судебном заседании, согласно которым 25 декабря 2014 года в Ростовском государственном строительном университете, где работал Вагин С.В. проходила планерка. До начала совещания к нему обратился Вагин С.В. с просьбой сходить в магазин, что он и сделал. На указанной планерке присутствовали Свидетель N 11, Свидетель N 1, Свидетель N 9, Вагин С.В., ФИО8, протокол планерки вела секретарь ФИО4. После планерки Вагин С.В. вышел из кабинета, они накрыли стол и отметили предстоящую свадьбу Вагина С.В.;
- показания свидетелей Свидетель N 11, Свидетель N 4, которые были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подтвердившие участие Вагина С.В. 25 декабря 2014 года с 12 часов на совещании в здании университета. После планерки с 13 до 14 часов у них было чаепитие (т. 1 л.д. 207-209, т. 2 л.д. 92-94, т. 4 л.д.50-53);
- показания свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 1, Свидетель N 7, которые были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25 декабря 2014 года в здании РГСУ проводилась планёрка, по итогам проведения которой, составлялся протокол, где указывались все присутствующие и обсуждаемые на планёрке вопросы. Поскольку Вагин С.В. указан в данном протоколе, то значит, что он на планёрке присутствовал (т. 1 л.д. 211-213, 215-217, 219-221, 222-224);
- копия протокола планерки службы проректора по СЭВ (социально-экономическим вопросам) от 25 декабря 2014 года, согласно которой в период с 12 часов до 13 часов на планёрке присутствовал Вагин С.В. (т. 1 л.д. 53);
- протокол осмотра документов от 07 февраля 2017 года, согласно которому осмотрены сведения, отражающие входящие и исходящие соединения абонентского номера, находящегося в пользовании у Вагина С.В. с 15.12.2014 года по 15.01.2015 года (т. 1 л.д. 143-149).
Вывод суда о не причастности Вагина С.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, основан на анализе и оценке исследованных в ходе судебного разбирательства представленных сторонами доказательств.
Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий между содержащимися в приговоре выводами суда о невиновности Вагина С.В. и фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.
Из показаний Вагина С.В., данными в судебном заседании следует, что 25.12.2014 г. с 12 до 13 часов он находился в здании Ростовского государственного строительного университета, где присутствовал на совещании с участием Свидетель N 9, Свидетель N 1, Свидетель N 7, Свидетель N 6, Свидетель N 11. В то же время он попросил Свидетель N 6 сходить в магазин и купить продукты для организации обеда по случаю предстоящего бракосочетания, где он и присутствовал. Ему известно о поджоге домовладения Потерпевший N 1 от сотрудников полиции. Свидетель N 10 ему известен в связи с тем, что его супруга ранее встречалась с ним и длительное время они сожительствовали вместе. Свидетель N 10 им угрожал.
Данные показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель N 6, Свидетель N 11, Свидетель N 4, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 1, Свидетель N 7, а также подтверждены протоколом планёрки РГСУ от 25.12.2014; сведениями о телефонных соединениях абонентского номера Вагина С.В., а также свидетелей защиты (протокол осмотра предметов от 30.10.2017 г.), которые находились в зоне базовых станций близ здания РГСУ.
Довод представления о заинтересованности свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 11, Свидетель N 9, ФИО2, Свидетель N 4, Свидетель N 1, ФИО5 в даче показаний с целью избежать Вагиным С.В. уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции считает голословным, поскольку отец обвиняемого Вагина С.В. - ФИО6 в момент дачи указанными свидетелями в 2017 году показаний, не являлся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 2 л.д. 119), как и не являлись на момент допроса данные свидетели защиты сотрудниками РГСУ. В этой связи утверждение стороны обвинения о служебной зависимости свидетелей от ФИО6, не нашел своего подтверждения.
Доводы представления о порочности протокола планерки службы проректора по социально-экономическим вопросам (т. 1 л.д. 53) проверены судом первой инстанции, опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 11, Свидетель N 8, Свидетель N 9,, ФИО7, Свидетель N 7, согласно которым они действительно принимали участие в данном совещании совместно с Вагиным С.В.. Тот факт, что свидетели Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 1, Свидетель N 7 предполагали присутствие Вагина С.В. на планерке, не ставит под сомнение выводов суда относительно невиновности Вагина С.В., поскольку данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 11 и Свидетель N 4, протоколом осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера телефона, находящегося в пользовании Вагина С.В..
Данный документ приобщен к материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке. Указанные в нем сведения были предметом проверки в ходе предварительного следствия, которые впоследствии нашли свое подтверждение.
Суд первой инстанции проверил наличие алиби у подсудимого Вагина С.В., после оценки показаний свидетелей защиты и обвинения, а также всех представленных письменных доказательств, убедительно признав доказанным факт нахождения, в момент поджога, Вагина С.В. в здании университета на планёрке. Каких-либо сомнений в объективности проведенного анализа всех представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не возникает.
Следует обратить внимание, что мотив к совершению преступления со стороны подсудимого Вагина С.В., материалами уголовного дела не установлен.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции также привел выводы о критической оценке показаний свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые имели существенные противоречия при установлении фактических обстоятельств по делу, сомнения, в связи с чем, верно истолкованы судом первой инстанции в пользу Вагина С.В.. В этой связи доводы апелляционного представления о неверной оценке этих показаний, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Свидетель Свидетель N 2 в судебном заседании фактически свои показания, данные на стадии следствия, относительно наличия в доме телефона с определителем номера, подачи заявления в полицию, опознания Вагина С.В. сидящим на заборе (в судебном заседании пояснила: "не уверена что это был он"), не подтвердила. Свидетель Свидетель N 3, несмотря на то, что уверенно указал на Вагина С.В., в ходе судебного заседания пояснил, что тот человек, который спрыгнул с забора был Вагин С.А. или человек похожий на него, сообщив, что протокол его допроса на стадии предварительного следствия он подписал не читая.
Что касается доводов представления о неверной оценке показаний потерпевшего Потерпевший N 1, суд апелляционной инстанции с ними не соглашается, поскольку суд первой инстанции верно оценил его показания. Как установлено в судебном заседании Потерпевший N 1 показал, что не был свидетелем поджога, в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не обращался, телефона с определителем номера в доме не было, ведро добровольно не выдавал, размер причиненного ущерба он не определял, поскольку этим делом занимался его сын Свидетель N 10, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о наличии неустранимых противоречий в его показаниях, которые толкуются в пользу обвиняемого Вагина С.В..
Доводы представления о том, что суд первой инстанции не дал оценки протоколам предъявления лица для опознания от 12.08.2015 г., являются необоснованными. Суд первой инстанции, подвергая критике протоколы предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 109-111, 112-114) обоснованно указал о нарушении положений ст. 193 УПК РФ при проведении данного следственного действия, а также о не соответствии примет, в том числе отличительных черт лица, по которым свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 3 опознали Вагина С.В. как лица, который находился на заборе и спрыгнул с него в момент совершения поджога стенки домовладения, указанным в показаниях этих свидетелей, данных на стадии предварительного следствия.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно показаниям Свидетель N 2 (т. 1 л.д. 105) у данного человека были волосы средней длины рыжего цвета, в то время как при проведении опознания у Вагина С.В. на голове волосы отсутствовали (т. 1 л.д. 109), при том, что данное следственное действия происходило на следующий день после пожара. Данные обстоятельства повлияли на установление фактических обстоятельств по делу и критической оценке показаний Свидетель N 2.
Относительно доводов апелляционного представления об отсутствии доказательств наличия неприязненных отношении между Вагиным С.В. и свидетелями Свидетель N 2, Свидетель N 3, что свидетельствовало бы об оговоре ими Вагина С.В., то суд апелляционной инстанции к данным доводам относится критически, исходя из показаний свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, данных ими на стадии следствия, противоречащих показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, а также письменным доказательствам - протоколам очных ставок, опознания. Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, протоколам очных ставок суд первой инстанции дал оценку в описательно-мотивировочной части приговора, после критического анализа оглашенных показаний свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 2, которые они дали на стадии предварительного следствия. Как видно из приговора, протоколы предъявления лица для опознания Свидетель N 2, Свидетель N 3 Вагина С.В. оценивалась судом первой инстанции не отдельно, а в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, с учетом положений ч. 2 ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Утверждение в апелляционном представлении о неверной оценке судом первой инстанции протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 143-149), суд апелляционной инстанции признаёт неубедительным, поскольку данное доказательство было оценено в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения и защиты. В результате чего судом первой инстанции был сделан вывод о непричастности Вагина С.В. к совершению преступления.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции в приговоре дал надлежащую оценку представленным доказательствам обвинения - протоколам предъявления лица для опознания от 12.08.2015 г. (т. 1 л.д. 109-111, 112-114); протоколам очных ставок от 17.08.2015 г. (т. 1 л.д. 120-125, 126-129), протоколу принятия устного заявления от 17.04.2015 г. (т. 1 л.д. 3-4), а также доказательству стороны защиты - копии протокола планерки службы проректора РГСУ от 25.12.2014 г. (т. 1 л.д. 53), оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для вывода о непричастности Вагина С.В. к преступлению.
Также, вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре нашла свое отражение оценка судом первой инстанции доказательств стороны обвинения - протокола выемки у потерпевшего от 15 мая 2015 года двух вёдер (т. 1 л.д. 70-71) и протокола их осмотра (т. 2 л.д. 6-10), выемки сметы на проведение строительных работ (т. 1 л.д. 180-182), сопоставив их с показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными в ходе судебного заседания, обоснованно посчитав их, не подтверждающими вину Вагина С.В. и причастность к инкриминируемому ему деянию.
Доводы представления о том, что судом не дана оценка акту о пожаре, техническому заключению, протоколу осмотра места происшествия, по мнению суда апелляционной инстанции не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об оправдании Вагина С.В., поскольку не подтверждают факт нахождения Вагина С.В. на месте преступления в инкриминируемый период времени, а также не свидетельствует о том, что именно им были совершены преступные действия, связанные с поджогом стены домовладения, а лишь фиксируют факт совершенного пожара в домовладении.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в суде в связи с допущенной волокитой. Хронология расследования уголовного дела свидетельствует о том, что волокита и нарушение требований ст. 6.1 УК РФ были допущены при расследовании уголовного дела, по которому предварительное следствие длилось в течение 3 лет. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции также дал правильную оценку, путём изложения соответствующих нарушений, допущенных на стадии расследования, в частном постановлении в адрес следственного отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП N 2 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (т. 5 л.д. 59-61), которые подтверждены материалами уголовного дела.
Исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд пришел к правильному выводу о непричастности Вагина С.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Утверждения стороны обвинения о виновности Вагина С.В. к повреждению имущества Потерпевший N 1, путём поджога были в полном объёме проверены судом первой инстанции и обоснованно им опровергнуты, данные доводы не подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, которые признаны сомнительными и противоречивыми. При этом суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Доводы представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, необоснованны, поскольку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, суд дал надлежащую оценку.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, представленные сторонами; в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.
Протокол судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ соответствует, поскольку отражает ход судебного заседания, пояснения и ходатайства участников процесса, содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц и исследованных материалов, подписан секретарём, принимавшим участие в заседании и председательствующим по делу.
Ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешены в ходе судебного заседания. В соответствии с требованиями закона по ним судом приняты решения с учетом положений ст. 252 УПК РФ. При рассмотрении дела суд создал необходимые равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципом состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.
Исследовав доказательства по делу и руководствуясь принципом презумпции невиновности, суд пришёл к правильному выводу о том, что Вагин С.В. к совершению преступления не причастен и подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оправдательный приговор в отношении Вагина С.В. следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2021 года в отношении Вагина С.В., оставить без изменения, апелляционное представление ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Чаличука К.Г. - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев с момента его вынесения. Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка