Постановление Пермского краевого суда от 03 сентября 2020 года №22-5079/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 22-5079/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
защитника - адвоката Степанова С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шафикова Р.Р. в защиту осужденной Мокеровой М.Н. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 16 июля 2020 года, которым
Мокерова Марина Николаевна, дата рождения, уроженка д. ****, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей.
Решены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выступление адвоката Степанова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мокерова М.Н. признана виновной в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.
Преступление совершено 7 февраля 2020 года в здании Отдела ОМВД России по Куединскому району Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Шафиков Р.Р. ставит вопрос об отмене приговора и принятии нового судебного решения с назначением Мокеровой М.Н. судебного штрафа в размере 5000 рублей на основании ст. 76.2 УК РФ. Ссылается на то, что совершенное Мокеровой М.Н. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в ходе судебного заседания стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Мокерова М.Н. не судима, в содеянном раскаялась, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеется протокол явки с повинной. Однако в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции было отказано.
В возражениях государственный обвинитель Лазукина Л.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденной, заявленному добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, она осознавала последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается ее заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Удостоверившись в том, что осужденная осознает характер и последствия своего ходатайства, учел мнение государственного обвинителя, который не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также то, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилприговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, а также квалификация содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Мокеровой М.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, сведения о личности осужденной, которая характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе: явка с повинной, наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном и признание вины.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не известных суду первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержит и судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам жалобы, в действиях осужденной не усматривается признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанное деяние было раскрыто в результате активных и своевременных мер, принятых сотрудниками полиции, которые провели все следственные, оперативно-розыскные и иные процессуальные действия, направленные на раскрытие данного преступления, сама осужденная, подтверждая свою преступную деятельность, не сообщила каких-либо иных значимых обстоятельств для раскрытия и расследования совершенного деяния.
Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа, отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре подробно и убедительно аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.
Ходатайство об освобождении осужденной Мокеровой М.Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ рассматривалось судом первой инстанции, и суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденной пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия такого решения, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.
Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.
Назначая Мокеровой М.Н. наказание в виде штрафа, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.
Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Согласно ст. 44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, является лишение свободы.
Таким образом, назначая Мокеровой М.Н. наказание в виде штрафа, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, и при определении размера наказания Мокеровой М.Н. ошибочно руководствовался положениями ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Данное изменение не нарушает прав осужденной, не влияет на квалификацию ее действий, а также вид и размер назначенного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Куединского районного суда Пермского края от 16 июля 2020 года в отношении Мокеровой Марины Николаевны изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шафикова Р.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка