Определение Волгоградского областного суда от 22 декабря 2020 года №22-5079/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 22-5079/2020
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,
судей Зайцевой И.Н., Шевцовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Банарь А.А.,
осужденного Ментюкова В.Е., принимающего участие посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденного Ментюкова В.Е. - адвоката Кельн А.Б., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника осужденного Ментюкова В.Е. в порядке ст.49 УПК РФ -Емельяненко Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Ментюкова В.Е. - Емельяненко Т.В. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
Ментюков В. Е., родившийся <.......>
<.......>
по ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.3 ст.228_1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ментюкову В.Е. наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Ментюкову В. Е. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора. Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства дела, существо судебного решения и доводы апелляционной жалобы защитника Емельяненко Т.В., выслушав осужденного Ментюкова В.Е. и его защитников - Емельяненко Т.В. и адвоката Кельн А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора и снижении наказания, мнение прокурора Банарь А.А., полагавшей приговор изменить лишь в части зачета в срок отбывания наказания времени задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в остальном приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Ментюков В.Е. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены им в сентябре-октябре 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40_1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Ментюкова В.Е. - Емельяненко Т.В., допущенная судом в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания ввиду его незаконности и необоснованности. Отмечает, что судом в резолютивной части приговора неверно указан период нахождения Ментюкова В.Е. под стражей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, согласно материалам дела, Ментюков В.Е. был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в нарушение ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора отсутствует указание на то, из какого расчета необходимо произвести зачет времени нахождения Ментюкова В.Е. под стражей до приговора. Отмечает, что определяя окончательное наказание Ментюкову В.Е., суд исходил из того, что им совершены преступления, относящиеся к категории особо тяжких, так указано на листе приговора N <...> абзац 3, вместе с тем, данный вывод суда не соответствует положениям уголовного закона, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, относится к категории тяжких. Указывает, что в резолютивной части приговора отсутствует указание на часть статьи 228_1 УК РФ. Просит приговор изменить, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ментюкова В.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в колонии строгого режима; снизить окончательное наказание до 5 лет лишения свободы, указав в резолютивной части ч.3 ст.228_1 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.
Ходатайство обвиняемого Ментюкова В.Е. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст.317_2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, согласно положениям ст.317_5 УПК РФ.
Подтверждающие данные обстоятельства документы судом первой инстанции надлежащим образом исследованы.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.317_6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Ментюков В.Е. оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенных им и другими лицами преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников расследуемых преступлений.
Предусмотренный ст.317_7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Ментюкова В.Е., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.
Проверив обоснованность предъявленного Ментюкову В.Е. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.3 ст.228_1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; и по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Как следует из приговора суда, при назначении наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, а также данные о личности Ментюкова В.Е., в частности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд учел, что Ментюков В.Е. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в инкриминируемых преступлениях искренне раскаялся, в полном объеме признал вину по всем эпизодам преступной деятельности. Кроме того суд учел возраст и состояние здоровья Ментюкова В.Е., а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ментюкова В.Е. в соответствии с п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым Ментюковым В.Е. своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном по всем эпизодам преступной деятельности, а также наличие хронического заболевания.
Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ментюкову В.Е., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Ментюкову В.Е. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. При этом, с учетом семейного положения и личности подсудимого, суд счел возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а так же не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничений свободы.
Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Каких-либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности отбывания Ментюковым В.Е. наказания в местах лишения свободы в условиях изоляции от общества, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы защитника о снижении наказания на том основании, что суд указал в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Ментюковым В.Е. двух особо тяжких преступлений, однако преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, относится в категории тяжких, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку размер назначенного осужденному Ментюкову В.Е. наказания соответствует требованиям ст.ст.6,43, 60, ч.2 ст.62, ч.3 ст.66, ч.3 ст.69 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений суд не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания Ментюкова В.Е., суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное Ментюкову В.Е., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Ментюкова В.Е. подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора, указывая о назначении наказания по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, суд указал, что такие правила применяются к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "а", "б" ч.34 ст.228_1 УК РФ. Однако, статья 228 _1 УК РФ такой части не содержит. По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции была допущена явная техническая ошибка, которая подлежит устранению, путем внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора.
Кроме того, в резолютивной части приговора суд признал Ментюкова В.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, пп. "а", "б" ч.3 ст. 228_1, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако назначил ему наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ и по ч.3 ст.30, пп. "а", "б" части ст.228_1УК РФ, то есть, не указав на ч.3 ст.228_1 УК РФ. Судом апелляционной инстанции указанное обстоятельство также расценивается как явная техническая ошибка, которая подлежит устранению путем внесения изменения в резолютивную часть приговора.
Допущенные технические ошибки на законность и обоснованность приговора, а также на размер назначенного осужденному наказания, не влияют.
В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.
Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Однако судом первой инстанции срок отбытия наказания Ментюкову В.Е. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым в этой части приговор изменить, срок отбытия наказания Ментюкову В.Е. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214-217), Ментюков В.Е. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 35 мин. Вместе с тем суд в приговоре указал о зачете в срок отбывания наказания времени предварительного задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор, указав о зачете Ментюкову В.Е. в срок отбытия наказания времени задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. "а" ч.3_1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 398_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 августа 2020 года в отношении Ментюкова В. Е. изменить:
в описательно-мотивировочной части приговора указание на ч.3 ст. 30, п. "а", "б" ч.34 ст. 228_1 УК РФ заменить на ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст. 228_1 УК РФ.
Считать Ментюкова В. Е. осужденным по ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст. 228_1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В части осуждения Ментюкова В.Ю. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а также назначении ему окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения.
Срок отбытия наказания Ментюкову В.Е. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть Ментюкову В.Е. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. "а" ч.3_1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника осужденного Ментюкова В.Е. -Емельяненко Т.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна.
Судья И.Н. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка