Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 22-5078/2022

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

адвоката Лымаренко А.Э. в защиту интересов осужденного Кузнецова Д.Л.,

при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Клинского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года, которым Кузнецов Д. Л., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый

28.01.2021 Клинским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 260 часам обязательных работ; снят с учета 13.09.2021 в связи с осуждением за совершение нового преступления;

02.07.2021 Клинским городским судим Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 250 часам обязательных работ; 11.04.2022 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Кузнецову Д.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На условно осужденного возложены обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Этим же приговором осуждена Евсикова Е. С., в отношении которой приговор не обжаловался, апелляционного представления не приносилось.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Лымаренко А.Э. в защиту интересов осужденного Кузнецова Д.Л., так же поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Клинского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года Кузнецов Д.Л. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что суд во вводной части приговора необоснованно указал на наличие у Кузнецова Д.Л. судимости по приговору Клинского городского суда Московской области от 19.02.2020 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Поскольку данным приговором назначенное Кузнецову Д.Л. наказание постановлено считать условным, то судимость в связи с истечением испытательного срока погашена и сведений о ней подлежат исключению из приговора. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Клинского городского суда Московской области от 19.02.2020.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям Кузнецова Д.Л. дана надлежащая правовая оценка.

При назначении Кузнецову Д.Л. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал наличие явок с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний в ходе следствия, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер для примирения с представителем потерпевшего, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной помощи своей сожительнице и ее малолетнему ребенку, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Одновременно суд правильно указал на то, что исправление Кузнецова Д.Л. возможно без изоляции от общества и назначил справедливое и соразмерное содеянному условное наказание, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание во вводной части приговора на судимость Кузнецова Д.Л. по приговору Клинского городского суда Московской области от 19.02.2020 подлежит исключению, поскольку последний снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 19.08.2021 за истечением испытательного срока.

Исключение из приговора указания на судимость от 19.02.2020 не влияет на законность назначенного Кузнецову Д.Л. наказания.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года в отношении Кузнецова Д. Л. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Кузнецова Д.Л. судимости по приговору Клинского городского суда Московской области от 19.02.2020.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный Кузнецов Д.Л. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка