Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 22-5078/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 22-5078/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
судей Ченегиной С.А. и Ананских Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой Е.Е.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
осужденных Железнякова Д.А., Николаевой А.О.,
адвокатов Зайченкова С.Ю., Бабкеева Р.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года, по которому
Железняков Д. А., <.......>,
осужден:
по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Николаева А. О., <.......>,
осуждена:
по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение прокурора Никифоровой Э.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора в части применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снижении назначенного Николаевой А.О. наказания в виде лишения свободы, пояснения осужденного Железнякова Д.А. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Зайченкова С.Ю., пояснения осужденной Николаевой А.О., её адвоката Бабкеева Р.И., возражавших против доводов апелляционного представления, просивших об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, суд
установил:
по приговору суда Железняков Д.А. и Николаева А.О. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Железняков Д.А., Николаева А.О. и неустановленное лицо на территории <адрес> вступили в преступный сговор, направленный на завладение имуществом Потерпевший N 1, согласно условиям которого Николаева А.О. должна была вступить в добровольный половой акт с Потерпевший N 1, обвинить его в изнасиловании, Железняков Д.А. совместно с неустановленным лицом потребовать от Потерпевший N 1 денежные средства под угрозой применения насилия и распространения недостоверных сведений о совершении им изнасилования Николаевой А.О.
Действуя в соответствии с планом, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> минут по адресу: <адрес>, Николаева А.О. совершила добровольный половой акт с Потерпевший N 1, в этот же день стала обвинять Потерпевший N 1 в изнасиловании, после чего неустановленное лицо посредством телефонных переговоров договорился с Потерпевший N 1 о встрече. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> минут Железняков Д.А. и неустановленное лицо на автомобиле Лада-<.......>, государственный регистрационный номер N <...>, прибыли к дому N <...>-а по <адрес> в <адрес>, встретили Потерпевший N 1 и под угрозой применения насилия и распространения сведений о совершении изнасилования потребовали у него <.......> рублей, на что Потерпевший N 1, опасаясь реализации угроз, согласился.
В судебном заседании Железняков Д.А. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что поддерживал с Николаевой А.О. близкие отношения, ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ему об изнасиловании ее Потерпевший N 1, он посоветовал Николаевой А.О. обратится в полицию, довез ее до отделения, в сговор на завладение деньгами Потерпевший N 1 не вступал, деньги у Потерпевший N 1 не вымогал.
В судебном заседании Николаева А.О. вину в совершении преступления не признала, изложив свою версию событий, согласно которой преступление в отношении Потерпевший N 1 совместно с Железняковым Д.А. и иными лицами она не совершала.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Киреев А.А. находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом норм уголовного закона.
Указывает, что согласно материалам уголовного дела Николаева А.О. по просьбе Железнякова Д.А. вступила в добровольный половой акт с Потерпевший N 1, обвинила последнего в её изнасиловании, требований о передаче имущества потерпевшему Потерпевший N 1 не предъявляла, угроз в адрес последнего не высказывала. Приходит к выводу, что с учетом перечисленных обстоятельств Николаева А.О. являлась пособником в совершении инкриминируемого преступления, а не его исполнителем.
Отмечает, что явка с повинной Николаевой А.О. признана судом смягчающим наказание обстоятельством, однако при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ей наказания суд не применил.
Находит приговор необоснованным и противоречащим требованиям уголовного закона в части зачета времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Железнякова Д.А. в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Просит приговор изменить:
- квалифицировать действия Николаевой А.О. по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ;
- применить при назначении Николаевой А.О. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;
- исключить при назначении наказания Железнякову Д.А. ссылку на применение зачета времени меры пресечения в виде запрета определенных действий в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Зайченков С.Ю. в защиту осужденного Железнякова Д.А. находит доводы апелляционного представления незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что постановленный приговор является несправедливым, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор отменить, вынести в отношении Железнякова Д.А. оправдательный приговор.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37- гл. 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Доводы осужденных Железнякова Д.А. Николаевой А.О. о невиновности в инкриминируемом преступлении, изложенная ими версия событий судом первой инстанции надлежащим образом проверены и расценены как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Железнякова Д.А. и Николаевой А.О. в совершении вымогательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями Николаевой А.О., данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: протоколом проверки показаний на месте с участием Потерпевший N 1, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, детализацией соединений телефонных номеров, которыми пользовались осужденные и потерпевший Потерпевший N 1, протоколами очных ставок между Потерпевший N 1 и Николаевой А.О., Свидетель N 4 и Николаевой А.О., Свидетель N 3 и Николаевой А.О., Свидетель N 5 и Николаевой А.О, иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Доказательства надуманности показаний потерпевшего, свидетелей, а также данные об оговоре ими осужденных, в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5
Версия осужденных об отсутствии между ними сговора, направленного на вымогательство у потерпевшего Потерпевший N 1 денежных средств, тщательно исследовалась судом и обоснованно признана неубедительной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Вывод суда в этой части детально, со ссылкой на соответствующие доказательства и факты, мотивирован. Причин не согласиться с выводами суда относительно несостоятельности позиции защиты не имеется.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат.
Доводы осужденной Николаевой А.О. о вынужденном характере показаний, данных ею на стадии предварительного следствия, не нашли своего подтверждения. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитника, допустимость протокола её допроса сомнений не вызывает и он правильно судом положен в основу приговора.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.
Доводы защитника осужденного Железнякова Д.А. о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку данные доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции.
Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденных, в том числе права на защиту, в представленных материалах отсутствуют.
Собранные в ходе предварительного следствия и приведенные выше письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выемка и осмотр предметов произведены следователем с соблюдением требований ст. 176, 177, 183 УПК РФ, а составленные по их результатам надлежащим должностным лицом протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.
Доводы защитника Зайченкова С.Ю. о недопустимости доказательств, аналогичны его доводам, изложенным в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре. Не согласиться с ними нет оснований.
Обоснованность, мотивированность и правильность выводов проведенной по делу экспертизы у суда не вызывает сомнений, так как она проведена с соблюдением требований ст. 195 УПК РФ, компетентными экспертами, имеющими должную квалификацию и стаж работы. Все необходимые мероприятия для дачи заключения по вопросам, поставленным следователем, экспертами были проведены, представленные материалы дела исследованы в полном объеме.
Из представленных материалов усматривается, что каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ. Выводы суда мотивированы и отражены в протоколах судебных заседаний. Приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений и оценка доводов сторон суд апелляционной инстанции находит убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Железнякова Д.А. и Николаевой А.О., влекущих за собой отмену приговора допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, в ходе рассмотрения уголовного дела создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.
Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Железнякова Д.А. и Николаевой А.О. в содеянном и верно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Юридическая оценка действий осужденных, вопреки доводам сторон в суде апелляционной инстанции, является правильной, оснований для отмены приговора, оправдания осужденных, не имеется.
Доводы апелляционного представления о том, что действия Николаевой А.О. следует квалифицировать как пособничество в совершении преступления, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, где соучастники заранее разработали конкретный план преступления, были распределены роли между ними, они действовали совместно, их действия были объединены единым умыслом, и несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только их совместные действия образовали причину наступления единого преступного результата в части вымогательства у потерпевшего Потерпевший N 1 денежных средств. Согласно отведенной Николаевой А.О. роли, она вступила в добровольный половой акт с Потерпевший N 1, обвинила его в изнасиловании и сообщила об этом Железнякову Д.А. После чего Железняков Д.А. и неустановленное следствием лицо, осуществляя преступные действия, направленные на завладения имуществом Потерпевший N 1, встретились с ним и под угрозой применения насилия и распространения заведомо недостоверных сведений об изнасиловании Николаевой А.О. стали требовать от него <.......> рублей.
Как видно из представленных материалов, решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного Железнякова Д.А., данные о его личности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны положительные характеристики на Железнякова Д.А., наличие грамот за спортивные достижения, а также беременность гражданской супруги.
Обстоятельств, отягчающих наказание Железнякова Д.А., по делу не установлено.
Выводы суда о необходимости назначения Железнякову Д.А. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, - Железнякову Д.А. назначен обоснованно и в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При назначении наказания Николаевой А.О. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, смягчающие обстоятельства, которыми суд признал явку с повинной, положительные характеристики, и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Вместе с тем, при назначении Николаевой А.О. наказания судом были допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела в части справедливости этого наказания.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно назначил Николаевой А.О. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Также обоснованно суд признал в качестве смягчающего наказание Николаевой А.О. обстоятельства явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Признав явку с повинной в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, и установив отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при решении вопроса о виде и размере наказания должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Однако в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.
Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Николаевой А.О. наказания свидетельствует о том, что суд назначил ей наказание без учета данной нормы уголовного закона.
Таким образом, постановленный в отношении Николаевой А.О. приговор в части назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку не свидетельствует о надлежащем учете судом приведенных выше требований закона при назначении наказания.
С учетом изложенного, приговор по данному делу в отношении Николаевой А.О. подлежит изменению, назначенное ей наказание в виде лишения свободы смягчению с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Размер испытательного срока является справедливым, соразмерным содеянному и сокращению не подлежит.
Заслуживают внимания и доводы, приведенные в апелляционном представлении, о неправильном зачете осужденному Железнякову Д.А. в срок отбывания наказания времени запрета определенных действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.
С учетом положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ указанное время нахождения Железнякова Д.А. под запретом определенных действий подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.
В связи с этим подлежит уточнению, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
При таких обстоятельствах приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому время нахождения Железнякова Д.А. под запретом определенных действий, зачтенное в срок лишения свободы, подлежит изменению из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено, в остальном приговор является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года в отношении Железнякова Д. А., Николаевой А. О. изменить:
- смягчить наказание, назначенное Николаевой А.О. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев.
- на основании пп. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок отбытия наказания время запрета Железнякову Д.А. определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, а также зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
