Дата принятия: 20 ноября 2014г.
Номер документа: 22-5078/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 года Дело N 22-5078/2014
г. Волгоград 20 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Башировой М.И.
при секретаре Мдзелури А.В.
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 ноября 2014 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Зарипова Р.Ф. на постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года, в соответствии с которым
Зарипову Р. Ф., родившемуся ... в ... Республики ... ,
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым постановление изменить, апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, суд
установил:
по приговору Красноармейского районного суда ... от 7 апреля 2005 года Зарипов Р.Ф. осуждён по пп.«а», «б», «в» ч.2 ст.158УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом внесённых изменений) к 11 годам 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.
Осуждённый Зарипов Р.Ф. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, мотивируя тем, что он отбыл 2/3 назначенного судом срока наказания, нарушений режима отбывания наказания не имеет, представил гарантийное письмо о его будущем трудоустройстве.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Зарипов Р.Ф. заявляет о своём несогласии с вынесенным постановлением. Считает его незаконным и необоснованным, поскольку оспариваемое постановление вынесено 26 сентября 2014 года, что не соответствует действительности. Кроме того, указывает, что в данном постановлении суд неверно указал состав суда, а именно прокурора, участвующего в рассмотрении дела. Вопреки уголовно-процессуальному законодательству суд не известил надлежащим образом потерпевших о дате, времени, месте рассмотрения его ходатайства. Отмечает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку судебное заседание проведено без участия защитника. Указывает, что суд принял во внимание взыскания, полученные им в СИЗО, не конкретизировал характер нарушений, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того, суд не учёл его положительные характеристики, наличие поощрений, погашение иска. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого Зарипова Р.Ф. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого Зарипова Р.Ф., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.
Согласно ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осуждённому, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осуждённый, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осуждённый, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого.
Отказывая осуждённому в удовлетворении ходатайства, суд указал, что достаточных и убедительных данных о том, что осуждённый полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на материалах дела.
Так, согласно имеющейся в деле характеристике осуждённый Зарипов Р.Ф., хотя и отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, и за время отбывания наказания он 16 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, однако, он имеет 49 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, 4 из которых с водворением в штрафной изолятор, отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения.
Оснований не доверять представленным в суд документам не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении закона и подтверждаются исследованными документами.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого Зарипова Р.Ф. суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку они не основаны на законе и противоречат материалам дела.
Так, согласно имеющимся в материалах дела сведениям суд первой инстанции надлежащим образом известил потерпевших А. и Б. о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства, что опровергает доводы апелляционной жалобы осуждённого в этой части. Их неявка в судебное заседание не препятствовала суду рассмотреть заявленное ходатайство осуждённого по существу.
Лишён оснований и довод апелляционной жалобы осуждённого о нарушении судом права на защиту.
Так, в силу ст.399 УПК РФ рассмотрение ходатайств, связанных с исполнением приговора, не предполагает обязательного участия защитника в судебном заседании. Кроме того, ни в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ни в судебном заседании осуждённый не ходатайствовал о назначении ему защитника, более того, отказался от услуг адвоката.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, все обстоятельства были учтены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы осуждённого Зарипова Р.Ф. об отмене постановления суда ввиду указания в нём неправильной даты его вынесения.
Как видно из материалов дела и согласно протоколу судебного заседания, постановление вынесено судом 29 сентября 2014 года, а не 26 сентября 2014 года.
Однако данная неточность является технической ошибкой и не влияет на законность принятого решения.
Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года в отношении Зарипова Р. Ф. изменить:
считать датой вынесения постановления 29 сентября 2014 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Зарипова Р.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
М.И. Баширова
Справка: осуждённый Зарипов Р.Ф. отбывает наказание в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
