Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 22-5077/2022

23 августа 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Никифорова И.А.,

судей: Филинкова Н.И., Россинской М.В.,

при помощнике судьи: Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>: Зайченко В.В.,

осужденного: Левченко А.А.,

защитника- адвоката: Заболотнева Ф.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Савиновой М.И., апелляционным жалобам осужденного Левченко А.А., защитника - адвоката Заболотнева Ф.В. в защиту осужденного, на приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Левченко А. А., 23.04.1986года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден

- по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к08 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Левченко А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденного Левченко А.А., защитника- адвоката Заболотнева Ф.В. в защиту осужденного, поддержавших жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Левченко А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере - a-пирролидиновалерофенона ( синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,31 грамма, в мае 2021 года, в г.о. <данные изъяты>,

а также незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере-a-пирролидиновалерофенона (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 2,56 г.; вещества массой 0,68 г., в составе которого содержится (N -(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид)- ( синонимММВА ( N )-73),который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты; вещества растительного происхождения массой 7,01г. в составе которого содержитсяa-пирролидиновалерофенона (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; метил 1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксилат, который является производным наркотического средстваметил-1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксилата,в июне 2021 года, в г.о. <данные изъяты>.

В апелляционном представлении государственный обвинительСавинова М.И., не соглашаясь с приговором суда в части переквалификации действий Левченко А.А. с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и в части назначения наказания, находит приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене. Автор представления, не соглашаясь с выводами суда, анализируя доказательства по делу, приводит доводы о виновности Левченко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и несправедливости наказания, указывает на несоответствии описательно-мотивировочной части приговора требованиям ст. 307 УПК РФ. В связи с чем просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционных жалобахосужденныйЛевченко А.А., защитник - адвокат Заболотнев Ф.В. в защиту осужденного,находят приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Анализируя доказательства по делу, законодательство, не соглашаясь с квалификацией, выводами суда о виновности Левченко А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1УК РФ, указывают на то, что приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах, предположениях, противоречивых показаниях свидетелей, оговорившихЛевченко А.А., с нарушением права на защиту и принципа презумпции невиновности. Оспаривая виновность осужденного, указывают на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом при рассмотрении настоящего дела, отмечают о неполноте судебного разбирательства. По мнению авторов жалоб, действия Левченко А.А. не содержат состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку содержат признаки провокации со стороны работников правоохранительных органов, в связи с чем доказательства, вытекающие из ОРМ являются недопустимыми. Кроме того просят исключить из доказательств показания свидетеля Свидетель N 9, которые не были исследованы в судебном заседании. При этом выражают несогласие с назначенным наказанием. В связи с чем просят приговор изменить, исключив признание Левченко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Савинова М.И. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденного Левченко А.А.в установленном судом деяниях объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре.

Свои выводы о доказанности вины Левченко А.А.в совершении преступлений, за которые он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес показания:

- показания Левченко А.А., данные им в ходе предварительного следствия о его преступной деятельности по сбыту наркотических средств;

- свидетеля ПуртовойМ.А. о преступной деятельностиЛевченко А.А., связанной с продажей ейнаркотического средства;

- свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 6, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Адамавой А.Н.- сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого была зафиксирована преступная деятельность Левченко А.А.связанная с продажейсвидетелю ПуртовойМ.А. наркотического средства;

-свидетеля Свидетель N 10, участвовавшей в ходе оперативно-розыскного мероприятия в качестве понятой, подтвердившей показания сотрудников правоохранительных органови свидетелю ПуртовойМ.А.о преступной деятельностиЛевченко А.А., связанная с продажей свидетелю ПуртовойМ.А. наркотического средства;

- свидетелей Свидетель N 15, Свидетель N 16, Свидетель N 17, Свидетель N 21, Свидетель N 18 о преступной деятельностиЛевченко А.А., связанной с продажейнаркотических средств.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов. Каких-либо оснований к оговору осужденного со стороны указанных свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил.

Кроме того, показания свидетелей согласуются с другими материалами дела:

материалами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой была установлена преступная деятельность Левченко А.А. по сбыту наркотических средств; заявлением Свидетель N 8 о преступной деятельности Левченко А.А.; протоколом выдачи Свидетель N 8 наркотического средства, приобретенного у Левченко А.А.; рапортами работников правоохранительных органов о преступной деятельности Левченко А.А. по сбыту наркотических средств;протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, изъятых в ходе проведение ОРМ; протоколом явки с повинной Левченко А.А. о признании в сбыте наркотических средств; заключениями экспертиз <данные изъяты>, <данные изъяты> об исследовании вещества, изъятого в ходе оперативного мероприятия в отношении Левченко А.А., с указанием его массы, которое является наркотическим веществом - анализ и существо которых подробно приведены и другими доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре,которые подтверждают вину осужденного Левченко А.А.в установленном судом деяниях.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны сотрудников правоохранительных органов фальсификации доказательств и провокации, и о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку она проводилась уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Предвзятого, обвинительного уклона, как в ходе предварительного расследования, так и ходе судебного разбирательства, не установлено.

Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и материалами уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены верно.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что все принятые и отраженные в приговоре судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, в связи с чем, довод апелляционных жалоб о неполноте судебного следствия, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановлен на недопустимых, противоречивых доказательствах, предположениях, с нарушением требований ст. 14 УПК РФ, является несостоятельным.

О направленности умыслаЛевченко А.А.на сбытнаркотических средств, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствуют показания свидетелей, конкретные обстоятельства и действия осужденного при совершении преступления.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам, не имеется.

Квалификация действий Левченко А.А. по п. "б" ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, является правильной.

Изложенные защитником и осужденным доводы о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд мотивировал приговор, опираясь в том числе и на них.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб о переквалификации, изменении приговора, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, обоснованность осуждения Левченко А.А. и переквалификация его действий сч. 3 ст. 30ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Оснований для квалификации действий Левченко А.А. по эпизоду от <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия частично соглашаясь с доводами апелляционного представления,считает возможным исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание по эпизоду от <данные изъяты> о наличии умысла у Левченко А.А. на сбыт наркотических средств. А также считает необходимым исключить из приговора показания свидетеля Свидетель N 9, посколькуони не были исследованы в ходе судебного разбирательства.

При назначенииЛевченко А.А. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, установленные по делу данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Левченко А.А. суд признал: наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие хронических заболеваний у подсудимого, оказание материальной помощи и помощи в быту своей матери.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание, по делу не имеется.

Вид и размер наказания назначеныЛевченко А.А. в пределах санкции п. "б" ч.3 ст.228.1,ч.2 ст. 228 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 ст.73, УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определилсогласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, в том числе и тех, на которые указаны в жалобах, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Помимо изложенного, иных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам жалобы и апелляционного представления, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> годав отношении Левченко А. А.:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание по эпизоду от <данные изъяты> о наличии умысла на сбыт наркотических средств;

- исключить из приговора из числа доказательств показания свидетеля Свидетель N 9

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представления удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка