Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-5077/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Чумак Т.Г.,

при помощнике судьи Ершовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чумак Т.Г. в защиту П. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

П., родившегося дата в ****, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, возвращено Усольскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Чумак Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Соликамского городского суда Пермского края уголовное дело по обвинению П. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, возращено Усольскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе в защиту П. адвокат Чумак Т.Г. выражает несогласие с вынесенным судебным решением. Считает заявленное государственным обвинителем ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ немотивированным, поскольку оснований, препятствующих рассмотрению дела по существу, последним не приведено. Обращает внимание, что вынесенный ранее по данному уголовному делу обвинительный приговор был отменен судом кассационной инстанции с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, при этом в судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор доводы кассационного представления о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не поддержал. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что вопрос о возвращении уголовного дела прокурору уже был разрешен, при этом суд кассационной инстанция не нашел оснований для применения положений ст. 237 УПК. С учетом приведенных доводов просит обжалуемое судебное решение отменить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в себе существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу закона, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 285 УК РФ за злоупотребление должностными полномочиями наступает в случае, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Исходя из содержания п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий", на суды возложена обязанность, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций, либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и тому подобное. Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.

Из обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и обвинительного заключения в отношении П. следует, что он злоупотребил должностными полномочиями из корыстной заинтересованности в личных целях, и это деяние повлекло нарушение прав и законных интересов осужденных, защищаемых трудовым законодательством РФ и УИК РФ. Тогда как формулировка обвинения содержит указание на совершение преступления из корыстной заинтересованности с наступлением последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов общества и государства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что описание преступного деяния, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует указанной в нем квалификации действий П. Кроме того, в обвинении не указано, вопреки каким именно интересам службы последний действовал, какие именно личные цели он при этом преследовал, какими именно должностными полномочиями он злоупотребил.

Обоснованными являются и выводы суда о том, что вмененные П. преступные действия не конкретизированы, степень их отрицательного влияния на нормальную работу исправительного учреждения, а также характер и размер возможно понесенного учреждением материального или иного ущерба не указаны. Не содержит обвинение и данных о том, какие именно права осужденных, по версии следствия, были нарушены, в чем это выразилось, существенности этих нарушений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возвращении дела прокурору, поскольку обвинительный акт по данному делу был составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, что препятствует рассмотрению дела по существу и исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного акта.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении П. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, возвращено Усольскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чумак Т.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка