Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 22-5077/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 22-5077/2021
Дело N 22-5077/2021 Судья Макарова О.В.
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 14 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
судей - Тюкиной Е.В., Пашнюк М.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Солонина А.Ф.,
защитника - адвоката Оленева А.Б., представившего удостоверение N 4918 и ордер N 078916,
осужденного - Алиева Н.Ф.о,
переводчика - Шамилова Ф.Т.о,
представителя потерпевшего - адвоката Уханова Ф.В., представившего удостоверение N 7908 и ордер N ФУ-004/4
при помощнике судьи - Гребенниковой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Азаровой В.Б. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 10.03.2021 года, согласно которому
АЛИЕВ Н. Ф. ОГЛЫ, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, ранее не судим,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Срок отбывания наказания Алиеву Н.Ф.о постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения осужденного под стражей в период времени со 02.03.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Алиева Н. Ф. оглы взыскано в пользу Потерпевшая 52 006 рублей 74 копейки в возмещение материального ущерба, а также 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Кроме того, удовлетворено ходатайство представителя потерпевшей - адвоката Уханова Ф.В. о получении информации о прибытии осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, в том числе, при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о каждом случае выезда осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, с указанием причины и срока выезда, о времени его освобождения из мест лишения свободы с указанием причины освобождения, о рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора (об освобождении Алиева Н.Ф.о от наказания, об отсрочке исполнения приговора или замене осужден6ному не отбытой части наказания более мягким видом, об условно-досрочном освобождении от наказания).
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав доводы защитника Оленева А.Б. и осужденного Алиева Н.Ф.о, поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение представителя потерпевшего - адвоката Уханова Ф.В. и прокурора Солонина А.Ф., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
10.03.2021 года приговором Мытищинского городского суда Московской области Алиев Н.Ф.о признан виновным и осужден за совершение убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку.
Преступление совершено осужденным в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Алиев Н.Ф.о свою вину относительно инкриминируемого ему преступлении признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Азарова В.Б. просит изменить состоявшийся приговор, переквалифицировать действия ее подзащитного на статью 108 УК РФ, снизив назначенное наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, а также изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. В обоснование своих требований указывает, что у Алиева Н..Ф.о не было умысла на убийство ФИО При этом суд не учел частичное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном. ПО мнению защитника, при наличии противоречивых доказательств судом не указано в своем решение, почему им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие. Одновременно находит приговор чрезмерно суровым. Выводы об отсутствии оснований для квалификации действий Алиева Н.Ф.о по статье 108 УК РФ полагает ошибочными. Между тем Алиев Н.Ф.о действовал в рамках необходимой обороны от преступного посягательства со стороны погибшего. Однако смягчающие наказание обстоятельства были учтены формально.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей - адвокат Уханов Ф.В. состоявшийся приговор просит оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Оленев А.Б., а также осужденный Алиев Н.Ф.о апелляционную жалобу адвоката Азаровой В.Б. поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.
Прокурор Солонин А.Ф., а также представитель потерпевшей - адвокат Уханов Ф.В. находят приговор законным и обоснованным.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит состоявшийся приговор законным и не подлежащим изменению.
Выводы суда первой инстанции относительно причастности Алиева Н.Ф.о к совершенному преступлению являются обоснованными и мотивированными.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Фактов нарушения прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства не установлено.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон.
Обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, провозглашен в установленном законом порядке.
Вывод о виновности Алиева Н.Ф.о в совершении инкриминируемого ему преступления подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными.
В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве одного из доказательств показания Алиева Н.Ф.о, не отрицавшего факта нанесения им ударов молотком в область головы ФИО, в ходе возникшего между ними конфликта.
Оснований не доверять показаниям осужденного в этой части не имеется, поскольку они являются последовательными, нашедшими свое подтверждение содержанием протокола проверки его показаний на месте, в котором Алиева Н.Ф.о описал обстоятельства конфликта и нанесения ударов ФИО молотком, чтобы тот его отпустил.
Эти показания соответствуют также показаниям потерпевшей Потерпевшая, свидетеля ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не являвшихся очевидцами имевших место событий, однако пояснивших об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО
При этом свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия охарактеризовал погибшего, как неконфликтного человека, способного строго выговорить свои замечания по поводу проделанной работы.
Согласно справки вызова скорой медицинской помощи, 29.02.2020 года в 13.25 часов констатирована смерть ФИО в <данные изъяты> <данные изъяты>.
Из содержания протокола осмотра места происшествия следует, что в квартире обнаружен труп ФИО с видимыми телесными повреждениями в области головы, зафиксировано его местоположение, при этом изъят молоток со следами бурого цвета.
Кроме того, относительно правильности выводов суда свидетельствует также заключения судебно-медицинской биологической и судебно-медицинской генетической экспертиз от 16.04.2020 года и 30.04.2020 года, соответственно.
В соответствии с данными экспертными заключениями следы крови, обнаруженные на предметах одежды ФИО, а также на брюках и ботинках Алиева Н.Ф.о, произошли от погибшего.
Одновременно, суд небезосновательно учел заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО от 26.03.2020 года относительно характера, механизма и локализации причиненных ФИО повреждений, в том числе, в области головы, повлекших его смерть. При этом объем повреждений головного мозга при открытой черепно-мозговой травме исключает возможность совершения активных целенаправленных действий.
Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом.
Оснований не доверять приведенным показаниям осужденного в части нанесения им ударов молотком по голове погибшему, а также показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.
В этой связи, действиям Алиева Н.Ф.о в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Соглашаясь с приведенной квалификацией, судебная коллегия отмечает, что в ходе возникшего конфликта, действуя на почве возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений, Алиев Н.Ф.о умышленно нанес лежавшему на полу ФИО множественные удары молотком в область жизненно важных органов, а именно головы, в результате которых последний скончался на месте.
Анализ представленных сторонами доказательств позволил суду сделать обоснованный и аргументированный вывод о наличии у осужденного умысла именно на убийство ФИО
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в момент нанесения ударов ФИО какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны погибшего в отношении осужденного, сопряженного с насилием, опасного для жизни, не имело места.
Соглашаясь с приведенным в приговоре обоснованием принятого решения, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство свидетельствует о том, что Алиев Н.Ф.о в состоянии необходимой обороны не находился. У него не было никаких оснований и необходимости в нанесении множественных ударов молотком по различным частям тела, в том числе не менее десяти ударов в область головы лежавшего на полу ФИО, 1944 года рождения.
При таких обстоятельствах, доводы защитника о необходимости переквалификации действий Алиева Н.Ф.о на статью 108 УК РФ, предусматривающую ответственность за совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны, являются несостоятельными.
Одновременно, судом первой инстанции в достаточной степени проверено психическое состояние осужденного.
Согласно выводам проведенной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 03.08.2020 года, Алиев Н.Ф.о находился в состоянии эмоционального возбуждения, не достигшего степени физиологического аффекта. При этом он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния.
В этой связи, Алиев Н.Ф.о является вменяемым.
Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Алиевым Н.Ф.о совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств небезосновательно учтены частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.
Между тем, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Алиева Н.Ф.о лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы без применения положений части 1 статьи 62 УК РФ, статей 64 и 73 УК РФ, а также без изменения категории совершенного особо тяжкого преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.
Наказание назначено Алиеву Н.Ф.о в соответствии с предусмотренной санкцией части статьи Уголовного закона. При этом оно является соразмерным содеянному и справедливым.
Вид исправительного учреждения определен осужденному для отбывания наказания согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешен в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 151, 1101, 1064 и 1094 ГК РФ.
Судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, определенным с учетом нравственных страданий потерпевшего, связанных с потерей близкого родственника в результате совершенного умышленного преступления, а также требований разумности и справедливости.
Существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, не усматривается.
В этой связи, суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор соответствующим критериям законности, мотивированным, в полной мере отвечающим требованиям части 4 части 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 10.03.2021 года в отношении Алиева Н. Ф. оглы - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Азаровой В.Б. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка