Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5077/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 22-5077/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Гуровой Г.Н.,
судей Копытина А.В., Воложанинова Д.В.,
с участием: прокурора Дудко Е.В., осужденного Авдалян Т.С., адвоката Глуховой Н.А.,
при секретаре Григорьевой Е.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Конновой В.В. на приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Авдалян Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <адрес>, имеющий неполное среднее образование, холостой, <данные изъяты> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;
по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;
по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, Авдалян Т.С. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Авдалян Т.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Зачтено Авдалян Т.С. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Взыскано с Авдалян Т.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу: Потерпевший N 2 10 000 рублей, Потерпевший N 3 - 3 500 рублей, Потерпевший N 1 - 5 000 рублей.
Производство по гражданскому иску Потерпевший N 4 в части взыскания имущественного вреда в размере 600 рублей прекращено на основании ч.5 ст.44 УПК РФ - в связи с отказом потерпевшего от иска.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., выступления адвоката Глуховой Н.А. и осужденного Авдалян Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудко Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Авдалян Т.С. признан виновным и осужден:
- за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно, принадлежащего Потерпевший N 1 имущества стоимостью 5 000 рублей;
-за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно, принадлежащего Потерпевший N 3 имущества стоимостью 15 000 рублей;
- за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, принадлежащего Потерпевший N 2 имущества стоимостью 10 000 рублей;
- за совершение ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно, принадлежащего Потерпевший N 4 имущества стоимостью 17 600 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Коннова В.В. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий Авдалян Т.С. по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ. Ссылается на то, что судом не опровергнуты показания Авдалян Т.С. о непризнании вины в совершении покушения на кражу принадлежащего Потерпевший N 4 имущества, с незаконным проникновением в его жилище. Авдалян Т.С. последовательно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире Потерпевший N 4 ошибочно, поскольку полагал, что в ней проживает его знакомый. Умысла на хищение имущества он не имел, при его задержании сотрудниками полиции в квартире не пытался спрятаться или скрыться. Просит переквалифицировать действия Авдалян Т.С. с ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, освободив его из-под стражи.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.
Выводы суда о виновности Авдалян Т.С. в совершении инкриминируемых ему деяний являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
При этом версия осужденного и стороны защиты о том, что у Авдалян Т.С. не имелось умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, проверялась судом и была мотивированно отвергнута.
Опровергая доводы Авдалян Т.С. в той части, что он проник в квартиру Потерпевший N 4 ошибочно, а не с целью хищения принадлежащего потерпевшему имущества, суд обоснованно сослался на совокупность собранных по делу доказательств.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сосед Свидетель N 1 и сотрудники полиции, которые сообщили, что в его квартире по адресу: <адрес> был задержан ранее не знакомый ему Авдалян Т.С., который пытался похитить принадлежащее ему имущество на общую сумму 17 600 рублей. Также они пояснили, что Авдалян Т.С. проник в квартиру через балкон, отогнув решетку и разбив три стекла форточки балкона.
Из показаний свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, получили сообщение из дежурной части о шуме бьющегося стекла в <адрес>. Подойдя к балкону указанной квартиры, они увидели, что угол решетки загнут во внутреннюю сторону балкона, стекло разбито. На балконе находился мужчина, который отказался представиться. На полу балкона находилась связанная простынь, в которой были сложены вещи. Проверив ориентировки, они установили данные задержанного - Авдалян Т.С., который находился в розыске, он отказался разговаривать без адвоката. Задержанный был доставлен в ОП N У МВД России по <адрес>.
Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что по просьбе соседа Потерпевший N 4 присматривал за его квартирой. ДД.ММ.ГГГГ он заходил в квартиру, порядок вещей в ней не был нарушен. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что из квартиры Маковеева пытались похитить имущество. Он участвовал в качестве понятого при осмотре данной квартиры, в которой были разбросаны вещи. На балконе было разбито стекло, угол решетки был загнут, на полу находилась простынь, в которой были завернуты вещи из квартиры, в том числе, телевизор, музыкальный центр, утюг, шампунь, духи, электронные часы. Данные вещи, а также следы рук были изъяты сотрудниками полиции.
Показания указанных лиц судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими вину Авдалян Т.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Кроме того, указанные показания объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением дактилоскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности следов пальцев руки Авдалян Т.С.; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о происхождении смыва вещества бурого цвета с рамы окна от Авдалян Т.С.
По существу доводы апелляционной жалобы адвоката сводятся к не согласию с оценкой собранных по делу доказательств и представляют собой позицию Авдалян Т.С. и стороны защиты, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако суд апелляционной инстанции оснований для переоценки доказательств не усматривает, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, анализа всех собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина Авдалян Т.С. в совершении инкриминируемых деяний установлена и доказана.
Решая вопрос о квалификации действий Авдалян Т.С. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Потерпевший N 4, суд обоснованно указал, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о незаконном проникновении Авдалян Т.С. в жилище Потерпевший N 4 именно с целью совершения хищения принадлежащего потерпевшему имущества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с мотивами принятого решения о квалификации содеянного осужденным по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ судебная коллегия не может не согласиться, поскольку оснований для иной правовой оценки действий Авдалян Т.С., в том числе, по ст.139 ч.1 УК РФ, не имеется.
Также правильно судом квалифицированы действия Авдалян Т.С. по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший N 1, по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший N 3, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший N 2
Обстоятельства совершения данных преступлений подтверждаются как показаниями осужденного Авдалян Т.С., так и показаниями потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 2, материалами дела, подробно приведенными в приговоре.
При назначении наказания Авдалян Т.С. суд учел положения ст.ст.6, 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание и наличие смягчающих наказание обстоятельств.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, в том числе, и розыску имущества Потерпевший N 3 (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), наличие у виновного малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины по указанным преступлениям, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у осужденного, мнение потерпевшей стороны (ч.2 ст.61 УК РФ).
Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного осужденному.
Выводы суда о назначении Авдалян Т.С. наказания в виде обязательных работ по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ и по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, а также в виде лишения свободы по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.
При назначении размера наказания в виде лишения свободы судом соблюдены требования ч.3 ст.66 УК РФ, а при определении окончательного наказания Авдалян Т.С. на основании ч.2 ст.69 УК РФ применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
С учетом тяжести содеянного, личности осужденного и целей назначения наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Авдалян Т.С. положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ. Отбывание наказания Авдалян Т.С. определено в исправительной колонии общего режима на основании ст.58 ч.1 п. "б" УК РФ.
Исковые требования потерпевших судом разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Авдалян Т.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Конновой В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
