Дата принятия: 28 июля 2022г.
Номер документа: 22-5076/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2022 года Дело N 22-5076/2022
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Антонова А.В.,
судей Козлова В.А. и Пешкова М.А.,
при помощнике судьи Касьяновой А.С.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
защитника адвоката Кожухаревой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного В на приговор Клинского городского суда Московской области от 2 марта 2022 года, которым
В <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, -
осужден по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении В оставлена прежней- заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания В зачтено время содержания под стражей с 16.12.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,
объяснения защитника осужденного В адвоката Кожухаревой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства; он же, признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, 16 декабря 2021 года в г.Клин Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании В свою вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный В, не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию своих действий, с приговором суда не согласен, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылается на то, что судом недостаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что он ранее не судим, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении 2 малолетних детей, до ареста он работал. Просит приговор суда отменить, и вынести новое судебное решение, которым изменить приговор в сторону смягчения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным, и мотивированным.
Выводы суда о виновности В в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.
Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
В подтверждение вины В суд правильно сослался в приговоре на признательные показания самого В, который вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с обстоятельствами совершения им преступлений, изложенными в обвинении, и пояснил, что действительно Г отдал ему деньги, а он у магазина "Пятерочка" отсыпал ему наркотик "Соль" в бумажку.
16 декабря 2022 года ему позвонил Г и попросил принести сигарет, потому что его не выпускают из дома. Он пошел к нему, но не успел дойти, и задержали сотрудники полиции, привезли в отделение полиции, где он добровольно отдал все наркотики, которые у него были.
Не оспаривал свою вину В и в суде апелляционной инстанции.
В обоснование вины В суд также обоснованно сослался на оглашенные показания свидетелей Г, показания свидетелей ГО и КД, которые принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Г; - показания свидетелей-сотрудников полиции К, Р, Яи Ш, по обстоятельствам проведения ОРМ в отношении В и Г; свидетелей П; - показания свидетелей Н и ГД, которые принимали участие в качестве понятых при личном досмотре В;
Кроме того, в доказательство вины осужденного В суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом:
- заключение физико-химической экспертизы N 962/21 от 27.12.2021 года, согласно которому представленное на исследование вещество массой 0,01 г., содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. В процессе исследования вещество израсходовано полностью;
- заключение эксперта N 963/21 от 27.12.2021 года, согласно которому в составе представленного на исследование порошкообразнго вещества белого цвета, массой 0,22 г. (объект 1), содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; - в составе представленного на исследование порошкообразнго вещества белого цвета, массой 0,05 г. (объект 2), содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и иные исследованные судом и указанные в приговоре доказательства.
Суд достаточно подробно исследовал данные доказательства, дал им надлежащую оценку, признал допустимыми, последовательными, непротиворечивыми, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности В в инкриминируемых ему деяниях.
Фактические обстоятельства дела установлены верно, действия осужденного В правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; и по ч.1 ст.228.1 УК РФ незаконный сбыт наркотического средства.
При назначении В наказания суд в полной учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание В, суд признал наличие двух малолетних детей у виновного (п."г" ч.1 ст.61 УК РФ); совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний у подсудимого, оказание материальной помощи своим детям (ч.2 ст.61 УК РФ.)
Судом учтены и иные данные о личности В, который к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, из характеристики по месту жительства следует, что жалоб от соседей на В не поступало.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении В наказания в полном объеме учтены все значимые обстоятельства.
Суд не нашел оснований для применения в отношении В положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного В наказания вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при его назначении судом были учтены требования ст.60 УК РФ, оно является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, не усматривает оснований для его смягчения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Клинского городского суда Московской области от 2 марта 2022 года в отношении В оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
