Постановление Московского областного суда от 10 августа 2021 года №22-5076/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2021 года Дело N 22-5076/2021
Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,
при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,
с участием -
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,
потерпевшего В.Г.Г.,
представителя потерпевшего - адвоката О.М.А.,
защитника Кравченко А.Э. предъявившей удостоверение адвоката и ордер,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Волоколамского городского прокурора Иванова И.Г., апелляционной жалобе потерпевшего В.Г.Г. на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 9 июня 2021 г., которым уголовное дело по обвинению Л.В.Н., родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования; этим же постановлением - отменена мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении; гражданский иск потерпевшего В.Г.Г. о взыскании с Л.В.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставлен без рассмотрения; гражданский иск Волоколамского городского прокурора в интересах Территориального фонда ОМС Московской области о взыскании с Л.В.Н. средств на лечение потерпевшего В.Г.Г. в размере <данные изъяты> рублей оставлен без рассмотрения; разъяснено истцам, что они могут обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства,
УСТАНОВИЛ:
25.11.2020 в Волоколамский городской суд в порядке ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Л.В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
14.01.2021 постановлением Волоколамского городского суда уголовное дело в отношении Л.В.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
09.03.2021 апелляционным постановлением Московского областного суда отменено постановление Волоколамского городского суда от 14.01.2021 в отношении Л.В.Н., уголовное дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
09.06.2021 постановлением Волоколамского городского суда уголовное дело по обвинению Л.В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.
Заместителем Волоколамского городского прокурора Ивановым И.Г. принесено апелляционное представление, в котором выражается мнение о незаконности постановления суда от 09.06.2021, подлежащего отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45, прокурор считает необоснованным решение суда о переквалификации действий Л.В.Н. с п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, исключении квалифицирующего признака - совершения преступления из хулиганских побуждений. Автор представления указывает, что в соответствии с п. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пп. 1-3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. В судебном заседании Л.В.Н. вину и гражданские иски не признал, отрицал умышленный характер своих действий, в ходе прений сторон не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности в случае переквалификации его действий на ч. 1 ст. 112 УК РФ. Государственный обвинитель от предъявленного Л.В.Н. обвинения по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ не отказывался. Просит постановление суда отменить, вынести в отношении Л.В.Н. обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе потерпевший В.Г.Г. выражает мнение о незаконности и необоснованности постановления суда от 09.06.2021. Автор жалобы указывает, что потерпевшим был заявлен отвод судье ввиду рассмотрения им ранее административного дела в отношении Р.А.В., являющегося свидетелем по данному уголовному делу, привлекавшегося к административной ответственности по тому же событию. В связи с чем, по мнению потерпевшего, судья не мог объективно рассмотреть данное уголовное дело. Судебное разбирательство проводилось по обвинению Л.В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, основания для переквалификации действий подсудимого были установлены судом при вынесении итогового процессуального решения после рассмотрения дела по существу. Приводя содержание показаний потерпевшего и свидетелей, заключения судебно-медицинских экспертиз, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45, В.Г.Г. настаивает на необоснованности выводов суда об отсутствии квалифицирующего признака - совершения Л.В.Н. преступления из хулиганских побуждений. Потерпевший считает доказанной вину Л.В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
В судебном заседании прокурор просил отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, потерпевший и его представитель поддержали апелляционную жалобу, защитник возражал против удовлетворения апелляционных представления и жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление Волоколамского городского суда от 09.06.2021 не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона.
Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Л.В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу, государственный обвинитель поддержал вышеуказанную квалификацию действий Л.В.Н., настаивая на доказанности вины последнего в совершении инкриминированного деяния.
Проведя судебное разбирательство в обычном порядке и рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости переквалификации действий Л.В.Н. на ч. 1 ст. 112 УК РФ и виновности последнего в совершении преступного деяния, предусмотренного названной нормой уголовного закона, вынес 09.06.2021 постановление, которым прекратил уголовное дело по обвинению Л.В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 38919 УПК РФ, указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.
Так, суд апелляционной инстанции 09.03.2021, отменяя аналогичное постановление Волоколамского городского суда от 14.01.2021, в своём апелляционном постановлении указал, что в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. При этом по делу постановляется обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении данного уголовного дела были нарушены требования ч. 8 ст. 302, ч. 3 ст. 38919 УПК РФ, что является основанием для отмены постановления суда.
В соответствии с положениями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах, ввиду отмены постановления в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, с учетом всех значимых обстоятельств принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.
Апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу потерпевшего надлежит удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Волоколамского городского суда Московской области от 9 июня 2021 г. в отношении Л.В.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.
Апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 4013 УПК РФ.
Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.Б. Игнатьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка