Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: 22-5076/2014
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 ноября 2014 года Дело N 22-5076/2014
город Самара 5 ноября 2014 года
Самарский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Трескуновой Л.А.,
При секретаре Битиеве А.Д.
С участием прокурора Оганяна А.А.
Адвоката Александрова А.А., осужденного Федосеенко В.Т.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Федосеенко В.Т. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.09.2014 г., которым
Федосеенко В.Т., ... г.р., уроженец ... , гражданин РФ, со средним образованием, неработающий, несудимый,
осужден по пяти преступлениям по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление, по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанный орган на регистрацию, находиться по месту жительства с 23 часов до 06 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с трудовыми отношениями. В счет возмещения материального ущерба взыскано с Федосеенко В.Т. в пользу ФИО7 3000 руб., в пользу ФИО8 - 30359 руб., в пользу ФИО9 - 21797 руб., в пользу ФИО10 - 26250 руб., в пользу ФИО11 - 11300 руб., в пользу ФИО12 - 12000 руб.
Заслушав объяснения осужденного Федосеенко В.Т., адвоката Александрова А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор является законным и обоснованным, суд
установил:
приговором Центрального районного суда г.Тольятти от 10.09.2014 г. Федосеенко В.Т. признан виновным в совершении шести краж, т.е. тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, пять из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданам.
В апелляционной жалобе осужденный Федосеенко В.Т. просит отменить приговор, ссылаясь на свою непричастность к совершению краж, недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, несправедливость назначенного наказания с необоснованным возложением исполнения обязанностей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Федосеенко В.Т. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела.
Доводы апелляционной жалобы о непричастности Федосеенко В.Т. к совершению инкриминированных преступлений опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, полностью изобличающих Федосеенко В.Т. в содеянном.
Так, судом было установлено, что в период времени с ... до 22 час. 36 мин. ... с целью кражи чужого имущества Федосеенко В.Т. незаконно проник в помещение гаражного бокса № 750, расположенного в ГСК по ... «в» ... , откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8: компрессор высокого давления «Кратон» стоимостью 9000 руб., мойку высокого давления «Бош» стоимостью 3000 руб., цепную электропилу «Энергомаш» стоимостью 3000 руб., перфоратор «Штурм RN 2551» стоимостью 12900 руб. с бурами на общую стоимость 69 руб., денежные средства в сумме 1500 руб., инверторный сварочный аппарат «Кратон» стоимостью 8000 руб., автомагнитолу стоимостью 1500 руб., углошлифовальную машинку стоимостью 3000 руб. Завладев похищенным имуществом, Федосеенко В.Т. с места преступления скрылся, причинив Токареву значительный ущерб в размере 30359 руб.
Он же в период времени с ... до 9 час. ... с целью кражи чужого имущества незаконно проник в помещение гаражного бокса № 89, расположенного в ГСК № по ... «з» ... , откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО9: 4 автомобильные покрышки марки «Nexen» стоимостью 20000 руб., электроводонагреватель «Электролюск» стоимостью 8500 руб., газонокосилку «Триммер» стоимостью 2000 руб. микроволновую печь «LG MS 192G» стоимостью 2790 руб. углошлифовальную машинку «Интерскол УШМ-129/900» стоимостью 1422 руб. с 5 кругами стоимостью 375 руб. Завладев похищенным имуществом, Федосеенко В.Т. с места преступления скрылся, причинив ФИО9 значительный ущерб в размере 35087 руб.
Он же примерно в 20 час. 10 мин. ... с целью кражи чужого имущества незаконно проник в помещение гаражного бокса № 53, расположенного в ГСК № по ... «г» ... , откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7: три колеса в сборе «Кама евро 14» стоимостью 3000 руб. Завладев похищенным имуществом, Федосеенко В.Т. с места преступления скрылся, причинив ФИО7 ущерб в размере 3000 руб.
Он же в период времени с 14 час. ... до 17 час.15 мин. ... с целью кражи чужого имущества незаконно проник в помещение гаражного бокса № 919, расположенного в ГСК № по ... , откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО10: оцинкованный навесной бак стоимостью 2500 руб., комплект тормозных колодок «Фиат» стоимостью 15000 руб., 4 летних автомобильных колеса «Фиат» стоимостью 15000 руб., зимнюю резину в количестве 4 штук «Савва» стоимостью 10000 руб., болты стоимостью 480 руб., незамерзающая жидкость объемом 5 л. стоимостью 120 руб. Завладев похищенным имуществом, Федосеенко В.Т. с места преступления скрылся, причинив ФИО10 значительный ущерб в размере 28750 руб.
Он же в период времени с 11 час. ... до 11 час. 30 мин. ... с целью кражи чужого имущества незаконно проник в помещение кладовой № 78, расположенной в ГСК № по ... , откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО11: 4 летние покрышки «Бриджстоун» стоимостью 6000 руб. 4 колеса в сборе «Кама евро 129» стоимостью 6000 руб., банки с консервированными продуктами стоимостью 3800 руб. Завладев похищенным имуществом, Федосеенко В.Т. с места преступления скрылся, причинив ФИО11 значительный ущерб в размере 15800 руб.
Он же в период времени с 12 час. ... до 9 час. ... с целью кражи чужого имущества незаконно проник в помещение гаражного бокса № 878, расположенного в ГСК № по ... в ... , откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО12: акриловую ванну стоимостью 2000 руб., 4 летних колеса в сборе «Кама евро» стоимостью 12000 руб. Завладев похищенным имуществом, Федосеенко В.Т. с места преступления скрылся, причинив ФИО12 значительный ущерб в размере 14000 руб.
Вина Федосеенко В.Т. в совершении краж имущества из помещений гаражно-строительного кооператива подтверждается показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО13, ФИО11, подтвердивших факт хищения вышеперечисленного имущества из гаражей, в результате чего был причинен значительный ущерб.
Свидетель ФИО14 в присутствии понятых ФИО15, ФИО16 указал на Федосеенко В.Т., как лицо, совершившего кражу из гаражного бокса, арендуемого ФИО7 Агафонов запомнил внешность Федосеенко В.Т. и номера принадлежащего ему автомобиля.
Показания потерпевших, свидетелей суд признал достоверными и обоснованно положил в основу обвинительного приговора, т.к. они были последовательными, подтверждаются другими исследованными доказательствами.
Из заключения эксперта следует, что след пальца руки, оставленного в гаражном боксе, принадлежащего ФИО8, оставлен мизинцем правой руки Федосеенко В.Т. В ходе проведения обыска в доме Федосеенко В.Т., были обнаружено имущество, похищенное у потерпевших.
Доводы осужденного о том, что обнаруженные в ходе обыска вещи принадлежат ему, а часть принадлежит бывшему хозяину дома ФИО17, были судом тщательно проверены и признаны несостоятельными, они опровергаются показаниями свидетеля ФИО17, показавшего, что никаких вещей, в том числе колес, триммеров, микроволновых печей, иной бытовой техники, инструментов в доме не было. Потерпевшие опознали свое имущество, изъятое при обыске у Федосеенко В.Т., ими также были представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие перечень похищенного имущества.
Суд признал вышеуказанные доказательства достоверными и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, т.к. они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, доводы осужденного, что эти доказательства были сфальсифицированы - голословны и противоречат исследованным доказательствам.
В основу приговора положены другие доказательства, подробно изложенные в приговоре. В соответствии с требованиями закона суд указал, почему в основу приговора положены одни и опровергнуты другие доказательства.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что именно Федосеенко В.Т. были совершены кражи имущества потерпевших, чему в приговоре дана надлежащая правовая оценка.
Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении краж с незаконным проникновением в помещение, а также с причинением значительного ущерба потерпевшим и верно квалифицировал действия Федосеенко В.Т. по пяти преступлениям по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, по одному преступлению по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ. Оснований для отмены приговора с оправданием осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Назначенное Федосеенко В.Т. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его изменения не имеется. При назначении наказания с применением ст.73 УК РФ судом обоснованно возложены на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, поэтому доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания - несостоятельны. Исковые требования потерпевших о возмещение материального ущерба рассмотрены в соответствии с требованиями закона, сумма причиненного ущерба подтверждается исследованными доказательствами.
Существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в материалах дела не найдено, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.35 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Центрального районного суда ... от ... в отношении Федосеенко В.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Л.А.Трескунова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
