Постановление Красноярского краевого суда от 31 июля 2014 года №22-5076/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2014 года Дело N 22-5076/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 31 июля 2014 года
Судья Красноярского краевого суда Белоусов В.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Шматовой И.В.
защитника, адвоката Боярчук Н.П.
при секретаре Сизых А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 31 июля 2014 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Березовского района Морозова Ю.А. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 04 февраля 2014 года, которым
ПОГОРЕЛОВ ... родившийся ... в ... , ранее не судимый,
осужден по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10%
Доложив содержание приговора и апелляционного представления, выслушав прокурора Шматову И.В. и защитника адвоката Боярчук Н.П. по доводам апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Погорелов осужден за кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО7
Преступление совершено в д. ... в начале июня 2013 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Погорелов А.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания на предварительном следствии.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора по тем основаниям, что суд, назначив осужденному наказание в виде исправительных работ не указал место их отбывания, в нарушение закона применил положения ст.316 УПК РФ назначив несправедливое чрезмерно мягкое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, прихожу к следующим выводам.
Вина осужденного в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, анализ которых дан в приговоре и не оспаривается в апелляционном представлении
Его действиям судом дана правильная юридическая оценка.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления частичному удовлетворению.
Назначив осужденному наказание в виде исправительных работ, суд не указал в приговоре какой вид исправительных работ назначается ( по основному месту работы или в местах, определяемых органами местного самоуправления)
Это обстоятельство вопреки доводам апелляционного представления не является основанием для отмены приговора, так как не свидетельствует о том, что осужденному не назначено наказание, а приговор подлежит уточнению.
Поскольку осужденный не имеет основного места работы, то наказание в виде исправительных работ он должен отбывать в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.В апелляционном представлении обоснованно указано, что в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ наказание осужденному не должно превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Согласно санкции п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы. Суд же назначил осужденному наказание в виде исправительных работ и положения ч.7 ст.316 УПК РФ применению не подлежали.
При таких обстоятельствах указание суда об учете при назначении осужденному наказания положений ст.316 УПК РФ подлежат исключению из приговора.
Вместе с тем оснований для усиления, назначенного осужденному наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.
Суд, указав в приговоре об учете при назначении осужденному наказания положений ст.316 УПК РФ фактических их не учел, поскольку должен был назначить осужденному наказание в виде исправительных работ не более 2/3 от максимального срока исправительных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, то есть не более 1 года 4 месяцев ( 2/3 от 2 лет), а назначил 1 год 6 месяцев.
Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно мягким. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления данные о личности осужденного смягчающие обстоятельства : явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, наличие психического расстройства.
Кроме того, постановляя приговор суд ошибочно сослался на ст.316 УПК РФ, так как дело рассмотрено в общем порядке и суду следовало руководствоваться требованиями ст.307-309 УПК РФ и приговор в этой части также подлежит уточнению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.13, п.2 ст. 389.15, ст.389.17, п.9 ст.389.20, чст.389.26, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 04 февраля 2014 г. 2013 года в отношении Погорелова ... осужденного по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка уточнить : назначить отбывание исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, исключить указание суда об учете при назначении осужденному наказания положений ст.316 УПК РФ, исключить указание суда о вынесении приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ, указав ст.307-309 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 Красноярского краевого суда ( Белоусов В.В.)



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка