Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 22-5075/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Петровой О.В.,

судей: Михайлова А.В. и Папши С.И.,

при помощнике судьи Бурмистрове В.А.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

осужденного Потапова П.В. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Бетемирова Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Потапова П.В. на приговор Клинского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года, которым

ПОТАПОВ ПАВЕЛ ВЛАДИСЛАВОВИЧ,

родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по п."г" ч.4 ст.2281 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления в законную силу, зачесть время нахождения под стражей с 25 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление осужденного Потапова П.В. и защитника Бетемирова Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Потапов П.В. признан виновным и осужден:

- за незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе метил 3.3-диметил-2-(1-пент-4-ен-1ил)-III-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (синоним MDMB(N )-22), производное наркотического средства 2-(1-Бутил-III-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты в крупном размере, массой 0,59 грамма.

Преступление совершено 09 августа 2021 года в г.Клин Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Потапов П.В. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Потапов П.В. просит приговор изменить и смягчить наказание, при этом учесть признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тяжелое материальное положение семьи, наличие на иждивении жены, двоих детей и бабушки. Кроме того, обращает внимание на действия следователя, не предоставившего возможности обратиться с явкой с повинной, в тоже время ставит под сомнение действия Ш, неоднократно обращавшегося к нему с просьбой продать наркотическое средство, считает поведение Ш, провокацией.

В своих возражениях государственный обвинитель Каурова Н.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении Потапова П.В. содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны убедительные выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

С учетом требований ст.252 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Потапова П.В. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Как верно установлено судом, он-Потапов П.В., 09 августа 2021 года, примерно в 14.14 ч., находясь в квартире по адресу: <данные изъяты>, незаконно сбыл, а именно продал за 1000 рублей Ш, действующему в рамках ОРМ "Оперативный эксперимент", наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе метил 3.3-диметил-2-(1-пент-4-ен-1ил)-III-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (синоним MDMB(N )-22), производное наркотического средства 2-(1-Бутил-III-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты в крупном размере, массой 0,59 грамма, которое Ш, выдал сотрудникам полиции.

Вина Потапова П.В. в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, подтверждается подробными признательными показаниями осужденного, подтвердившего обстоятельства совершения инкриминируемого преступления; показаниям свидетеля Ш. о том, что он дал добровольное согласие сотрудникам полиции на участие в ОРМ по изобличению сбытчика Потапова, у которого ранее приобретал наркотическое средство, после чего 09 августа 2021 года купил у последнего за 1000 рублей, под контролем сотрудников полиции, вещество темного цвета, которое выдал в ОВД; показаниями сотрудников полиции Н, У, и Л. показаниями понятых Ц, Е, К, и Ж, о ходе и результатах ОРМ, показаниями сотрудника ГИБДД О, согласно которым им была остановлена автомашина "Ниссан Примьера" под управлением Д, изъяты электронные весы и телефон; показаниями свидетеля З. согласно которым он, как наркозависимое лицо, неоднократно покупал у Потапова синтетический "гашиш"; заключением экспертизы, согласно выводам которой выданное по результатам ОРМ Кульбаковым вещество, массой 0,59 грамма, является наркотическим средством, содержит в своем составе метил 3.3-диметил-2-(1-пент-4-ен-1ил)-III-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (синоним MDMB(N )-22), производное наркотического средства 2-(1-Бутил-III-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты; заключением эксперта, о том, что на поверхности изъятых у Потапова электронных весов содержатся тот же наркотик в следовых количествах; материалами ОРМ, а также иными исследованными судом доказательствами.

Действия Потапова П.В. правильно квалифицированы по п."г" ч.4 ст.2281 УК РФ. Изъятие наркотического средства из незаконного оборота в ходе ОРМ сотрудниками правоохранительных органов не ставит под сомнение квалификацию преступления как оконченного, что согласуется с правовой позицией изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" для проверки сведений о совершении Потаповым П.В. преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, в связи с чем собранные материалы, наряду с другими исследованными доказательствами, обоснованно положены в основу приговора и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения или лица, привлеченного для участия в ОРМ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства в целом отвечают требованиям, сформулированным в ст.75 УПК РФ, получили объективную оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности и достаточности для выводов о виновности Потапова П.В. в совершении инкриминируемого преступления. Заключения всех проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают. Оснований для проведения новых, дополнительных или повторных экспертиз, не усматривается. Определение веса и, как следствие, размера изъятого по делу наркотического средства как крупного, произведено в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которой, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список I, такое как изъятое по делу, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Признательные показания Потапова П.В. обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами по делу, поскольку даны ими в присутствии защитника, подтверждаются в деталях и всесторонне дополняются указанными выше показаниями свидетелей, данными осмотров и выводами судебных экспертиз. Оснований для самооговора Потапова П.В. или фактов принуждения к даче показаний не усматривается.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства защиты рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60 и ч.1 ст.62 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, состояние здоровья Потапова и его близких родственников, нахождение на иждивении престарелой бабушки, требующей ухода, оказание материальной помощи и помощи в быту своим близким родственникам, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Потапова П.В., из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. С учетом обстоятельств задержания Потапова по результатам ОРМ "с поличным", его доводы о воспрепятствовании со стороны следователя обратиться с "явкой с повинной" нельзя признать убедительными, поскольку такое заявление, в случае с Потаповым, уже не могло носить добровольного характера, при этом активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний по делу, итак признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Применение положений ст.64 УК РФ мотивировано в приговоре и стороной обвинения не обжалуется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, определен правильно, в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора требует уточнения, поскольку при зачете в срок лишения свободы день за день времени нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ суд ошибочно указал колонию общего режима, что является явной опиской, подлежащей исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клинского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года в отношении ПОТАПОВА ПАВЛА ВЛАДИСЛАВОВИЧА изменить:

Указать в резолютивной части приговора при зачете времени нахождения под стражей в срок лишения свободы по правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Потапова П.В. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке гл.471 УПК РФ.

Приговор или иное итоговое судебное решение могут быть обжалованы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ст.4012 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка