Постановление Кемеровского областного суда от 29 декабря 2021 года №22-5075/2021

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2021 года Дело N 22-5075/2021
Кемеровский областной суд, в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,
при секретаре Деревенских М.С.
с участием прокурора Шевяко Д.А.
осужденного Куликова А.А. (ВКС),
защитника-адвоката Кочетковой Е.Л. представившего ордер N 5745 от 27.12.2021 года и удостоверение N 311 от 11.12.2002 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Куликова А.А. и адвоката Бобылевой Н.Н на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 октября 2021 года, которым
Куликов Артем Александрович, <данные изъяты> судимый:
17 декабря 2014 мировым судьей судебного участка N 1 Рудничного района г. Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
28 августа 2015 Киселевским городским судом (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 17 декабря 2015 года, с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 3 августа 2017 года), по п. ч.1 ст.158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17 декабря 2014), к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 3 мая 2018 освобожден по отбытию наказания;
31 августа 2018 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
16 декабря 2019 мировым судьей судебного участка N 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
25 ноября 2020 Киселевским городским судом (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2021), по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.166 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 (приговоры от 31 августа 2018 года и от 16 декабря 2019 года), к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2020 года, окончательно назначить к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу;
мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, водворен в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области с содержанием в указанном учреждении до вступления приговора в законную силу;
в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Куликова А.А. под стражей с 27 января 2020 и до вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время административного задержания Куликова А.А. с 25 января 2020 и до 27 января 2020, (по приговору от 25 ноября 2020 в соответствии с апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 21 апреля 2021 года) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
взыскано с осужденного Куликова А.А. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 4000 рублей.
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав пояснения осужденного Куликова А.А. и адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы Куликова А.А. и не поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Куликов А.А. осужден за кражу. Преступление совершено 8 января 2020 года в г. Новокузнецк Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном жалобе и дополнениях к ней осужденный Куликов А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что при проведении предварительного расследования следователь нарушил уголовно-процессуальный закон. Считает, что различные следственные действия не могут быть проведены в один день, поскольку это нарушает его право на защиту. 9 июля 2020 года с его участием проведены следующие следственные мероприятия такие-как предъявление лица для опознания, предъявление обвинения, допрос обвиняемого и ознакомление с материалами уголовного дела. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении <данные изъяты>. Просит приговор отменить. Кроме того в ходе судебного заседания Куликов А.А. оспаривал причиненный преступлением ущерб, считал, что стоимость похищенного телефона составляет менее 2500 рублей, что переводи его деяние в разряд административных правонарушений.
В апелляционной жалобе адвокат Бобылева Н.Н. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Не оспаривает доказанность вины и правовую оценку действий Куликова А.А. считает, что перечисленные смягчающие обстоятельства были судом учтены формально, без надлежащей оценки фактического состояния здоровья осужденного, он является <данные изъяты>, у него имеется <данные изъяты>. Суд должным образом не учел наличие малолетних детей. Полагает, что судом не обоснованно не применена ст. 64 УК РФ. Раскаяние в содеянном и активное содействие следствию позволяло суду назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить, смягчить наказание применив ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Куликова А.А. и адвоката Бобылевой Н.Н. государственный обвинитель Журавлева Ю.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.
Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Куликова А.А.
Выводы суда о виновности Куликова А.А. в совершении 8 января 2020 года кражи, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, при этом Куликов А.А. в ходе судебного заседания виновным себя признал полностью. Его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, который показал, что 8 января 2020 года у него был похищен сотовый телефон "Huawei Honor 4с", который находился в служебном помещении магазина "Рябина", расположенного в ТОЦ "Дом Быта" по пр. Бардина, 42 г. Новокузнецк. Показаниями свидетеля Свидетель N 3, которая показала, что работает вместе с Потерпевший N 1 8 января 2020 года у него на рабочем месте был похищен сотовый телефон "Huawei Honor 4с". Показаниями свидетеля Свидетель N 4, который показал, что в январе 2020 года встретил Куликова А.А., у которого приобрел сотовый телефон "Huawei Honor 4с", который в дальнейшем продал. Кроме этого вина Куликова А.А. в полной мере подтверждается письменными материалами дела, которые были полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, к числу которых относятся заявление потерпевшего Потерпевший N 1 от 8 января 2020 года о хищении у него сотового телефона; протокол выемки предметов от 28 февраля 2020 и фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший N 1, изъята коробка от сотового телефона марки "Huawei Honor 4с"; справкой о сумме ущерба, из которой следует, что средняя стоимость сотового телефона "Huawei Honor 4с" по состоянию на 8 января 2020 варьируется от 4000 рублей до 4290 рублей; протоколом предъявления лица для опознания от 9 июля 2020г., в ходе которого потерпевший Потерпевший N 1 опознал Куликова А.А. как мужчину, который похитил у него сотовый телефон 08.01.2020, находясь в помещении магазина "Рябина", расположенного в ТОЦ "Дом Быта" по пр. Бардина, 42 г. Новокузнецка.
Все перечисленные доказательства были должным образом исследованы судом и им дана надлежащая оценка, что следует как из протокола судебного заседания, так и из обжалуемого приговора.
При этом доводы Куликова А.А. о том, что стоимость похищенного телефона завышена, не состоятельны, опровергаются показаниями потерпевшего, которые в полной мере, согласуются с имеющейся в деле справкой о стоимости, а также исковым заявлением потерпевшего, оснований сомневаться в достоверности оценки не имеется. Более того оценка проводилась по состоянию на март 2020 года, что при изложении своих доводов осужденный Куликов А.А. не учитывает.
Квалификация действий осужденного Куликова А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки действий Куликова А.А. не имеется.
В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводам о виновности осужденного Куликова А.А., оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушение права на защиту, выразившаяся, по мнению осужденного Куликова А.А. в проведении в один день нескольких следственных действий с его участием, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного и не является нарушением права на защиту, поскольку производство нескольких следственных действий в один день не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и вопреки утверждениям осужденного не свидетельствует о нарушении права на защиту. При этом сам осужденный Куликов А.А. в письменном виде изъявил согласие на проведение перечисленных в жалобе следственных и процессуальных действий с ним в один день, о чем написал соответствующее заявление (т. 1 л.д.123), все следственные и процессуальные действия проходили в присутствии защитника Куликова А.А. - адвоката Жигановой И.В., то есть Куликов А.А. был обеспечен профессиональным защитником, который должным образом защищал права и законные интересы Куликова А.А. Каких-либо замечаний ни от Куликова А.А. ни от его защитника Жигановой И.В. не поступало. В частности, после привлечения Куликова А.А. в качестве обвиняемого по делу 09.07.2020, последнему были разъяснены все права, предусмотренные ст.47 УПК РФ. После чего он был допрошен в качестве обвиняемого, показания давать был согласен, при это не ходатайствовал об отложении допроса, не указывал о своей неподготовленности к нему, защитник также об этом не указывала. Более того, 09.07.2020 года при ознакомлении обвиняемого и защитника с материалами дела, Куликов А.А. также каких - либо ходатайств не заявил, знакомился с материалами дела совместно с защитником, о нарушении его прав не указывал. При выполнении следственных и процессуальных действий 09.07.2020 года Куликов А.А. не был лишен возможности заявлять ходатайства, приносить свои замечания, то есть пользоваться имеющимися у него правами.
Помимо этого, в ходе рассмотрения дела в суде, все заявленные ходатайства Куликовым А.А. были надлежащим образом рассмотрены, нарушений допущено не было, в том числе право на защиту Куликова А.А. не было ущемлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следствия и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Доводы жалобы о необходимости производства по делу <данные изъяты> суд находит необоснованными. Исходя из смысла уголовного закона, назначение по делу <данные изъяты> экспертизы является обязательным в случае, когда возникают сомнения во вменяемости обвиняемого. Суд в необходимой мере исследовал имеющиеся данные о Куликове А.А., который на учете у психиатра не состоит, из протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он ранее никогда у психиатра на учете не состоял, травм головы у него не было, в ходе судебного заседания защищал свои интересы, занимал активную позицию, задавал вопросы, вел себя в рамках процессуального закона без особенностей. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении <данные изъяты> психолого-психиатрической экспертизы. Решение суда сомнений не вызывает, более того, как верно указанно судом, назначение экспертизы существенным образом, неоправданно затянуло бы рассмотрение дела.
Вопреки доводам жалобы защитника Бобылевой Н.Н., осужденному Куликову А.А., судом назначено наказание в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности Куликова А.А. судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.
Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены: признание вины, раскаяние, состояние здоровья ввиду наличия <данные изъяты>, наличие троих малолетних детей, а также мнение потерпевшего, то есть все имеющиеся по делу смягчающие наказания обстоятельства были в полной мере учтены судом при постановлении приговора. Оснований считать, что суд формально учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и приведенные в приговоре сведения о личности осужденного.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции мотивированно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не находит этого и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления.
Оснований для применения Куликову А.А. ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, не имеется, о чем верно указал суд в обжалуемом приговоре.
Наказание, назначенное Куликову А.А., является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 октября 2021 года в отношении Куликова Артема Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Куликова А.А. и адвоката Бобылевой Н.Н.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Донцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка