Определение Волгоградского областного суда от 22 декабря 2020 года №22-5075/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 22-5075/2020
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Соловьева В.К.,
судей Олейниковой Г.В., Аткиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной Т.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры <адрес> Никифоровой Э.Н.,
осуждённой Мышанской И.Н.,
защитника осуждённой Мышанской И.Н. - адвоката Каншина С.Н., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 декабря 2020г. уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Мышанской И.Н., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осуждённой Мышанской И.Н. - адвоката Каншина С.Н. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 октября 2020г., в соответствии с которым
Мышанская И. Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......> <адрес>, <адрес>, <адрес>,
судимая:
20 марта 2020г. Чертановским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.306 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года,
осуждена:
по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Свидетель N 7), с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы;
по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Свидетель N 6), с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Мышанской И.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Чертановского районного суда г.Москвы от 20 марта 2020г. в отношении Мышанской И.Н. постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в отношении Мышанской И.Н. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Мышанская И.Н. взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания Мышанской И.Н. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбытия Мышанской И.Н. наказания зачтено время содержания под домашним арестом с 7 марта 2020г. до 14 октября 2020г., включительно, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Мышанской И.Н. под стражей 6 марта 2020г. и с 15 октября 2020г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав выступления осуждённой Мышанской И.Н., защитника осуждённой Мышанской И.Н. - адвоката Каншина С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору Мышанская И.Н. признана виновной в совершении двух незаконных сбытов наркотических средств, в значительном размере.
Судом первой инстанции установлено, что преступления совершены осуждённой Мышанской И.Н. в <адрес> при следующих обстоятельствах.
5 марта 2020г., примерно в 16 часов 10 минут, Мышанская И.Н. встретилась с Свидетель N 7 около подъезда N <...> <адрес>, где за денежное вознаграждение в сумме 1 500 рублей незаконно сбыла ему один бумажный свёрток с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 7,51 грамма. Приобретённое у Мышанской И.Н. наркотическое средство было изъято у Свидетель N 7 сотрудниками полиции в этот же день в ходе его личного досмотра.
Кроме того, 5 марта 2020г., примерно в 16 часов 45 минут, Мышанская И.Н., находясь около подъезда N <...> <адрес>, за денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей незаконно сбыла Свидетель N 6 два свёртка с наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 15,04 грамма. Приобретённое у Мышанской И.Н. наркотическое средство было изъято у Свидетель N 6 сотрудниками полиции в этот же день в ходе его личного досмотра.
В судебном заседании суда первой инстанции Мышанская И.Н. вину в совершении преступлений признала, не согласившись лишь с инкриминируемым объёмом сбытого наркотического средства, утверждала, что Свидетель N 6 она сбыла примерно 4 грамма марихуаны, а Свидетель N 7 - чуть больше 2 граммов марихуаны.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённой Мышанской И.Н. - адвокат Каншин С.Н. выражает несогласие с приговором суда, ввиду неприменения судом в отношении Мышанской И.Н. отсрочки отбытия наказания.
Указывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в суде Мышанская И.Н. полностью признала вину, активно сотрудничала с органом предварительного следствия, судом установлен ряд смягчающих её наказание обстоятельств. На момент вынесения приговора Мышанская И.Н. находилась на восьмом месяце беременности, имеет на иждивении малолетнего сына, 2019г. рождения, которого воспитывала одна, поскольку отец мальчика участия в его воспитании не принимает. В настоящее время малолетний сын Мышанской И.Н. проживает с бабушкой, однако, ждёт возвращения мамы. Ребёнок Мышанской И.Н., который родится в местах лишения свободы, будет находиться в зоне риска, ввиду отсутствия узкопрофильных детских врачей, не исключено отсутствие в следственном изоляторе и в исправительном учреждении и необходимого медицинского оборудования и медикаментов для обследования и лечения детей раннего и малолетнего возраста, на фоне распространения новой коронавирусной инфекции нахождение в местах лишения свободы с грудным ребёнком повышает риск инфицирования и мамы, и малыша. Сын Мышанской И.Н. и ребёнок, который родится, в случае нахождения её в местах лишения свободы, не будут общаться друг с другом в малолетнем возрасте, что, по мнению детских психологов, крайне нежелательно, поскольку в этом возрасте у детей формируется взаимный интерес друг к другу, развитие чувства ответственности старшего перед младшим, заботы, передачи навыков и т.п.
Указывает, что наркотик, который сбыла Мышанская И.Н., относится к категории наркотических средств растительного происхождения, растёт во многих местах как дикорастущее растение, во многих странах в определённых количествах и в определённых местах данный наркотик легализован к продаже.
Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия Мышанская И.Н. предоставила сотрудникам полиции полную и правдивую информацию о человеке, привозившем ей наркотическое средство, сообщила его данные, время его появления в соцсетях. Данное лицо не было задержано из-за нежелания оперативных сотрудников качественно и всесторонне осуществлять свои трудовые обязанности, что явилось причиной прекращения досудебного соглашения о сотрудничестве с Мышанской И.Н. В материалах уголовного дела отсутствуют рапорта оперативных сотрудников, акты, отчёты о том, что после предоставленных Мышанской И.Н. сведений проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, поставлявшего ей марихуану. Таким образом, цепочка задержаний и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности прервалась не по вине Мышанской И.Н.
Просит проявить в отношении Мышанской И.Н. гуманность, учесть все обстоятельства уголовного дела, поведение осуждённой на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, количество и вид сбытого наркотического средства, продолжительность преступной деятельности осуждённой, её отношение к содеянному, оценить влияние назначенного наказания на условия жизни её детей и семьи в целом и применить в отношении неё положения ст.82 УК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённая Мышанская И.Н. выражает несогласие с приговором суда, ввиду неприменения судом в отношении неё отсрочки отбытия наказания.
Указывает, что полностью признала вину, раскаялась в содеянном, на стадии следствия активно сотрудничала, заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, имеет несовершеннолетнего ребёнка, готовится стать мамой второй раз, роды будут проводиться путём кесарева сечения. В условиях следственного изолятора ей не может быть оказана надлежащая медицинская помощь, ввиду отсутствия медикаментов и врачей необходимой квалификации. Передать второго ребёнка на воспитание и содержание бабушки она не может, так как она является пенсионеркой и находится в затруднительном материальном положении, имеет два кредита.
Просит приговор суда изменить, применить в отношении неё положения ст.82 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Мышанской И.Н. во вменённых ей по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Так, осуждённая Мышанская И.Н. при её допросе в судебном заседании подробно описала обстоятельства, при которых она 5 марта 2020г. сбыла Свидетель N 6 и Свидетель N 7 наркотическое средство.
Показания осуждённой Мышанской И.Н. согласуются с иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно:
показаниями свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 6, сообщивших о приобретении ими 5 марта 2020г. у ранее знакомой Мышанской И.Н. конопли; показаниями свидетелей Свидетель N 8, ФИО1, Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 11, Свидетель N 12, принимавших участие в проведении ряда оперативно-розыскных мероприятий по итогам которых у Свидетель N 6 и Свидетель N 7 было изъято приобретённое у Мышанской И.Н. наркотическое средство, а Мышанская И.Н. задержана;
письменными доказательствами по уголовному делу, в которых отражены: ход проведённых сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по настоящему уголовному делу, в результате которых у Свидетель N 6 и Свидетель N 7 было изъято приобретённое у Мышанской И.Н. наркотическое средство, а Мышанская И.Н. задержана; результаты проведённых физико-химических экспертиз изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий веществ, содержащие сведения о наименовании и массе представленных на исследование объектов.
Виновность Мышанской И.Н. в совершении преступлений также подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре.
Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Все вышеперечисленные доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Показания свидетелей обвинения по уголовному делу являются подробными, последовательными, полностью согласуются, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Поводов для оговора данными лицами осуждённого ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения судом апелляционной инстанции не установлено.
Письменные доказательства, отражающие ход оперативно-розыскных мероприятий по делу, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами по делу.
По смыслу закона результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что оперативными сотрудниками была получена информация о причастности Мышанской И.Н. к незаконному сбыту наркотических средств. С целью проверки данной информации сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес> на законном основании был произведён комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых был установлен факт незаконного сбыта Мышанской И.Н. наркотических средств Свидетель N 6 и Свидетель N 7 и её преступная деятельность была пресечена.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые использованы для подтверждения вины Мышанской И.Н., получены в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ, Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995г. "Об оперативно-розыскной деятельности" и свидетельствуют о наличии у неё умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
Из материалов дела следует, что оперативными сотрудниками и органами следствия каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", влекущих отмену приговора, не допущено.
При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес> были надлежащим образом осуществлены все процессуальные действия, составлены необходимые процессуальные документы, правильность оформления которых сомнений не вызывает. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в данных документах сведений, а также в показаниях свидетелей, подтвердивших соблюдение требований закона при проведении оперативных мероприятий по настоящему уголовному делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Физико-химические экспертизы изъятых у Свидетель N 6 и Свидетель N 7 веществ назначены и проведены в соответствии с требованиями закона и с утверждёнными в установленном порядке методиками. При производстве экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют специальные познания в области физико-химических исследований и значительный стаж работы по специальности. Исследования экспертами проведены в соответствии со ст.199 УПК РФ, заключения экспертов по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат описание исследований с указанием применённых методик, а также выводы по каждому из поставленных вопросов, научно обоснованы.
Доводы осуждённой Мышанской И.Н. о неверном установлении массы сбытых ею наркотических средств являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, в приговоре приведены подробные выводы суда относительно несостоятельности данной версии осуждённой, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку из исследованных доказательств следует, что изъятые у Свидетель N 7 и Свидетель N 6 свёртки с наркотическим средством были надлежаще упакованы и опечатаны в присутствии понятых и 6 марта 2020г. в том же виде поступили для проведения химического исследования, где был определён вес наркотического средства.
Из протоколов судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых по ним решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом первой инстанции не допущено.
Выводы суда о квалификации действий Мышанской И.Н. подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлены и подробно описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории преступлений, оценены все представленные сторонами доказательства.
Наказание осуждённой Мышанской И.Н. назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ею преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории особо тяжких, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Судом учтены данные о личности Мышанской И.Н., которая <.......>
В качестве смягчающих наказание Мышанской И.Н. обстоятельств суд первой инстанции в соответствии с пп."в, г, и" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признал и учёл при назначении наказания: беременность, наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения Мышанской И.Н. наказания за совершённые преступления в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.
При этом с учётом совокупности смягчающих наказание осуждённой обстоятельств и данных об её личности, её безупречного поведения после совершения преступлений (раскаялась в содеянном, ведёт законопослушный образ жизни, нарушений избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не допускала), принимая во внимание количество сбытого наркотического средства, отсутствие тяжких последствий от совершённых преступлений в связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал возможным применить при назначении наказания осуждённой правила ст.64 УК РФ и назначил ей по каждому преступлению наказание, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Принятое судом решение надлежащим образом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62, 64 УК РФ, отвечает требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание Мышанской И.Н. обстоятельства.
После постановления приговора у Мышанской И.Н. родился второй ребёнок. Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание осуждённой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции при постановления приговора беременность Мышанской И.Н., а также наличие у неё малолетнего ребёнка, были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённых Мышанской И.Н. преступлений, суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении ей наказания положения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ.
Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку совершённые Мышанской И.Н. преступления имеют повышенную степень общественной опасности, их объектом является здоровье и нравственность населения, а противодействие незаконному обороту наркотических средств является одной из важнейших проблем национальной безопасности в Российской Федерации. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осуждённой своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении неё положений указанных норм уголовного закона, материалы дела не содержат. Для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений Мышанская И.Н. нуждается в предпринятии мер исправления в условиях изоляции от общества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённой, из материалов дела следует, что заключённое с Мышанской И.Н. досудебное соглашение о сотрудничестве было прекращено на основании мотивированного постановления прокурора, как того требует ч.5 ст.317.4 УПК РФ, при наличии к тому достаточных оснований.
Из материалов дела следует, что при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве Мышанская И.Н. обязалась добровольно и в полном объёме сообщить органу предварительного следствия о лице, причастном к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории <адрес> (полные анкетные данные, марка, цвет автомобиля, контактные номера телефонов, аккаунты в социальных сетях).
Вместе с тем, какой-либо значимой информации, указывающей на лицо, которое сбывало Мышанской И.Н. наркотические средства и которая была использована правоохранительными органами для уголовного преследования данного лица, изъятия из незаконного оборота наркотических средств, осуждённая органу предварительного следствия не сообщила.
При таких обстоятельствах прокурор правильно вынес постановление о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Активное сотрудничество Мышанской И.Н. со следствием, признание ёю вины были оценены судом и признаны смягчающими её наказание обстоятельствами в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, что наряду с иными обстоятельствами явилось основанием для назначения осуждённой наказания с применением ст.64 УК РФ.
Поскольку Мышанской И.Н. совершены особо тяжкие преступления, при назначении наказания по совокупности преступлений суд правильно руководствовался требованиями ч.3 ст.69 УК РФ и применил принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбытию назначенное Мышанской И.Н. наказание, судом первой инстанции правильно определён в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при постановлении приговора обсуждался вопрос о применении в отношении осуждённой ст.82 УК РФ. С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности осуждённой, суд правомерно не нашёл оснований для отсрочки реального отбытия назначенного Мышанской И.Н. наказания до достижения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста, надлежащим образом мотивировав в приговоре своё решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судом после постановления приговора в соответствии со ст.313 УПК РФ был решён вопрос о передаче несовершеннолетнего ребёнка осуждённой на попечение бабушке.
Нахождение же осуждённой в состоянии беременности не является обстоятельством, препятствующим отбытию наказания в виде лишения свободы. В соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса РФ в исправительных учреждениях для беременных женщин и кормящих матерей создаются улучшенные материально-бытовые условия, организуется оказание медицинской помощи соответствующего вида и устанавливаются повышенные нормы питания.
Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.
Вопросы о зачёте в срок отбытия Мышанской И.Н. наказания периода содержания её под стражей и нахождения под домашним арестом судом разрешены верно.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 октября 2020г. в отношении Мышанской И. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Мышанской И.Н., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённой Мышанской И.Н. - адвоката Каншина С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья/подпись/
Судьи/подписи/
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Г.В. Олейникова
Справка: осуждённая Мышанская И.Н. содержится в ФКУ <.......> УФСИН России по <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка