Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 22-5074/2022

Московская область г. Красногорск 28 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Петровой О.В.,

судей Юрасовой О.С., Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Бурмистрове В.А.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

осужденного Родюкова А.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Родюкова А.В. - адвоката Заболотнева Ф.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саппарова Р.Х., апелляционной жалобе адвоката Заболотнева Ф.В. на приговор Клинского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года, которым

Родюков Андрей Викторович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ на 8 лет; по ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ (сбыт психотропного вещества П,) на 10 лет; по ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ (незаконное производство психотропного вещества, в крупном размере) на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Петровской Е.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшая доводам апелляционной жалобы; выступления осужденного Родюкова А.В., адвоката Заболотнева Ф.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, возражавшие доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Родюков признан виновным и осужден за незаконные производство, сбыт психотропного вещества, в значительном размере, незаконные производство, сбыт психотропного вещества, в крупном размере, а также за незаконное производство психотропного вещества, в крупном размере.

Преступления совершены в период с января 2021 года по 8 апреля 2021 года в г.о. Клин Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Родюков вину признал.

Органами предварительного следствия Родюков также обвинялся в незаконном хранении прекурсоров психотропного вещества, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.3 ч. 2 УК РФ.

Суд пришел к выводу, что хранение прекурсоров охватывается объективной стороной производства психотропных веществ, являющегося более тяжким составом, и исключил из обвинения Родюкова, как излишне вмененный состав преступления, предусмотренный ст. 228.3 ч. 2 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным вследствие неправильного применения норм уголовного закона. Основанием к этому указывает на то, что суд незаконно исключил из обвинения Родюкова А.В. состав преступления, предусмотренный ст. 228.3 ч. 2 УК РФ, как излишне вмененный, указав на то, что хранение прекурсора охватывается объективной стороной производства психотропных веществ, являющегося более тяжким составом. По мнению автора представления, действия Родюкова А.В., связанные с незаконным хранением прекурсора психотропного вещества, совершенные в особо крупном размере, являются самостоятельным уголовно-наказуемым деянием, не являются составной частью объективной стороны производства психотропного вещества. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым Родюкова А.В. признать виновным по всем составам преступления, вмененных органом следствия. Осужденному Родюкову А.В. усилить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Заболотнев Ф.В. в защиту осужденного Родюкова А.В., не соглашаясь с приговором, находит его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному за совершенные преступления. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение, что Родюков занимался серийным изготовлением и систематическим сбытом наркотических средств, получал систематически денежные средства от сбыта. Также защитник отмечает, что действия Родюкова А.В. в части сбыта наркотических средств П, следует квалифицировать как покушение на данное преступлением, поскольку Родюков А.В. передал П. наркотическое средство под наблюдением сотрудников полиции, после передачи наркотического средства П. был задержан, наркотическое средство изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции. Кроме того, защитник считает, что судом не дано оценки обстоятельствам, указанным свидетелем Д. о том, что участие его и его супруги было формальным, процесс обследования квартиры не наблюдал. Также считает, что нарушено положение ст. 75 УПК РФ и ст. 14 УК РФ, в основу приговора положено предположение, поскольку содержание аудиозаписей невозможно разобрать и невозможно установить, кто ведет беседу. Отмечает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что Родюков А.В. не оказывал содействие органам следствия при изобличении лиц, совершивших преступление.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу защитника считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам представления; оснований к удовлетворению жалобы не находит.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и обоснованно признаны несостоятельными.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Родюкова в совершении преступлений основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и нашедших отражение в приговоре, что не обжалуется.

Вина Родюкова в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства дела установлены в соответствии с добытыми доказательствами.

Юридическая оценка действиям Родюкова по этим преступлениям дана правильно.

В том числе и по преступлению незаконного производства, сбыта П. психотропного вещества, в крупном размере.

Утверждения защитника, что действия Родюкова в части сбыта амфетамина П, следует квалифицировать как покушение на данное преступление, поскольку Родюков передал П, амфетамин под наблюдением сотрудников полиции, и после этого П. был задержан, а психотропное вещество было изъято из незаконного оборота, противоречат действующему законодательству, в соответствии с которым, незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств, психотропных веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Довода защитника об отсутствии доказательств в подтверждение, что Родюков занимался серийным изготовлением и систематическим сбытом амфетамина, получал систематически денежные средства от сбыта, противоречат материалам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно показаниям осужденного Родюкова, который сообщил, что занимался производством амфетамина сначала для себя, а затем в связи с тяжелым материальным положением стал его продавать; сведениям, содержащимся в явке с повинной Родюкова; данным, зафиксированным в мобильном телефона Родюкова, о получении и перечислении денежных средств на счета кредитных банковских карт, открытых на имя Родюкова; результатам ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", проведенного по месту жительства Родюкова, в ходе которого были обнаружены оборудование, прекурсор психотропного вещества, предметы, емкости и вещества, которые Родюков использовал для производства и синтеза психотропного вещества - амфетамин; показаниям свидетелей; выводам, проведенных по делу экспертиз, другим доказательствам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника о том, что обследование квартиры проведено с нарушением закона.

Согласно показаниям свидетелей Р. и О. они участвовали при обыске квартиры Родюкова, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы на кухне, а также в ванной комнате. При обыске квартиры они находились на кухне. Все, что сотрудниками полиции было обнаружено в ванной комнате, им представляли на обозрение. Все обнаруженное заносили в протокол, который ими был прочитан и подписан.

Психическое состояние осужденного исследовалось, в отношении него проводилась судебно-психиатрическая экспертиза. С учетом данных экспертного заключения, личности Родюкова, обстоятельств дела, Родюков обоснованно признан судом вменяемым.

Наказание за преступления, по которым Родюков признан виновным, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности, личности виновного.

Судом назначение вида и размера наказания тщательно мотивировано, учтены личность виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Наказание Родюкову назначено с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом подробно описаны в приговоре и учтены сведения, характеризующие личность виновного.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в своей жалобе защитник, суду были известны и учтены им. Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, судебной коллегией не выявлено.

Принятое судом решение об исправлении Родюкова в условиях изоляции от общества обоснованно и соответствует таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ним, не усматривая законных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания и применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом ошибочно сделан вывод о том, что Родюков не оказывал содействие органам следствия при изобличении лиц, совершивших преступление, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается; более того, данные доводы уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и обоснованно признаны несостоятельными.

Вместе с тем, приговор в части исключения из обвинения Родюкова состава преступления, предусмотренного по ст. 228.3 ч. 2 УК РФ подлежит отмене на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство ввиду следующего.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3,4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ,

надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Эти требования закона при постановлении приговора в отношении Родюкова по обвинению по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ судом выполнены не в полной мере.

Органами предварительного следствия Родюков обвиняется в незаконном хранении прекурсоров психотропного вещества, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.3 УК РФ.

Вывод суда об излишней квалификации действий Родюкова по ст. 228.3 ч. 2 УК РФ противоречит требованиям уголовного закона. Как видно из предъявленного обвинения, Родюковым совершены в различных местах и в различное время действия, как с психотропными веществами, так и с их прекурсорами, которые составляют, объективную сторону ряда преступлений, предусмотренных разными нормами Уголовного кодекса РФ. Следовательно, в соответствии с законом квалификация этих действий должна быть самостоятельной.

Таким образом, суд, принимая решение об излишней квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, в нарушение требований Уголовного закона, не учел, что действия по незаконному хранению прекурсоров психотропного вещества в особо крупном размере не являются составной частью объективной стороны производства психотропного вещества и окончены с момента завершения производства.

Помимо приведенных в настоящем определении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Клинского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года в отношении Родюкова Андрея Викторовича в части исключения из обвинения Родюкова А.В. состава преступления, предусмотренного ст. 228.3 ч. 2 УК РФ, отменить, и уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальном тот же приговор в отношении Родюкова А.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично; апелляционную жалобу адвоката Заболотнева Ф.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка