Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 22-5074/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Харьковского А.А.,

судей: Бондарева А.Г., Федорова А.В.,

при секретаре: Амировой Д.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

защитника-адвоката Игнатенко А.К.,

осужденного Шарлдаева Н.Ц.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шарлдаева Н.Ц. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 12 июля 2021 года, которым

Шарлдаев Николай Церенович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоит, не трудоустроенный, проживающий по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 05.02.2016 года приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2020 по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

признан виновным и осужден по ч.3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 6 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2016 года с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2020, окончательно назначено Шарлдаеву Н.Ц. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено Шарлдаеву Н.Ц. в окончательный срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента его задержания, то есть с 13.08.2014 года по 30.10.2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шарлдаеву Н.Ц. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств приговором суда не разрешалась.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение осужденного Шарлдаева Н.Ц. и его защитника-адвоката Игнатенко А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шарлдаев Н.Ц. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступление совершено в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шарлдаев Н.Ц. вину не признал, представил свою версию произошедших событий, пояснив, что он был вовлечен в преступление провокацией конфидента ФИО

Не согласившись с приговором суда, осужденный Шарлдаев Н.Ц. подал апелляционную жалобу от 19.07.2021 года, составленную в двух экземплярах, которые приобщены к материалам уголовного дела.

В своей апелляционной жалобе осужденный Шарлдаев Н.Ц. указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции в ходе судебного следствия сделал оценку только доказательств, представленных в обвинительном заключении и, не выходя за рамки обвинительного заключения, что противоречит ст.ст. 413, 419 УПК РФ и разъяснениям, данным постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 N 6-П, хотя постановлением ЕСПЧ от 26.03.2020 по делу Ливадный и другие против России, включая Шарлдаева Н.Ц. установлена провокация в отношении осужденного. Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и соответствующая оценка им не давалась. Далее, автор жалобы приводит содержание решения ЕСПЧ от 26.03.2020 "Ливадный и др. против России", в том числе ссылаясь на то, что суд указал о подстрекательстве агентом государства под псевдонимом ФИО, а также существовании системных недостатков в Российской правовой системе, связанных с процедурой санкционирования и проведения проверочных закупок наркотических средств, не позволяющие национальным судам провести эффективное исследование доводов о провокации со стороны сотрудников полиции при проведении ОРМ "проверочная закупка", результаты которой были использованы в качестве доказательств виновности Шарлдаева Н.Ц. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, с чем согласился Президиум Верховного Суда РФ. При повторном рассмотрении суд первой инстанции должен был рассекретить наличие оперативной информации о причастности Шарлдаева Н.Ц. к торговле наркотиками до 23.07.2014, так как кроме голословного утверждения о его намерении осуществить преступную деятельность никаких оснований суду представлено не было. Суд первой инстанции должен был изучить вопрос о наличии в действиях агента ФИО подстрекательства, поскольку в данном конкретном случае ФИО выступал активным агентом, первым вышел на связь вечером 23.07.2014, тем самым подстрекая, склоняя и вынуждая Шарлдаева Н.Ц. на совершение преступления, а потому ОРМ "Контрольная закупка" является недопустимым доказательством. На аудиозаписи разговора Шарлдаева Н.Ц. и закупщика под псевдонимом ФИО во время ОРМ контрольная закупка 23.07.2014 не произнесено ни одного слова о сбыте наркотиков Шарлдаевым Н.Ц. На основании изложенного, просит приговор отменить и оправдать его.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Шарлдаева Н.Ц., государственный обвинитель Газербекова Р.В. делает вывод о несостоятельности доводов указанных в апелляционной жалобе, в связи с чем, приговор подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Ранее приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.04.2016 Шарлдаев Н.Ц. признан виновным и осужден по ч.3 ст. 30 п. "б" ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ и ему по ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговором произведен зачет в срок наказания период содержания под стражей, а также решена судьба вещественных доказательств. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2020 года производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых обстоятельств. Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19.04.2016 года в части осуждения Шарлдаева Н.Ц. по ч.3 ст. 30 п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ отменены, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда. Эти же судебные решения в части осуждения Шарлдаева Н.Ц. по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы оставлены без изменения. Шарлдаев Н.Ц. освобожден из-под стражи 30.10.2020.

Вместе с тем, судебная коллегия считает настоящий приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Шарлдаева Н.Ц. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы осужденного ФИО о том, что в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также закупщика под псевдонимом ФИО совершены провокационные действия, не нашли своего объективного подтверждения в суде первой инстанции.

По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа материалов уголовного дела, а также с учетом версии осужденного Шарлдаева Н.Ц., относительно вышеуказанных событий.

На основании имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о виновности Шарлдаева Н.Ц. в инкриминируемом ему преступлению, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает их обоснованными и мотивированными.

Одно лишь несогласие осужденного Шарлдаева Н.Ц. с судебной оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Доводы осужденного Шарлдаева Н.Ц. об имеющихся нарушениях при вынесении приговора, в том числе норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, являются не состоятельными.

Также в приговоре дана оценка доводам осужденного Шарлдаева Н.Ц. в пользу своей невиновности. По мнению суда апелляционной инстанции, суд в достаточной степени мотивировал и изложил в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденного.

Оснований считать необоснованным, принятое судом первой инстанции решение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Шарлдаева Н.Ц. в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом, основан на доказательствах, приведённых в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб Шарлдаева Н.Ц. о том, что постановлением ЕСПЧ от 26.03.2020 по делу Ливадный и другие против России, включая Шарлдаева Н.Ц., установлена провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении осужденного.

Европейский Суд по правам человека в своем решении указал, что российская система, где проверочные закупки и оперативные эксперименты полностью отнесены к компетенции оперативно-розыскных органов, не соответствует практике, принятой большинством государств-членов. Суд считает, что данный недостаток демонстрирует структурную неспособность обеспечить гарантии защиты от провокации со стороны полиции.

Верховный Суд РФ в своем постановлении от 28.10.2020 года указал, что Европейский Суд по правам человека 26.03.2020 вынес постановление "Ливадний и другие против России", в котором констатировал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Шарлдаева Н.Ц. имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свободы. Установленное нарушение послужило в соответствии с подп. "б" п.2 ч.4 ст. 413 УПК РФ основанием для возобновлении производства по этому делу ввиду новых обстоятельств.

Отменяя ранее постановленный в отношении Шарлдаева Н.Ц. приговор Октябрьского районного суда от 05.02.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19.04.2016 Верховный Суд РФ указал, что доводы о провокации при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", результаты которой были использованы в качестве доказательств виновности Шарлдаева Н.Ц. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства судами первой и второй инстанции не проверены надлежащим образом.

Указанные требования вышестоящего суда судом первой инстанции выполнены. Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, дал надлежащую оценку доводам осужденного Шарлдаева Н.Ц. и его защитника, высказанным как при рассмотрении уголовного дела по существу, так и в апелляционных жалобах осужденного, о провокации на совершение преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, так и со стороны закупщика под псевдонимом "ФИО, именуемого автором жалобы как конфидент.

В обжалуемом приговоре суд первой инстанции указал, что утверждения Шарлдаева Н.Ц. о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов, опровергаются показаниями свидетелей ФИО, а также лица под оперативным псевдонимом ФИО согласно которым они действовали в рамках требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и цели привлечения к уголовной ответственности именно Шарлдаева Н.Ц. не имели. Наличие у Шарлдаева Н.Ц. прямого умысла, направленного на сбыт наркотического средства суд мотивировал аудиозаписью разговора осужденного с лицом под псевдонимом ФИО, согласно которой Шарлдаев Н.Ц. сообщает, что самостоятельно выращивал и изготавливал наркотическое средство марихуана, раскрывая способ его производства, которое сбывал через собственную ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сети интернет, успев на момент разговора, осуществить сбыт всего имевшегося у него ранее наркотического средства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и подтверждаются исследованными в суде первой инстанции рассекреченными и предоставленными в следственный орган в установленном законом порядке результатами оперативно-розыскной деятельности.

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проводилось на основании постановления N 165с от 23.07.2014 о проведении проверочной закупки, вынесенного уполномоченным на то должностным лицом, старшим оперуполномоченным по ОВД ОС УФСКН РФ по Ростовской области Свидетель, утвержденным заместителем начальника Управления ФСКН РФ по Ростовской области ФИО, что соответствует требованиям ст.ст. 6,7,8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Исходя из содержания указанного постановления оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проводилась в отношении неустановленного лица по имени ФИО, а не непосредственно Шарлдаева Н.Ц., что подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку Шарлдаев Н.Ц. и его полные личные данные, на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий, сотрудникам правоохранительных органов известны не были.

Анализируя материалы уголовного дела и выводы суда о виновности осужденного Шарлдаева Н.Ц., изложенные в приговоре, судебная коллегия не усматривает оснований считать недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности:

- постановление N 165с от 23.07.2014 о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении неустановленного мужчины по имени "ФИО

- акт личного досмотра от 23.07.2014 закупщика под псевдонимом ФИО, в ходе которого предметов запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств обнаружено и изъято не было;

- акт осмотра, пометки и передачи денежных средств, ценностей и предметов от 23.07.2014 в ходе которого закупщику под псевдонимом ФИО" передана одна купюра достоинством 1000 рублей, цифровой диктофон;

- акт досмотра транспортного средства от 23.07.2014, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было;

- справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в которой отражены обстоятельства встречи Шарлдаева Н.Ц. с лицом под псевдонимом ФИО в ходе "проверочной закупки";

- акт личного досмотра от 23.07.2014 закупщика под псевдонимом ФИО, в ходе он добровольно выдал один бумажный сверток с растительной массой зеленого цвета, а также цифровой диктофон;

- акт досмотра транспортного средства от 23.07.2014 в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Шарлдаева Н.Ц., судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений Закона "Об ОРД" при проведении ОРМ в отношении Шарлдаева Н.Ц., как равно и наличия в действиях сотрудников полиции и свидетеля под псевдонимом ФИО действий, направленных на "подстрекательство" или "провокацию" в отношении осужденного.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ в доказывании используются результаты оперативно-розыскной деятельности, при этом в процессе доказывания запрещается использовать результаты ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все проведенные по уголовному делу оперативные мероприятия соответствую требованиям законности и обоснованно приведены в обвинительном приговоре в отношении Шарлдаева Н.Ц.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО, являющихся понятыми по делу, а также свидетелей ФИО, являющихся сотрудниками УФСКН.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения /переквалификации действий осужденного Шарлдаева Н.Ц./ состоявшегося судебного решения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного Шарлдаева Н.Ц.

Действия осужденного Шарлдаева Н.Ц. судом первой инстанции квалифицированны верно.

При назначении Шарлдаеву Н.Ц. наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также были учтены иные обстоятельства.

Назначенное осужденному Шарлдаеву Н.Ц. наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 56, 60, 66 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивирован и по мнению судебной коллегии является обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы и осужденного Шарлдаева Н.Ц., оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2021 года в отношении Шарлдаева Николая Цереновича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шарлдаева Н.Ц. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка