Постановление Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2020 года №22-5074/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2020 года Дело N 22-5074/2020
Председательствующий Бондарев А.И. Дело 22-5074-2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 сентября 2020 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Амбарова М.В.,
при секретаре - Хизетль С.Р.
с участием прокурора - Степановой О.Н.
осужденного - Диденко Д.А.
адвоката - Шульга С.А. в защиту интересов Диденко Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шульга С.А. в защиту интересов осужденного Диденко Д.А. на приговор Усть-Лабинского районного суда от 14 июля 2020 г., которым
Диденко Д.А., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...> <Адрес...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, ранее не судимый
осужден по ч.1 ст. 306 УК РФ к 240 часам обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения Диденко Д.А. и его адвоката Шульга С.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, Степановой О.Н. полагавшей приговор законным и обоснованным, суд,
УСТАНОВИЛ:
Диденко Д.А. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении.
В судебном заседании Диденко Д.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Шульга С.А. в защиту интересов осужденного Диденко Д.А. просит приговор суда отменить, и вынести в отношении Диденко Д.А. оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 34 УПК РФ. В обоснование своих доводы указывает, что основанным и единственным прямым доказательством, на которое указывает суд в качестве доказательств вины подзащитного Диденко Д.А. является протокол явки с повинной написанной и м <Дата> в 18 часов 28 минут, но данное доказательство получено с нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства и не может быть положено в основу вины Диденко Д.А. так как является недопустимым доказательством в силу ст. 75 УПК РФ. Явка с повинной получена с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства. В связи с чем вина Диденко Д.А. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Диденко Д.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина осужденного Диденко Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ полностью доказана и подтверждается совокупностью доказательств.
Доказательства, положенные в основу осуждения Диденко Д.А. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Диденко Д.А. в содеянном и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ.
Доводы адвоката Шульга С.А. о том, что приговор суда является несправедливым, не убедительны, поскольку приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении меры наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Диденко Д.А. возможно без изоляции от общества. Суд приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для изменения, отмены приговора, суд не усматривает.
Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. При назначении наказания, суд учел обстоятельства совершения преступления.
Кроме того, суд учел наличие обстоятельств, то, что Диденко Д.А. отрицательно характеризуется, наличие смягчающих вину обстоятельств суд признал явку с повинной, состояние здоровья, который является <...> и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также суд учел влияние назначенного наказания на исправление Диденко Д.А. и на условия жизни его семьи.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судом не установлено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд находит приговор суда в отношении Диденко Д.А. справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года в отношении Диденко Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шульга С.А. в защиту интересов осужденного Диденко Д.А. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка