Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 22-5073/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песчанова Г.Н.,

судей Парьевой Е.А., Черкасовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тирацуян О.Т.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

защитника адвоката Демина А.Н., представившего удостоверение N 7718 и ордер N 109734,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Черняева Ю.Г. адвоката Демина А.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.06.2021 года, которым:

Черняев Юрий Геннадьевича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Черняеву Ю.Г. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания признать день вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УПК РФ время содержания под стражей Черняева Ю.Г. с 5 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Черняев Ю.Г. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Черняев Ю.Г. виновным себя не признал, представил суду свою версию произошедших событий.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Демин А.Н. в интересах осужденного Черняева Ю.Г. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, выступил в качестве эксперта, не имея достаточных познаний в области цифровых технологий, неверно дал оценку доказательствам. Автор жалобы выражает несогласие с квалификацией действий Черняева Ю.Г. Из показаний осужденного, следует, что Черняев Ю.Г. знаком с закупщиком Свидетель N 1, они вместе приобретали наркотические средства. При встрече Свидетель N 1 предложил Черняеву Ю.Г. совместно приобрести стакан наркотического средства марихуана, тот согласился. На следующий день Свидетель N 1 несколько раз позвонил Черняеву Ю.Г., сообщил, что получил заработную плату и готов встретиться, чтобы передать деньги для приобретения им наркотического средства. Инициатива исходила от закупщика Свидетель N 1, подтвердить или опровергнуть это могла экспертиза телефонов принадлежащих Свидетель N 1 и Черняеву или распечатка телефонных соединений между этими абонентами. Однако в материалах данные доказательства отсутствуют. После этого Свидетель N 1 договорившись с Черняевым Ю.Г. о встрече, сообщил об этом сотрудникам полиции. Получив деньги и инструкцию от сотрудников полиции, идет на встречу. При встрече Свидетель N 1 передал деньги Черняеву Ю.Г. и свой телефон. Автор жалобы полагает, что важным доказательством является телефон с подключением к сети интернет, однако суд не обратил на это внимания. Анализируя показания Свидетель N 1, обращает внимание, что Черняев Ю.Г. передал Свидетель N 1 его часть наркотических средств 17.822 гр., что и видели понятые. Утверждает, что 17,822 гр. не является стаканом, а максимум его половиной. Данный факт подтверждает, что Свидетель N 1 и Черняев брали наркотическое средство вместе, то есть действия Черняева Ю.Г. квалифицированы неверно. Обращает внимание, что у Черняева наркотических средств в наличии не было и ему нужно было их где-то приобрести. После получения денег от Свидетель N 1 он был вынужден уйти на какое-то время, а затем вернулся уже с наркотическим средством. Данный факт подтвержден показаниями свидетелей, показаниями закупщика Свидетель N 1, показаниями самого Черняева, а так же постановлением о выделении из уголовного дела материалов по установлению лица у которого Черняев Ю.Г. приобрел наркотическое средство. Автор жалобы указывает, что действия Черняева Ю.Г. должны квалифицироваться как пособничество в совершении преступления. Автор жалобы полагает, что нет доказательств того, что Черняев Ю.Г. был причастен к распространению наркотических средств ранее. Указывает, что в данном деле информатор и закупщик одно и то же лицо, что является недопустимым и заставляет задуматься о провокации. Автор жалобы указывает, что СD-диск с видео и аудио записью ОРМ "проверочная закупка" признаны вещественным доказательством по уголовному делу, но суд дал неверную оценку данному доказательству. Из показаний сотрудников полиции и самого закупщика известно, что во время проведения ОРМ "проверочная закупка" велось негласное видео-аудио наблюдение. Автор жалобы обращает внимание, что правовых актов на использование технических средств, а так же документального оформления выдачи акта приема-передачи данных технических средств в уголовном деле не имеется. Ссылки на секретный характер данных технических средств не устраняет необходимость оформления их использования при проведении ОРМ. Кроме того сторона защиты обращала внимание суда на факт самой записи, имел ли Свидетель N 1 возможность включать и отключать данную аппаратуру. Экспертиза данного диска не проводилась, поэтому сказать, что это именно тот диск, на котором запечатлено ОРМ нельзя. Из постановления о предоставлении результатов ОРМ МВД России органу дознания, следователю или суду говорится, что результаты проведенного ОРМ проверочная закупка содержаться на CD-R N 17с., однако следователю был направлен диск CD-R N 17, это видно из того же постановления, а так же из сопроводительного письма. Автор жалобы считает, что диск, на который было запечатлено ОРМ, и тот диск, который был предоставлен следователю это разные диски. Суд посчитал, что время записи и ОРМ совпадает и на диске запечатлены именно Черняев Ю.Г., Свидетель N 1 и Свидетель N 6. Кроме того, при просмотре вещественного доказательства в ходе судебного заседания, защита обращала внимание суда на время начала видео-записи и время ее окончания. При совокупности всех доказательств по данному уголовному делу, которые суд признал достоверными, видно, что аппаратура на Свидетель N 1 должна была быть установлена сотрудниками спецподразделения. Закупщик вышел из автомобиля за 50 метров до места встречи и не покидал поля их видимости, то есть аппаратура на закупщике должна была быть включена возле отдела, и должна была снимать весь путь закупщика от отдела полиции до встречи с Черняевым, а так же после встречи с Черняевым до отдела полиции. Автор жалобы считает, что монтаж записи очевиден. По всем документам о проведении ОРМ Свидетель N 1 выдал вещество темно-зеленого цвета, однако на исследование направляется вещество зеленого цвета, и на экспертизу направляется вещество зеленого цвета, после чего вновь появляется вещество темно-зеленого цвета, в постановлении о возбуждении уголовного дела. Указывает, что суд не выяснил данные обстоятельства. Автор жалобы считает, что экспертное заключение должно быть признано судом недопустимым доказательством. Свидетель ФИО25 дает показания обо всех событиях, на которых не присутствовал, он все якобы узнал от оперуполномоченного Свидетель N 9, который был ответственным при проведении ОРМ "проверочная закупка". Так же в деле присутствуют опознание Свидетель N 6, обыск в его жилище, то есть те материалы, за которые Свидетель N 6 был осужден и к уголовному делу в отношении Черняева отношения не имеют. Сторона защиты просила суд исключить их из доказательной базы, однако суд ссылался на них при исследовании доказательств, а так же при вынесении приговора. Автор жалобы считает, что это недопустимые доказательства по делу. Суд ошибочно предположил, что показания Свидетель N 6 правдивы, так как именно на предварительном следствии Свидетель N 6 пытался уйти от уголовной ответственности, перекладывал всю вину в содеянном на Черняева, на очной ставке он свои показания не подтвердил. В отношении Свидетель N 6 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ и он осужден приговором суда. В качестве доказательств его вины были использованы именно доказательства, на которые ссылался гособвинитель при доказательстве вины Черняева Ю.Г. Суд незаконно положил в основу приговора показания Свидетель N 6, данные им на предварительном следствии, тем самым нарушил преюдицию права, так как приговор по обвинению Свидетель N 6 вступил в законную силу до вынесения приговора в отношении Черняева. Автор жалобы, обращает внимание, что сторона защиты просила признать действия сотрудников полиции незаконными, так как они вышли за пределы своих должностных полномочий и проводили запланированное ОРМ на неподконтрольной им территории, но суд отказал в этом. Автор жалобы обращает внимание, что рассмотреть все подробности с расстояния 50 метров невозможно, однако следственный эксперимент проведен не был, следствие и суд поверили свидетелям на слово. При этом все свидетели, показания которых записаны фактически под копирку, видят мелкие детали пересчет денег, обмен телефонами, из какой бумаги был пакет, однако никто из них не смог запомнить была ли лавочка, детская площадка. Указывает, что суд правовой оценки данным показаниям не дал. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО7 государственным обвинителем Дарьяховым Т.А. поданы возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения защитника, осужденного, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Черняева Ю.Г. в совершении преступления, за которое он осужден при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

За основу вины осужденного Черняева Ю.Г. приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания свидетелей ФИО26 которые давались ими в судебном заседании и оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона об известных им обстоятельствах дела, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции, также подтверждают виновность осужденного Черняева Ю.Г. в совершенном им преступлении.

Суд обоснованно признал показания свидетелей объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. В деле нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного, в связи с чем у суда не было оснований не доверять их показаниям, которыми подтверждено наличие у осужденного мотива и реальной возможности совершить действия, за которые он осужден.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей должны быть подвергнуты критической оценке, основаны на иной оценке доказательств и противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля Свидетель N 1 данные в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании, получили надлежащую оценку суда. Указанный свидетель подтвердил факт участия Черняева Ю.Г. в сбыте наркотических средств. Свидетель N 1 подтвердил, что он непосредственно передавал деньги и получил от Черняева Ю.Г. наркотическое средство марихуана. Свидетель Свидетель N 1 с момента возбуждения уголовного дела и до дачи показаний в суде отрицает факт того, что они договорились с ФИО1 о совместном приобретении наркотических средств. Оснований не доверять его показаниям у суда не имелось. Утверждение стороны защиты о том, что оставшуюся часть наркотического средства Свидетель N 1 якобы передал Черняеву Ю.Г. вечером, опровергаются материалами дела, согласно которым Свидетель N 1 после приобретения наркотического средства выдал его сотрудникам правоохранительных органов в присутствии понятых. То обстоятельство, что Свидетель N 1 сам является потребителем наркотических средств, не может служить обстоятельством подвергающим сомнению его показания, так как виновность Черняева Ю.Г. кроме этих показаний подтверждена иными доказательствами, совокупность которых уличает его в совершении преступления. С оценкой показаний указанного свидетеля судебная коллегия согласна.

То обстоятельство, что Свидетель N 1 передал свой телефон Черняеву Ю.Г. при встрече с ним, вопреки утверждениям стороны защиты не является доказательством невиновности осужденного в сбыте наркотических средств, поскольку версия о совместном приобретении наркотических средств кроме показаний осужденного Черняева Ю.Г. ничем не подтверждается.

Доводы жалобы в той части, что Черняев Ю.Г. являлся посредником в приобретении наркотических средств и его действия необходимо квалифицировать с применением положений ч.5 ст.33- ч.1 ст.228 УК РФ, были предметом рассмотрения суда 1 инстанции и обоснованно отвергнуты. Судом правильно установлено, что Черняев Ю.Г. действовал с умыслом, направленным на сбыт наркотических средств. Из показаний сотрудников полиции, следует, что они располагали оперативной информацией полученной от Свидетель N 1 о причастности осужденного к потреблению и распространению наркотических средств. Эта информация нашла свое подтверждение.

Несогласие стороны защиты с квалификацией действий осужденного Черняева Ю.Г. не может служить основанием для отмены или изменения приговора. По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы (продажу, дарение, обмен, уплату долга и т.д.) их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, которым они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Из материалов дела следует, что Черняев Ю.Г. являлся исполнителем преступления, направленного на сбыт наркотического средства. Его виновность в этой части подтверждена доказательствами, подробно описанными в приговоре суда.

Доводы стороны защиты об отсутствии в деле сведений о том, кем, когда и при каких обстоятельствах, с использованием какой аппаратуры, отсутствии в деле доказательств - оригинальной записывающей аппаратуры, наличия признаков фальсификации компакт-дисков, об отсутствии в уголовном деле сведений, свидетельствующих о применении специальных технических средств для осуществления фиксации проводимых мероприятий, об отсутствии в деле документов, свидетельствующих о вручении Свидетель N 1 записывающей техники и аппаратуры, что, якобы, влечет признание вещественных доказательств - компакт диска и производных от него доказательств, осмотренных в судебном заседании и положенных в основу приговора недопустимыми, являются необоснованными, поскольку получение всех аудио и видео материалов на законных основаниях произведено в рамках проведения "проверочной закупки", в соответствии с требованиями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Доказательств, опровергающих содержащиеся на приобщенном к материалам дела диске действия и события с участием Свидетель N 1 и Черняева Ю.Г., стороной защиты не представлено, как в суде первой, так и апелляционной инстанции. Кроме того, данные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда 1 инстанции, нашли свое отражение в приговоре суда и обоснованно отвергнуты. С выводами суда в этой части судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал допустимым доказательством по делу приобщенный в ходе следствия компакт-диск, содержащий аудиовидеозапись встречи Свидетель N 1 с Черняевым Ю.Г., отметив, что данный диск представлен в соответствии с требованиями закона, содержание на диске идентично соответствующим протоколам осмотра. Протоколы осмотра и прослушивания компакт-дисков суд также правильно признал допустимыми, поскольку они соответствуют просмотренной и прослушанной записям и составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Достоверность зафиксированного на диске события об обстоятельствах совершенного осужденным преступления подтверждена показаниями свидетелей.

Наличие технической ошибки в наименовании диска, не искажает сути его содержания, не свидетельствует о наличие монтажа записей, и не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Судом 1 инстанции дана надлежащая оценка заключению эксперта N 366 от 21.10.2019 года, согласно которому представленная на экспертизу растительная масса зеленого цвета, выданная Свидетель N 1 является наркотическим средством (каннабис, марихуана). Мнение стороны защиты о том, что это заключение эксперта подтверждает фальсификацию доказательств, так как закупщик по делу выдавал другое наркотическое средство темно-зеленого цвета основано на неверной оценке данного доказательства. Из материалов дела следует, что Свидетель N 1 выдал сотрудникам правоохранительных органов растительную массу, которую он приобрел у Черняева Ю.Г. Именно данная растительная масса в соответствии с требованиями закона упакована, опечатана и передана на экспертизу. Заключение судебного эксперта мотивировано и сомнений не вызывают, экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положено судом в основу приговора.

Также нет оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля Свидетель N 6, а также доказательства связанные с данным свидетелем. В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. Более того, оценка данных доказательств дана судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о виновности Черняева Ю.Г. в совершении преступления.

Довод стороны защиты о незаконности действий сотрудников полиции на неподконтрольной им территории не может быть принят во внимание. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Согласно п.1 ч.1 ст.13 настоящего Федерального закона на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется, в том числе, оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации.

Как усматривается из материалов уголовного дела оперативно-розыскное мероприятие в отношении Черняева Ю.Г. было осуществлено сотрудниками ОУР Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте, то есть уполномоченными на то лицами, с целью проверки оперативной информации о преступной деятельности Черняева Ю.Г. Оснований полагать о незаконности их действий, вопреки мнению стороны защиты, не имеется.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Таким образом, показания осужденного Черняева Ю.Г. о непричастности к сбыту наркотических средств обоснованно критически оценены судом и отклонены как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Действия Черняева Ю.Г. правильно квалифицированы по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

При назначении наказания Черняеву Ю.Г. судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, его удовлетворительная характеристика. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд 1 инстанции, не придя к убеждению о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, сделал вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Справедливость данного вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам также не имеется. Никаких данных считать назначенное наказание осужденному несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, наказание назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд 1 инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года в отношении Черняева Юрия Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демина А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка