Постановление Московского областного суда от 10 августа 2021 года №22-5073/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2021 года Дело N 22-5073/2021
г. Красногорск 10 августа 2021года
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.
при помощнике судьи Швец Д.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,
адвоката Каратаевой В.А., осужденного Маслакова И.А., потерпевшего К, представителя потерпевших П и К - адвоката х,
рассмотрев в судебном заседании от 10 августа 2021 года апелляционные жалобы адвоката Горгадзе Ш.О.,, осужденного Маслакова И.А., представителя потерпевших П и К - адвоката х. возражения на жалобы заместителя городского прокурора Шапченко С.А.
на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года, которым
Маслаков ИА, 18 марта 1987 года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении, куда постановлено следовать самостоятельно за счет государства.
Взыскана с Маслакова И.А. компенсация морального вреда в пользу П в размере 1500000 рублей, в пользу К -750000 рублей,
Признано за П и К право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба в виде расходов на лечение и погребение, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав объяснения адвоката Ц, осужденного Маслакова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб от отмене приговора в связи с отсутствием состава преступления, объяснения потерпевшего К, представителя потерпевших П и К - адвоката х, поддержавших доводы жалобы об усилении назначенного Маслакову И.А. несправедливого, чрезмерно мягкого наказания;
мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей приговор оставить без изменения,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Маслаков И.А признан виновным в том, что <данные изъяты>, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека, в Волоколамском городском округе Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах, в основных и дополнении к ним осужденный Маслаков И.А., адвокат ю в его защиту, считают приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, просят об отмене приговора и оправдании Маслакова И.А в связи с отсутствием состава преступления на основании п.2ч.1ст.24 УПК РФ.
В жалобах указывается на противоречие выводов суда в приговоре, на отсутствие причинно - следственной связи между совершением Маслаковым И.А маневра и наступлением общественно опасных последствий, о чем свидетельствуют место столкновения автомобилей в полосе, по которой запрещено движения водителя К, который существенно превысил скорость движения, и в нарушение п. 10.1 ПДД вместо снижения скорости совершил маневр, в результате которого автомобиль сместился влево, что и привело к столкновению. В обоснование доводов в жалобах содержится ссылка на заключение, подтвержденное в суде специалистом ж. согласно выводам которого установлена скорость автомобиля под управлением К - 145 км/час, на показания свидетеля Свидетель N 2 о том, что автомобиль двигался с большой скоростью около 100 км/час. Оспаривая выводы в приговоре о наличии прямой причинно следственной связи действий Маслакова И.А с наступлением ДТП, утверждают, что если бы автомобиль К двигался с разрешенной скоростью, то автомобиль под управлением Маслакова И.А. успел бы покинуть перекресток, и ДТП не случилось бы, а кроме того, водитель, выезжая со второстепенной дороги имеет право рассчитывать на то, что другие участники дорожного движения будут соблюдать ПДД. Обращается внимание на то, что судом в ходе судебного следствия не было достоверно установлено, по какой причине автомобиль К поменял траекторию движения, в приговоре не приведены мотивы, почему отвергнуты доводы защиты о нарушении водителем К скоростного режима, необоснованно отклонено ходатайство защиты о назначении повторной авт- технической судебной экспертизы, по тем основаниям, что при проведении экспертизы, положенной в основу приговора, допущены ошибки, неверно приняты исходные данные. Указывается, что суд в нарушение требований уголовно процессуального закона, уклонился от оценки доводов и доказательств стороны защиты с учетом вводов специалиста Лисичкиной, нарушил принцип состязательности сторон и не устранил сомнения в виновности Маслакова И.А, тогда как стороной защиты было заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия, поскольку имелась необходимость по мнению защиты в проведении повторной авто- технической экспертизы, установить обстоятельства связанные с направлением водителя К на медицинское освидетельствование.
Сославшись на несправедливость приговора, и осужденный Маслаков И.А. и его защитник считают, что суд формально перечислил смягчающие обстоятельства, назначив за совершение преступления по неосторожности впервые, наказание в виде лишения свободы.
Адвокат х в интересах потерпевших П и К, не согласившись с назначенным Маслакову И.А наказанием, как несправедливым вследствие его мягкости, полагает, что заявленное гособвинителем в судебных прениях наказание в виде 4 лет лишения свободы соответствовало бы принципу восстановления социальной справедливости, указав, что осужденным не было предпринято попыток принесения извинений потерпевшим, и сославшись на санкцию ч.3 ст. 264 УК РФ, предусматривающую наказание в виде 5 лет лишения свободы, полагает, что назначенное наказание подлежит пересмотру в сторону его увеличения. Просит назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
В возражениях на апелляционные жалобы: заместитель городского прокурора о, сославшись на несостоятельность доводов стороны защиты и необоснованность доводов представителя потерпевших о несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление участников процесса, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.
Приговор в отношении Маслакова И.А. соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного им преступления и назначении наказания.
Выводы суда о виновности Маслакова И.А. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре. При этом суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
В подтверждение выводов о виновности Маслакова И.А. суд обоснованно сослался на следующие доказательства:
показания потерпевшего К, согласно которым он выехал на Волоколамское шоссе, двигался по центру своей полосы с установленной скоростью около 90 км/час, знаков ограничивающих скорость на этом участке нет. Видел, что на автодороге Сычево -Чисмена находился автомобиль "Хендэ", который остановился перед знаком "стоп", потом начал движение, находясь на расстоянии 40 - 50 м до перекресток он увидел перед собой этот автомобиль "Хендэ", который оказался на его полосе движения, пересек проезжую часть перпендикулярно его движению, не исключает, что мог переместиться, когда тормозил и колеса заблокировало, согласен, что место столкновения находится не на его полосе движения, в результате ДТП получил значительные телесные повреждения;
показания свидетеля С, о том, что ехали на автомобиле под управлением К, не быстро, не разгонялись, слышал, кто- то крикнул "Куда он прет", увидел, что перед ними оказалась другая автомашина, через мгновение произошел удар.
Обоснованность выводов суда о доказанности факта, что Маслаков И.А., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу водителю К, который двигался по главной дороге, подтверждается показаниями свидетелей У и Ш - инспекторов ДПС, об известных им от участников и свидетелей обстоятельствах ДТП, согласно которым водитель Маслаков И.А., управляя автомобилем "Хендэ", выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю "Хонда" под управлением К, а также о соответствии действительности схемы места ДТП, составленной следователем;
показаниями свидетеля Свидетель N 2, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, и согласно которым свидетель слышал визг тормозов, звук сильного удара от столкновения автомобилей, сообщил о расположении автомобилей после столкновения, видел на правой полосе Волоколамского шоссе по ходу движения в г.Москву, имелись черные следы торможения, судя по всему след от автомобиля "Хонда", оценивая дорожную ситуацию, понял, что автомобиль "Хонда" двигался по главной дороге с большой скоростью около 100 км/час, а автомобиль "Хендэ", двигаясь по второстепенной дороге, не уступил ему дорогу;
показаниями свидетеля Свидетель N 5, - юрисконсульта <данные изъяты>", согласно которым эксперт после ДТП выезжал на место происшествия, все знаки и разметка были в наличии, <данные изъяты> является главной дорогой, автодорога Чисмена - Сычево - второстепенная, на пересечении установлены знаки - "стоп" и "уступите дорогу", в соответствии с которыми водитель, двигаясь со стороны Чисмена - Сычево, должен уступить дорогу, поскольку Волоколамское шоссе выходит на федеральную трассу и является вылетной магистралью, то дорожный знак "главная дорога", на ней не устанавливается и дислокацией не был предусмотрен;
показаниями свидетеля Г, согласно которым он является следователем, настоящее уголовное дело находилось у него в производстве, на месте ДТП он составил протокол осмотра места происшествия, и схему, указал главную дорогу, следы торможения и юза, место столкновения.
Кроме того, вина осужденного Маслакова И.А. бесспорно установлена письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, схемой места ДТП, фото- таблицей;
протоколом проверки показаний на месте, с участием К, указавшего, что опасность для движения в виде выезжающего справа с второстепенной дороги автомобиля, обнаружил, находясь на расстоянии 75,1 м, после чего применил экстренное торможение,
протоколом следственного эксперимента и схемой к нему, согласно которым установлена видимость влево с рабочего места водителя автомобиля "Хендэ", перед стоп-линией на автодороге Чисмена -Сычево, составляет 71,6 м, у пересечения с Волоколамским шоссе - более 400 м, среднее время маневра автомобиля "Хендэ" при повороте налево составляет 1,42сек;,
заключениями судебных авто- технических экспертиз от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, выводы которых подтверждены в судебном заседании экспертом Н
Суд апелляционной инстанции находит, что все проверенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, отвечают критериям относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. оснований для признания их недопустимыми в соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ у суда не имелось.
Позиция осужденного Маслакова И.А., поддержанная его защитой, и утверждавшего, что ДТП произошло по вине водителя К, нарушившего скоростной режим, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно получила критическую оценку, и справедливо признана несостоятельной, как противоречащая установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего со ссылкой на совокупность приведенных в приговоре и исследованных судом доказательств.
При этом как видно из показаний Маслакова И.А., им не отрицалось, что дорога, по которой он двигался, не является главной, он должен был уступить дорогу водителям, движущимся по <данные изъяты>, или совершить маневр, убедившись в его безопасности, не отрицал, что видел приближающийся со стороны <данные изъяты> автомобиль "Хонда", но считал достаточным расстояние до этой автомашины, чтобы он мог пересечь полосу движения, если бы она двигалась с разрешенной скоростью.
Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, в том числе о проведении дополнительной экспертизы, о возобновлении судебного следствия, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.
Так в приговоре, указывая на отсутствие оснований для возобновления судебного следствия, суд исходил из содержания выступления сторон в судебных прениях и в последнем слове подсудимого, в которых не было сообщено о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, что соответствует требованиям ст. 294 УПК РФ.
Ходатайство защиты о назначении повторной судебной авто -технической экспертизы судом рассмотрено и обоснованно отклонено, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.
У суда не имелось оснований сомневаться в объективности, научной обоснованности, полноте проведенных по делу авто- технических экспертиз, изложенные в заключениях которых выводы подтвердил в судебном заседании эксперт Н Д.А., и оценивая которые суд в приговоре правомерно указал, что обе экспертизы выполнены на основании представленных следователем исходных данных о том, что автомобиль потерпевшего двигался по главной дороге, при исчислении скорости движения автомобиля "Хонда" экспертом учтена длина следа торможения, указанная в схеме осмотра места происшествия, что соответствует п. 2,73 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", и согласно которому, тормозной путь - это расстояние, пройденное колесным транспортным средством от начала до конца торможения.
В приговоре также отражено при оценке заключений проведенных экспертиз, что вопрос о наличии или отсутствии у потерпевшего технической возможности избежать столкновения, экспертом был разрешен исходя из указанной следователем разрешенной скорости движения автомобиля "Хонда" (90км/ч), при которой водитель "Хонда" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Хендэ" путем применения экстренного торможения, и подтверждая свои выводы эксперт в судебном заседании пояснил, что при движении с неразрешенной, то есть более высокой скоростью, водитель "Хонды" тем более не имел технической возможности избежать столкновения.
С учетом изложенного, и руководствуясь позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда 09.12.2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, даже если исходить из версии защиты о превышении водителем "Хонды" скорости движения, превышение разрешенной скорости движения по главной дороге не может находиться в причинно-следственной связи с ДТП в случае отсутствия у него технической возможности избежать столкновения.
Соглашаясь с оценкой данной судом в приговоре проведенным по делу авто -техническим экспертизам, с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения повторной авто -технической экспертизы, суд апелляционной инстанции также не находит убедительными доводы заявленного защитой аналогичного ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о медицинском освидетельствовании К на состояние алкогольного опьянения, также нашел отражение в приговоре суда, исследовавшего материалы уголовного дела в этой части и указавшего, что в ходе предварительного и судебного следствия объективно не установлено, что К управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, а состояние опьянения погибшего Й, не находится в прямой причинно следственной связи с ДТП и его последствиями.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, не усмотрел процессуальных оснований для вызова и допроса указанных в ходатайстве свидетелей и допроса потерпевшего К, давшего в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения по состоявшемуся приговору и по доводам жалоб.
Судом первой инстанции проверены представленные стороной защиты доказательства, показания свидетеля А, заключение специалиста ж, её показания в суде первой инстанции о скорости движения автомобиля потерпевшего до начала торможения - 145 км/час, о маневре потерпевшего влево, о нарушении потерпевшим ПДД и об отсутствии нарушений со стороны Маслакова И.А.
Анализируя приведенные в приговоре доказательства, выводы судебных авто- технических экспертиз, оценивая заключение специалиста ж, выводы специалиста о сознательном изменении водителем автомобиля "Хонда" траектории движения, суд мотивировал в приговоре вывод о доказанности вины Маслакова И.А., указав в приговоре, что в любом случае водитель автомобиля "Хендэ" допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ, начав маневр, который вынудил другого участника движения, имеющего преимущество, изменить направление движения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что совокупность приведенных в приговоре доказательств и их оценка судом подтверждают выводы суда в приговоре о том, что опасность для движения автомобиля "Хонда" под управлением К, была создана автомобилем "Хендэ" под управлением Маслакова И.А., выехавшим на главную дорогу со второстепенной, и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что Маслаков И.А., нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью и повлекло смерть человека, суд верно квалифицировал содеянное им по ч.3 ст.264 УК РФ, приведя мотивы принятого решения.
Оснований для иной правовой оценки действий Маслакова И.А., о прекращении уголовного преследования, по доводам стороны защиты при рассмотрении в апелляционной инстанции материалов уголовного дела не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб как осужденного и его защитника, так и представителя потерпевших, назначенное осужденному Маслакову И.А. основное и дополнительное наказание, по своему виду, сроку, порядку отбывания, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции в полном объеме учтены все значимые для решения вопроса о наказании, и мотивированы выводы о назначении Маслакову И.А. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ
Не установив отягчающих обстоятельств, суд признал в качестве смягчающих то, что Маслаков И.А. не судим и положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также нарушение требований ПДД пассажиром Й,, который не был пристегнут ремнем безопасности.
В приговоре отражено, что суд при назначении наказания учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в судебном заседании сведения о семейном положении осужденного Маслакова И.А., вместе с тем не находит оснований для признания указанных в них обстоятельств в качестве смягчающих наказание, но учитывает при обсуждении доводов представителя потерпевших о назначении более строгого наказания.
Ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание, и по смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, законом не предусмотрено.
Кроме того, по смыслу закона, назначение виновному лицу уголовного наказания является исключительной прерогативой суда, в связи с этим, суд при назначении наказания не связан с позицией государственного обвинителя о назначении более строгого вида наказания, и высказавшего свои предложения о сроке наказания, которые не являются для суда обязательными в силу положений ч. 5 ст. 246 УПК РФ.
Отбывание наказания в колонии - поселении назначено Маслакову И.А., осужденному за совершение преступления средней тяжести правильно в соответствии с п. "а"ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск Пи К рассмотрен в соответствие с правилами, предусмотренными ст. 151, 1101 ГК РФ и сумма компенсации морального вреда, взысканная в их пользу с осужденного МаслаковаИ.А. является разумной, исходя из всех обстоятельств дела, а также принципов справедливости и соразмерности.
Суд также обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признал за Пи К право на удовлетворение гражданских исков о взыскании материального ущерба и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Не усмотрев нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, а также смягчения либо усиления назначенного осужденному Маслакову И.А. наказания по доводам апелляционных жалоб осужденного, его защитников и представителя потерпевших.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года в отношении Маслакова ИА оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ю,, осужденного Маслакова И.А., представителя потерпевших П и К - адвоката х - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд г. Саратов, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка