Постановление Пермского краевого суда от 10 сентября 2020 года №22-5073/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-5073/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Худякова Ю.В.,
секретаря Северюхиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи уголовное дело Байдина М.Е. по апелляционным жалобам осужденного Байдина М.Е. и адвоката Малеева Д.Г. на приговор Кировского районного суда г.Перми от 10 июля 2020 года, которым
Байдин Михаил Евгеньевич, дата рождения, уроженец ****, не судимый:
осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с осужденного взысканы 30000 рублей в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда.
Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Байдина М.Е. и его защитника - адвоката Малеева Д.Г. по доводам жалоб, мнение прокурора Климовой И.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Байдин М.Е. по приговору суда признан виновным в причинении Б1. 25 октября 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вреда здоровью средней тяжести, из хулиганских побуждений.
В апелляционной жалобе осужденный Байдин М.Е. считает приговор незаконным и несправедливым, так как суд не дал оценки противоречивым показаниям ряда свидетелей относительно причин конфликта, недостаточно изучил представленные стороной защиты доказательства его невиновности, а поэтому, не приняв во внимание его положительно характеризующие данные и находящихся на иждивении несовершеннолетних детей, назначил чрезмерно суровое наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Малеев Д.Г., представляющий интересы осужденного Байдина М.Е., считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приведя ряд положений законодательных и нормативных актов, утверждает, что инициатором ссоры между осужденным и Б1. был потерпевший Б1., поэтому квалификация, данная судом, является неправильной, кроме того, умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему подсудимым не доказан, суд не оценил показания ряда свидетелей и самого Байдина М.Е., конкретно указывающих на причину конфликта и механизм образования телесных повреждений, а все выводы суда относительно виновности Байдина М.Е. носят предположительный характер. На основании изложенного просит решение суда отменить, вынести в отношении Байдина М.Е. оправдательный приговор.
В возражениях исполняющий обязанности прокурора Кировского района г. Перми Ахматов И.Т. считает, что при рассмотрении уголовного дела и принятии решения судом нарушений законодательства не допущено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, а приговор соответствует положениям ст.ст. 297, 302, 307 и 308 УПК РФ.
Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, прежде всего, событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления достоверно доказана, по делу исследованы все возникшие версии, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, а при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре должны быть указаны основания, по которым судом приняты одни из этих доказательств и отвергнуты другие.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что судом первой инстанции нарушены указанные требования закона, а содержащиеся в жалобе доводы не могут быть признаны убедительными.
Вывод суда о виновности Байдина М.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на полных, всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и иных доказательствах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными.
Допрошенный в суде первой инстанции осужденный Байдин М.Е. отрицал нанесение какого - либо удара потерпевшему, добавив, что последний сам его оскорбил и спровоцировал ссору, а Байдин М.Е. только оттолкнул его, после Б1. избили несколько человек.
Однако будучи допрошен на предварительном следствии в соответствии с законом Байдин М.Е. утверждал, что какого - либо конфликта между ним и потерпевшим не было и допускал, что именно от его действий у Б1. образовались телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.
Суд первой инстанции в полном объеме в совокупности с другими доказательствами оценил данные показания и свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, мотивированно изложил в приговоре.
Допрошенный на предварительном следствии и в суде первой инстанции потерпевший Б1. показал, что в указанное время и в указанном месте он подходил к ранее незнакомому Байдину М.Е., каких либо высказываний либо действий, могущих оскорбить Байдина М.Е. не допускал, Байдин М.Е. неожиданно для него нанес ему удар и именно от целенаправленных действий Байдина М.Е. Б1. получил телесные повреждения.
Потерпевший давал подробные, последовательные показания, конкретизировал действия осужденного, не оспаривал обстоятельства и характер проведения с ним следственных действий, суд первой инстанции так же не установил нарушения законодательства и ущемления чьих либо прав при выполнении процессуальных действий органами предварительного расследования, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Виновность Байдина М.Е. подтверждается показаниями свидетелей: Б2., из которых следует, что она видела, как в общественном месте Байдин М.Е. нанес удар Б1.;
П., которая подтвердила показания Б1. и Б2., добавив, что именно Байдин М.Е. вел в кафе себя вызывающе и агрессивно.
Эти показания дополнил свидетель К., показавшего так же что после того как Б1. сообщил об ударе со стороны Байдина М.Е., последний так же повалил на пол К. и именно от беспричинных действий осужденного возник дальнейший конфликт в кафе.
Вина Байдина М.Е. так же подтверждается материалами уголовного дела: заключением судебно - медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у потерпевшего Б1. установлено наличие телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести и образовавшихся, при обстоятельствах, указанных в материалах дела; другими документами, содержание которых приведено в приговоре.
При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.
При этом суд проверил и оценил доказательства в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности, допустимости, законности исследованных доказательств.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о непричастности Байдина М.Е. к совершению преступления в отношении Б1. аналогичны приведенным осужденным и его защитником в судебном заседании суда первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда, оснований для чего не имеется.
Все выдвинутые Байдиным М.Е. версии судом проверены и обоснованно отвергнуты.
Нарушения принципа состязательности не допущено, стороне обвинения и защиты судом дано равное право на представление доказательств, все исследованные доказательства, в том числе и со стороны защиты, получили надлежащую оценку в приговоре.
Проанализировав и оценив не только показания потерпевшего Б1., а все исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности - с точки зрения их достаточности, не допустив различных подходов к оценке доказательств, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку умышленным действиям Байдина М.Е., при этом суд мотивированно и обоснованно установил квалифицирующий признак совершенного преступления.
Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.
Определяя вид и размер наказания, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Байдина М.Е.: явку с повинной, нахождение на иждивении малолетних детей, принял во внимание данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оценив указанное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции должным образом пришел к выводу о том, что исправление осужденного Байдина М.Е. и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы.
При этом суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73,81 УК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, согласно ст. 58 УК РФ, судом определен правильно.
Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, при постановлении приговора судом учтены, назначенное осужденному Байдину М.Е. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда г.Перми от 10 июля 2020 года в отношении Байдина Михаила Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Байдина М.Е. и адвоката Малеева Д.Г. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47_1 УПК РФ
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка