Определение Ростовского областного суда от 08 октября 2020 года №22-5073/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 22-5073/2020
Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.
при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.
с участием защитника - адвоката Скакун А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Веретенникова Р.А. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 06 августа 2020 года, которым
Веретенников Р.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судим:
приговором Сальского городского суда Ростовской области
17.07.2020г. по ч.1 ст. 116.1 УК РФ к 60 часам
обязательных работ
осужден по ст.116? УК РФ и ему назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ.
В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 17 июля 2020 года, Веретенникову Р.А. назначено окончательное наказание в виде 70 (семидесяти) часов обязательных работ.
Контроль и надзор за отбыванием наказания осужденным Веретенниковым Р.А. возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного - филиал по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области, предоставление обязательных работ на главу администрации органа местного самоуправления по месту жительства осужденного.
Мера пресечения Веретенникову Р.А. не избиралась.
Взыскано с Веретенникова Р.А. в пользу ФИО1 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В остальной части иска отказано.
Процессуальные издержки с Веретенникова Р.А. не взыскивались, взыскание отнесено за счет государства.
Заслушав доклад судьи Бандовкина В.С., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Веретенникова Р.А. осужден за нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние в отношении ФИО1
В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором суда, поскольку не совершал инкриминируемого преступления, не бил и не толкал частного обвинителя ФИО1 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений на ногах и туловище потерпевшего не зафиксировано, что не соответствует показаниям потерпевшего и ставит под сомнение правдивость показаний. Кроме того, считает, что с него взыскана незаконно компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 20000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1 полагает приговор законным и обоснованным, назначенное Веретенникову Р.А. наказание справедливым.
Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого Веретенникова Р.А., выслушав мнение защитника адвоката Скакун А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со п.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленных судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на решение вопроса о виновности или невиновности лица.
Так, согласно заявления частного обвинителя ФИО1 побои ему, при указанных обстоятельствах, причинили Веретенников Р.А. и Аникин С.В.
Уголовное преследование судом в отношении Аникина С.В. по ст.116-1 УК РФ по факту причинения побоев ФИО1 прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку ранее Аникин С.В. не подвергался административному наказанию за аналогичное деяние.
Суд, описывая в описательно-мотивировочной части приговора преступные действия ФИО1 допустил их несоответствие фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Более того, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по ст.116-1 УК РФ в том случае, если оно нанесло побои, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, если ранее подвергалось административному наказанию за аналогичное деяние.
Однако, при описании преступных действий Веретенникова Р.А. судом первой инстанции не указано о том, когда и кем он подвергался административному наказанию за аналогичное деяние, что свидетельствует о том, что судом фактически не описаны преступные деяния Веретенникова Р.А. в отношении частного заявителя ФИО1
Таким образом, приговор Сальского городского суда Ростовской области в отношении Веретенникова Р.А. не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен не в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем он подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство, поскольку отмеченные выше нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Остальные доводы подсудимого также подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.
При этом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тот факт, что судом первой инстанции Веретенникову Р.А. мера пресечения не избиралась, также считает возможным не избирать Веретенникову Р.А. при отмене приговора меру пресечения.
Руководствуясь ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Сальского городского суда Ростовской области от 06 августа 2020 года в отношении Веретенникова Р.А. отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Сальский городской суд Ростовской области в ином составе суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка